Kalshi fait face à de nouvelles allégations de wash trading après que le trader Beni a cité environ 538,6 millions de dollars de volume ETH-PERP sur 24 heures pour environ 3,1 millions de dollars d’open interest, tandis que le responsable crypto de la plateforme a contesté ces affirmations et souligné les différences entre les marchés de prédiction et les contrats à terme perpétuels.
Le fil publié par Beni le 20 septembre sur X soutenait que le turnover déclaré sur les perpétuels ETH paraissait anormalement élevé par rapport à l’open interest. Il a calculé le ratio à environ 174 fois et a cité un classement des positions sur Kalshi qui, selon lui, montrait une position maximale de 17 598 dollars au moment de ses captures d’écran.
Les chiffres figurant dans les captures d’écran de Beni n’ont pas pu être reconstitués de manière indépendante à partir des pages publiques actuelles de Kalshi, car les données de trading évoluent en continu. Aucune mesure d’exécution de la CFTC examinée au 21 septembre n’accuse Kalshi de wash trading sur ses marchés de perpétuels crypto. L’index actuel des publications du régulateur liées à Kalshi ne contient aucun dossier public correspondant aux allégations sur l’ETH-PERP.
Beni a écrit : « Kalshi truque son volume crypto et je peux le prouver. » Ses publications présentent cette affirmation comme une allégation. Elles n’établissent pas, via une décision d’exécution, un audit de la plateforme ou des comptes de trading identifiés, que des wash trades ont effectivement eu lieu.
Une autre partie de l’argumentaire de Beni portait sur le programme temporaire de rabais sur les frais des perpétuels de Kalshi, qui peut être vérifié à l’aide du dépôt réglementaire officiel de la plateforme.
Kalshi a soumis sa dernière mise à jour du programme à la Commodity Futures Trading Commission le 2 septembre. Le dépôt a été certifié le 16 septembre, selon la base de données des dépôts de la CFTC. Kalshi a indiqué que le programme s’applique à l’ensemble de ses marchés perpétuels, y compris les contrats sur cryptomonnaies et sur métaux, et qu’il doit rester en vigueur jusqu’au 31 décembre, sauf modification ou arrêt anticipé.
Pour les perpétuels sur cryptomonnaies, les frais taker des participants éligibles sont ramenés à 0,3 point de base, soit 0,003 %. Les makers éligibles reçoivent des rabais qui leur laissent un paiement net de 0,3 point de base. Les conditions définissent les participants éligibles comme l’ensemble des Self-Clearing Members de Kalshi.
Beni a cité le rabais positif pour les makers et la réduction des frais taker pour soutenir que des transactions appariées pourraient n’entraîner que peu, voire aucun coût de frais combinés. Le dépôt de Kalshi traite directement cette structure : les paiements doivent être réduits lorsque des programmes d’incitation qui se chevauchent produiraient des frais maker et taker combinés nets négatifs sur une transaction donnée.
Plus important encore pour l’allégation de wash trading, le même document précise que les frais issus de transactions résultant de, ou faisant l’objet d’une enquête pour, auto-appariement, wash trading, trading préarrangé ou autres pratiques abusives sont exclus de l’éligibilité aux rabais. Kalshi indique que son Chief Regulatory Officer peut révoquer le statut d’un participant dans le programme et engager des procédures disciplinaires lorsque cela est justifié.
Le dépôt confirme donc les taux de rabais évoqués par Beni, mais n’établit pas que des rabais ont été versés sur des wash trades.
IcoBeast, responsable crypto de Kalshi, a contesté l’argument de Beni dans une réponse publiée sur X le 20 septembre, affirmant que deux produits distincts avaient été mélangés.
IcoBeast a déclaré que le graphique d’Artemis à l’origine de l’échange initial concernait la part de marché des marchés de prédiction, et non les contrats à terme perpétuels. Il a indiqué que Kalshi n’exploite pas le programme de rabais mentionné pour ses marchés de prédiction crypto et a décrit les incitations sur les perpétuels comme un programme distinct.
La propre documentation de Kalshi confirme cette distinction entre produits. Son glossaire de trading actuel définit le volume sur les marchés de prédiction comme le nombre de contrats échangés sur une période donnée. Le même glossaire indique que les contrats à terme perpétuels sont des produits distincts impliquant marge, effet de levier, paiements de funding et absence d’échéance fixe.
Beni a également allégué que l’interface de Kalshi affichait le volume de contrats des marchés de prédiction à côté d’un signe dollar, ce qui, selon lui, pourrait faire apparaître le nombre de contrats comme des dollars échangés. Le glossaire de Kalshi examiné confirme que la définition affichée pour les marchés de prédiction correspond au nombre de contrats, mais la présentation historique de l’interface décrite dans les captures d’écran de Beni n’a pas été vérifiée de manière indépendante.
IcoBeast a maintenu que Kalshi utilise une convention courante parmi les plateformes de prédiction. « Je sais que tout est réel », a-t-il écrit dans un échange antérieur après que Beni a remis en question l’activité déclarée.
Le marché perpétuel ETH de Kalshi est en activité depuis juin. Comme l’a rapporté crypto.news lors du lancement d’ETH-PERP, la plateforme a introduit des contrats à terme perpétuels sur Ethereum peu après le début des échanges de son contrat perpétuel réglementé sur Bitcoin aux États-Unis. Kalshi s’est depuis étendu au Bitcoin et à 17 produits perpétuels sur altcoins.
Dans une couverture connexe, crypto.news a rapporté en juin que Kalshi affirmait que le volume des perpétuels avait dépassé 5,5 milliards de dollars au cours des deux premières semaines du déploiement du produit. Ce chiffre provenait de Kalshi via Bloomberg et est antérieur au différend actuel.
La CFTC avait publié des orientations détaillées sur les programmes d’incitation des plateformes plus d’un mois avant le différend actuel.
Dans son avis au personnel du 12 août, la Division of Market Oversight a déclaré que des programmes d’incitation correctement structurés peuvent soutenir la liquidité et la découverte des prix, tandis que certaines conceptions peuvent encourager des activités inappropriées si les contrôles sont insuffisants. L’avis traite principalement des programmes liés aux marchés de prédiction, bien qu’il précise que les exigences de principes fondamentaux citées s’appliquent à d’autres produits dérivés négociés sur des designated contract markets.
Le personnel de la CFTC a spécifiquement averti que des seuils de volume élevés peuvent accroître le risque de wash trading et de transactions préarrangées. Il a indiqué que des dispositifs de teneurs de marché garantissant des profits nets ou couvrant des pertes via des rabais peuvent encourager des stratégies artificielles.
L’avis n’accusait Kalshi d’aucune de ces pratiques. Il a demandé aux plateformes de mener une surveillance en temps réel, de mettre en place des contrôles spécifiques aux programmes et d’utiliser des dispositifs de suivi capables de détecter des schémas suspects de trading fictif ou de wash trading.
Le dépôt de Kalshi sur les rabais du 2 septembre aborde plusieurs de ces points. La société a déclaré à la CFTC qu’elle avait examiné les risques potentiels de manipulation, qu’elle surveillerait les Self-Clearing Members participants avec une attention renforcée et qu’elle exclurait les transactions suspectes des rabais. La plateforme a indiqué que son programme est public et proposé aux membres éligibles selon des conditions non discriminatoires.
IcoBeast a repoussé l’idée avancée par Beni selon laquelle Kalshi choisirait les Self-Clearing Members bénéficiant du programme. Les orientations de la CFTC précisent que les designated contract markets doivent fournir un accès impartial, transparent et non discriminatoire, tandis que les participants doivent toujours satisfaire aux exigences financières et opérationnelles applicables.
Le régulateur a par ailleurs rappelé aux plateformes en février que les wash sales, les transactions préarrangées et le trading non concurrentiel peuvent violer le Commodity Exchange Act. Il a indiqué que les designated contract markets ont l’obligation indépendante de conserver des pistes d’audit, de mener une surveillance et de faire respecter leurs règles de trading.
IcoBeast a comparé les incitations de Kalshi aux programmes utilisés ailleurs dans le trading de dérivés. La documentation publique confirme que les rabais maker ne sont pas propres à l’entreprise.
La grille tarifaire actuelle d’Hyperliquid prévoit des rabais maker pour les traders atteignant certains seuils de part de volume. Sa documentation mentionne des rabais allant jusqu’à -0,003 % au niveau maker le plus élevé affiché, bien qu’Hyperliquid précise séparément qu’elle n’exploite pas de programme de teneur de marché désigné avec des frais spéciaux négociés de manière privée.
Le Liquidity Hub de Binance publie de manière similaire des programmes maker pour les marchés spot et futures. Son programme sur les futures margés en dollars américains affiche des frais maker négatifs pour les niveaux éligibles, ce qui signifie que les fournisseurs de liquidité admissibles reçoivent des rabais.
Kalshi a par ailleurs annoncé un accord pluriannuel avec Nasdaq Market Surveillance. Dans son communiqué d’entreprise du 10 août, Kalshi a indiqué que le système couvrirait à la fois les contrats événementiels et les contrats à terme perpétuels, et fournirait une surveillance cross-market destinée à identifier la manipulation, le délit d’initié et d’autres activités abusives. Cette description reflète le dispositif de surveillance déclaré par Kalshi, et non un audit indépendant du trading ETH-PERP remis en question par Beni.
Beni a intégré Jump Trading à son argumentaire, en pointant une relation commerciale précédemment signalée entre la société de trading et Kalshi.
Bloomberg a rapporté en février, citant des personnes proches du dossier, que Jump devait recevoir une petite participation au capital de Kalshi en échange de fourniture de liquidité. Bloomberg a décrit l’accord avec Kalshi comme impliquant un montant déterminé d’equity. Kalshi et Jump n’étaient pas cités dans ce rapport pour confirmer les modalités.
Une relation de trading distincte est documentée publiquement. Comme l’a précédemment rapporté crypto.news, Jump a fourni de la liquidité pour le premier block trade sur mesure de marché de prédiction de Kalshi, portant sur un contrat de quotas carbone.
Aucun dépôt officiel ni dossier d’exécution examiné pour cet article n’identifie Jump comme responsable du volume ETH-PERP mis en cause par Beni, et la relation commerciale rapportée ne suffit pas, à elle seule, à établir un wash trading.
Tard dans le différend, Beni a affirmé avoir reçu de nouvelles informations non publiques et repousser un autre fil sur Kalshi d’environ 24 à 48 heures tout en consultant des avocats. Il a déclaré qu’il prévoyait de publier une mise à jour après avoir déterminé quelles informations il pouvait rendre publiques ; au moment de la rédaction, aucun dépôt auprès du régulateur ni aucune preuve vérifiable de manière indépendante à l’appui de cette nouvelle affirmation n’était apparu publiquement.
ETH
BTC
