Một thẩm phán liên bang New York đã từ chối yêu cầu của Susquehanna về việc đóng băng gần 100 triệu USD liên quan đến hàng chục nhà giao dịch bị buộc tội trục lợi từ thông tin nội bộ bị cáo buộc, trước khi Trung Quốc công bố một đợt đàn áp các nền tảng giao dịch xuyên biên giới.
Theo một ý kiến và lệnh ngày 14 tháng 9 từ Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam New York, Thẩm phán Arun Subramanian đã phán quyết rằng Susquehanna Securities và Susquehanna Investment Group đã không chứng minh được rằng họ có khả năng chịu thiệt hại không thể khắc phục nếu không có lệnh cấm sơ bộ.
Susquehanna đã đệ đơn kiện vào ngày 29 tháng 6 chống lại 100 bị cáo không tên, cáo buộc vi phạm Mục 20A của Đạo luật Giao dịch Chứng khoán năm 1934 và làm giàu bất chính. Citadel Securities sau đó đã tham gia vụ kiện với tư cách là người can thiệp.
Tranh chấp xoay quanh việc giao dịch trước thông báo ngày 22 tháng 5 liên quan đến việc chính phủ Trung Quốc đàn áp các nền tảng giao dịch xuyên biên giới. Susquehanna cáo buộc rằng các bị cáo đã giao dịch bằng cách sử dụng thông tin quan trọng chưa công bố trước khi tin tức này gây ra sự sụt giảm mạnh về giá của một số chứng khoán.
Ban đầu, nhà tạo lập thị trường này nhắm mục tiêu vào 100 bị cáo nhưng đã thu hẹp yêu cầu về lệnh cấm sơ bộ xuống còn 40. Họ yêu cầu tòa án ngăn chặn các bị cáo chuyển nhượng, thế chấp, rút tiền hoặc xử lý các khoản thu nhập được giữ tại các công ty môi giới bên thứ ba mà Susquehanna tuyên bố là đến từ giao dịch nội bộ.
Thay vào đó, công ty đã tìm kiếm một lệnh phong tỏa tài sản để đảm bảo một phán quyết tiềm năng.
Subramanian nhận thấy rằng Susquehanna đã không đưa ra đủ bằng chứng để chứng minh rằng các bị cáo có khả năng tẩu tán hoặc che giấu tài sản của họ trước khi một phán quyết có thể được thi hành.
Susquehanna lập luận rằng việc giao dịch đáng ngờ của các bị cáo đã tạo ra rủi ro đáng kể rằng các khoản tiền có thể bị chuyển ra ngoài tầm với của tòa án. Thẩm phán bác bỏ lập luận này, cho rằng việc chấp nhận nó sẽ hiệu quả cho phép đóng băng tài sản như một vấn đề tất yếu trong nhiều trường hợp giao dịch nội bộ hoặc gian lận.
Tòa án đã xem xét riêng các bị cáo sống ở Hoa Kỳ, các bị cáo nước ngoài đã xuất hiện trong vụ kiện và các bị cáo nước ngoài chưa xuất hiện.
Đối với các bị cáo trong nước, Susquehanna chỉ ra việc họ không xuất hiện như một phần trong lập luận của mình rằng các quỹ có thể bị tẩu tán. Tòa án không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy việc họ vắng mặt có nghĩa là họ có ý định cản trở việc thực thi một phán quyết trong tương lai, lưu ý rằng một số người dường như chưa được tống đạt chính thức.
Susquehanna đã nêu ra một mối lo ngại tương tự đối với các bị cáo sống bên ngoài Hoa Kỳ, lập luận rằng tài sản của họ có thể bị chuyển ra ngoài phạm vi quyền tài phán của tòa án Hoa Kỳ. Subramanian nhận thấy rằng khó khăn có thể xảy ra trong việc thực thi một phán quyết ở nước ngoài không đủ để tự thân nó thiết lập thiệt hại không thể khắc phục.
Công ty không xác định được một mô hình các bị cáo che giấu quỹ, thực hiện các giao dịch gian lận hoặc tham gia vào hành vi lẩn tránh, theo lệnh. Một số bị cáo nước ngoài đã xuất hiện trong vụ kiện đã nộp bằng chứng cho thấy họ có đủ tiền để đáp ứng một phán quyết tiềm năng.
Susquehanna gần nhất đã thiết lập một rủi ro tiềm năng khi họ nói trong một hồ sơ phúc đáp rằng một bị cáo, được xác định là John Doe 3, dường như đã rút hơn 10 triệu USD khỏi một tài khoản liên quan trước khi lệnh đóng băng có hiệu lực.
Tòa án nhận thấy rằng yêu cầu này thiếu bằng chứng hỗ trợ và cho biết việc chuyển tiền từ một tài khoản không nhất thiết cho thấy một nỗ lực tránh một phán quyết. Các quỹ được sử dụng cho giao dịch tích cực có thể đã được tái đầu tư ở nơi khác hoặc có thể thuộc về một quỹ, nhà tuyển dụng hoặc khách hàng.
Susquehanna phải đối mặt với một vấn đề khác vì tòa án nhận thấy rằng họ đã không chứng minh được khả năng thành công về mặt nội dung của các cáo buộc của mình.
Để thắng kiện theo Mục 20A, công ty sẽ cần phải chứng minh rằng một người có nghĩa vụ ủy thác về lòng tin và sự bảo mật đã sử dụng thông tin quan trọng chưa công bố để trục lợi từ giao dịch hoặc tiết lộ thông tin mật cho người khác.
Susquehanna đã nộp các biểu đồ giao dịch mà họ cho rằng cho thấy các bị cáo đã mua các quyền chọn bán (put option) ngắn hạn, rủi ro cao, hết hạn vào hoặc ngay sau thông báo ngày 22 tháng 5. Công ty lập luận rằng không có lời giải thích hợp lý nào cho mô hình này ngoài việc giao dịch dựa trên thông tin quan trọng chưa công bố.
Một bị cáo, Zhengfei Li, đã đưa ra một lời giải thích khác. Hồ sơ giao dịch của anh ấy cho thấy hai vị thế có kích thước bằng nhau, với một nửa hết hạn trước ngày 22 tháng 5 và phần còn lại sau đó.
Li nói rằng mô hình này phù hợp với việc đầu cơ lặp lại dựa trên tín hiệu thị trường thay vì kiến thức chính xác về một thông báo. Anh ấy nói với tòa án rằng hoạt động quyền chọn bán bất thường lớn có thể nhìn thấy thông qua thông tin thị trường công khai và các cuộc thảo luận của nhà đầu tư đã khiến anh ấy mua các quyền chọn bán của mình.
Bằng chứng do Li nộp cho thấy tỷ lệ quyền chọn bán so với quyền chọn mua (put to call ratio) là khoảng 49 trên 1 vào ngày 21 tháng 5, ngày anh ấy mở vị thế hết hạn sau thông báo. Một bị cáo khác cho biết cô ấy đã mua quyền chọn bán vì những lý do tương tự và nộp các tin nhắn cho thấy phản ứng của cô ấy khi đợt đàn áp của Trung Quốc được công khai.
Tòa án cho biết các bị cáo có thể đã nhận thấy sự biến động thị trường bất thường hoặc các bài đăng công khai cho thấy tin tức tiêu cực đang đến gần và giao dịch dựa trên những tín hiệu đó. Thông tin có sẵn công khai sẽ không đủ điều kiện là thông tin không công khai theo cáo buộc giao dịch nội bộ.
Subramanian lưu ý rằng hồ sơ giao dịch của một số bị cáo có vẻ đáng ngờ hơn của Li. Tuy nhiên, Susquehanna đã đưa các bị cáo vào một vụ kiện chung và dựa vào các lập luận chung chung thay vì cung cấp chi tiết riêng biệt cho từng nhà giao dịch.
Thẩm phán chỉ ra quy mô của vụ án ban đầu, trong đó buộc tội 100 bị cáo nhận thông tin nội bộ mặc dù Susquehanna sau đó đã ngừng tìm kiếm lệnh cấm sơ bộ chống lại hơn một nửa trong số họ.
Susquehanna đã không xác định được người bị cáo buộc tiết lộ thông tin nội bộ, nghĩa vụ ủy thác mà người đó phải chịu hoặc lợi ích cá nhân nhận được khi cung cấp thông tin. Tòa án nhận thấy rằng số lượng lớn nhà đầu tư không liên quan đến nhau có thể hỗ trợ các lời giải thích khác ngoài giao dịch nội bộ.
Hành động pháp lý ngày 22 tháng 5 là trung tâm của vụ án liên quan đến sự giám sát của Trung Quốc đối với các dịch vụ giao dịch ở nước ngoài được cung cấp cho các nhà đầu tư đại lục.
crypto.news trước đây đã báo cáo rằng các cơ quan quản lý chứng khoán Trung Quốc đã nhắm mục tiêu vào hoạt động môi giới xuyên biên giới liên quan đến các công ty bao gồm Tiger Brokers, Futu và Longbridge. Hành động này liên quan đến các công ty cung cấp cho khách hàng đại lục quyền truy cập vào thị trường nước ngoài mà không có sự chấp thuận của cơ quan quản lý.
Trung Quốc đã thắt chặt các hạn chế đối với tiền điện tử và mã hóa tài sản thế giới thực vào tháng 2, mở rộng các hạn chế đối với các thực thể nước ngoài phục vụ người dùng đại lục và duy trì các giới hạn đối với các dịch vụ tài chính liên quan đến tiền ảo.
Vài ngày sau diễn biến ngày 22 tháng 5, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc cho biết các cơ quan tư pháp sẽ nghiên cứu các quy tắc cho các tranh chấp tiền ảo và các vụ án liên quan đến hoạt động tài chính xuyên biên giới.
Việc thực thi liên quan đến việc di chuyển quỹ ở nước ngoài tiếp tục vào tháng 7, khi một tòa án Thượng Hải kết án 5 người vì một mạng lưới ngoại hối bất hợp pháp mà các công tố viên cho biết đã sử dụng tiền điện tử để chuyển hơn 29,4 triệu USD ra nước ngoài. Các nhà chức trách cho biết mạng lưới này đã giúp khách hàng trong nước chuyển hơn 200 triệu nhân dân tệ ra nước ngoài trong ba năm.
Việc Susquehanna không chứng minh được khả năng thành công về mặt nội dung đã ảnh hưởng đến yêu cầu thay thế của họ về lệnh phong tỏa tài sản.
Quy tắc Tố tụng Dân sự Liên bang 64 cho phép các tòa án tịch thu tài sản để đảm bảo một phán quyết tiềm năng khi biện pháp khắc phục có sẵn theo luật của tiểu bang nơi tòa án đặt trụ sở. Tại New York, một bên tìm kiếm sự phong tỏa phải chứng minh, trong số các yêu cầu khác, rằng họ có khả năng thắng kiện về mặt nội dung.
Susquehanna dựa vào các lập luận tương tự mà họ đã trình bày để hỗ trợ lệnh cấm sơ bộ. Subramanian nhận thấy rằng công ty đã không chứng minh được khả năng thành công đối với cả yêu cầu theo Mục 20A hoặc yêu cầu làm giàu bất chính của mình.
Cáo buộc làm giàu bất chính dựa trên cùng một tuyên bố cơ bản rằng các bị cáo đã tham gia vào giao dịch nội bộ bất hợp pháp. Tòa án nhận thấy rằng Susquehanna đã không chứng minh rõ ràng rằng các bị cáo đã giao dịch bằng cách sử dụng thông tin quan trọng không có sẵn trên thị trường.
Các câu hỏi vẫn còn về mức độ thiệt hại của Susquehanna vì nhà tạo lập thị trường này thừa nhận đã sử dụng các chiến lược phòng ngừa rủi ro. Tòa án cho biết hồ sơ không thiết lập được bao nhiêu lợi nhuận bị cáo buộc của các bị cáo, nếu có, đến từ chi phí của nguyên đơn.
Subramanian nhấn mạnh rằng phán quyết này không quyết định liệu Susquehanna đã trình bày đầy đủ các yêu cầu bồi thường hợp lý hay không, một vấn đề mà tòa án chưa giải quyết. Tiêu chuẩn cao hơn cần thiết để đóng băng các quỹ với tổng số tiền dưới 100 triệu USD đã không được đáp ứng.
Tòa án đã từ chối cả lệnh cấm sơ bộ và yêu cầu phong tỏa tài sản thay thế. Một lệnh trước đó hạn chế các quỹ đã được thiết lập để hết hiệu lực vào 5 giờ chiều ET ngày 16 tháng 9.
