Trung tâm Chính sách Hyperliquid đã yêu cầu một tòa án liên bang bác bỏ vụ kiện của Tập đoàn CME chống lại CFTC, cho rằng sàn giao dịch phái sinh này thiếu tư cách pháp lý và không thể dựa vào các điều khoản của Đạo luật Giao dịch Hàng hóa được trích dẫn trong đơn khiếu nại của mình.
Trung tâm Chính sách Hyperliquid cho biết trong một thông báo trên X vào thứ Ba rằng họ đã đệ trình một bản tóm tắt amicus hỗ trợ Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai trong cuộc chiến pháp lý với CME. Một hồ sơ amicus cho phép một người hoặc nhóm bên ngoài vụ án đưa ra các lập luận có thể giúp tòa án xem xét tranh chấp.
HPC, một nhóm vận động có quan hệ với Hyperliquid Foundation, đã căn cứ yêu cầu của mình vào hai lỗi được cho là trong vụ kiện của CME. Lập luận đầu tiên của họ liên quan đến việc liệu CME có phải chịu loại thiệt hại cần thiết để đưa vụ kiện ra tòa án liên bang hay không.
CME đã dựa vào một nguyên tắc pháp lý được gọi là tư cách pháp lý của đối thủ cạnh tranh. Theo học thuyết đó, một doanh nghiệp có thể thiết lập thiệt hại khi hành động của chính phủ làm tăng cạnh tranh trong một thị trường xác định và tạo ra một bất lợi kinh tế có thể dự đoán được cho công ty khởi kiện.
Theo HPC, quyết định của CFTC không đáp ứng tiêu chuẩn đó vì nó cho phép mọi sàn giao dịch tương lai đã đăng ký của Hoa Kỳ, bao gồm cả CME, tìm kiếm sự chấp thuận cho các sản phẩm vĩnh cửu tương đương.
“Lệnh của CFTC mà họ thách thức không hề như vậy,” nhóm này nói khi bác bỏ lập luận về tư cách pháp lý của đối thủ cạnh tranh của CME.
Thay vì đặt CME dưới các quy tắc khác biệt so với các đối thủ, chính sách của cơ quan này cung cấp cho các sàn giao dịch đã đăng ký một con đường để niêm yết hợp đồng tương lai vĩnh cửu nếu sản phẩm của họ tuân thủ Đạo luật Giao dịch Hàng hóa và các quy định của CFTC. Do đó, HPC cho rằng CME không thể coi quyết định không sử dụng cùng một con đường là một thiệt hại do cơ quan quản lý gây ra.
Một yêu cầu bác bỏ gần đây từ CFTC cũng đưa ra lập luận tương tự. Cơ quan quản lý đã nói với tòa án vào ngày 2 tháng 9 rằng CME có thể xin phép niêm yết các hợp đồng tương đương và mô tả bất kỳ bất lợi nào do việc từ chối làm như vậy là “tự gây ra.”
CFTC cũng trích dẫn dữ liệu giao dịch của CME, lưu ý rằng khối lượng hợp đồng tương lai Bitcoin và Ether của họ vào tháng 6 và tháng 8 đã vượt quá mức ghi nhận vào tháng 5, khi hợp đồng của Kalshi được phê duyệt. Theo cơ quan này, các số liệu làm suy yếu tuyên bố của CME rằng quyết định này đã gây ra tổn thất cạnh tranh cụ thể.
Phản đối thứ hai của HPC tập trung vào thử nghiệm “vùng lợi ích”, kiểm tra xem liệu mối quan tâm của một nguyên đơn có liên quan đến mục đích của luật mà họ đã viện dẫn hay không.
Trong bản tóm tắt của mình, nhóm này lập luận rằng “CME là một bên thách thức không phù hợp vì lợi ích của họ nằm ngoài vùng lợi ích của các điều khoản CEA mà họ viện dẫn.”
Vụ kiện của CME dựa vào các phần của Đạo luật Giao dịch Hàng hóa quy định cách các sản phẩm phái sinh được phân loại và phê duyệt. HPC khẳng định rằng sàn giao dịch đang sử dụng các điều khoản đó để bảo vệ vị thế thương mại của mình hơn là một lợi ích mà Quốc hội muốn luật pháp bao gồm.
CFTC đã nêu ra vấn đề tương tự trong đề nghị của mình, lập luận rằng các phần liên quan của Đạo luật không bảo vệ một sàn giao dịch đã thành lập khỏi cạnh tranh hợp pháp. Một thẩm phán có thể bác bỏ vụ án dựa trên tư cách pháp lý hoặc cơ sở vùng lợi ích mà không cần quyết định câu hỏi chính liệu hợp đồng vĩnh cửu có đủ điều kiện là hợp đồng tương lai hay hợp đồng hoán đổi hay không.
HPC cũng cáo buộc CME sử dụng vụ kiện để hạn chế phát triển sản phẩm tại các thị trường phái sinh của Hoa Kỳ. Vì quyết định của CFTC áp dụng cho các sàn giao dịch tương lai đã đăng ký, nhóm này cho biết CME vẫn tự do niêm yết một công cụ tương tự nhưng đã chọn thách thức sự chấp thuận của một địa điểm khác.
“Ít nhất là cho đến nay, CME đã quyết định không làm vậy. Nhưng thay vì để các sàn giao dịch tương lai khác tự đưa ra các quyết định thương mại của riêng họ, CME đã yêu cầu tòa án tước bỏ quyết định đó khỏi tay họ,” HPC nói. “Chúng tôi đã đệ trình bản tóm tắt này vì nỗ lực chống cạnh tranh của CME phải thất bại.”
Được đệ trình tại Tòa án Quận Hoa Kỳ tại Đặc khu Columbia vào ngày 18 tháng 6, đơn khiếu nại của CME thách thức sự chấp thuận của CFTC vào ngày 29 tháng 5 đối với hợp đồng BTCPERP của Kalshi và một tuyên bố chính sách của cơ quan về hợp đồng tương lai vĩnh cửu.
Hợp đồng vĩnh cửu theo dõi một tài sản cơ bản mà không có ngày đáo hạn cố định. Các khoản thanh toán tài trợ giữa các nhà giao dịch mua và bán giúp giữ giá của chúng phù hợp với thị trường tham chiếu, cho phép các vị thế duy trì mở mà không cần nhà giao dịch phải chuyển sang một hợp đồng có ngày sau.
CME lập luận rằng việc thiếu ngày đáo hạn cố định có nghĩa là các sản phẩm này là hợp đồng hoán đổi theo Đạo luật Dodd-Frank chứ không phải hợp đồng tương lai thông thường. Theo đơn khiếu nại của họ, CFTC đã đi chệch khỏi cách xử lý trước đây đối với các công cụ tương tự và tạo ra một phương pháp quản lý mới mà không hoàn thành quy trình ban hành quy tắc chính thức.
Sàn giao dịch đã yêu cầu tòa án hủy bỏ sự chấp thuận của Kalshi và tuyên bố chính sách liên quan. Đơn khiếu nại của họ cũng cáo buộc rằng cơ quan quản lý đã hành động tùy tiện và bỏ qua các yêu cầu do Quốc hội thiết lập.
Như các tin tức pháp lý trước đây từ crypto.news đã giải thích, việc phân loại xác định các yêu cầu giao dịch, đăng ký và giám sát nào được áp dụng. Việc coi các hợp đồng này là hợp đồng tương lai sẽ giúp các thị trường hợp đồng được chỉ định có một con đường trực tiếp hơn để niêm yết chúng, trong khi việc phân loại là hợp đồng hoán đổi sẽ đặt các sản phẩm này dưới một phần khác của khuôn khổ phái sinh liên bang.
CFTC khẳng định rằng Đạo luật Giao dịch Hàng hóa không yêu cầu một hợp đồng tương lai phải có ngày đáo hạn cố định. Cơ quan này đã xem xét đơn đăng ký của Kalshi theo Quy định 40.3, cho phép một thị trường hợp đồng được chỉ định yêu cầu phê duyệt chính thức cho một sản phẩm mới.
Sau khi đánh giá BTCPERP, cơ quan quản lý đã nhận thấy rằng hợp đồng này tuân thủ đạo luật và các quy tắc của nó. Cơ quan này cũng cho biết sự chấp thuận không có nghĩa là mọi thiết kế vĩnh cửu đều đủ điều kiện, vì các hợp đồng được đề xuất vẫn có thể yêu cầu xem xét cá nhân dựa trên tài sản cơ bản và các điều khoản sản phẩm.
Kalshi không được nêu tên là bị cáo trong vụ kiện của CME. Coinbase, vốn đã nhận được sự miễn trừ quy định liên quan cho một số sản phẩm vĩnh cửu, cũng không được nêu tên.
Đối với các nhà giao dịch Mỹ, vụ kiện có thể ảnh hưởng đến việc nền tảng nào được quy định có thể cung cấp hợp đồng vĩnh cửu và khung pháp lý nào áp dụng cho các sản phẩm này. Hợp đồng vĩnh cửu từ lâu đã tập trung tại các sàn giao dịch tiền điện tử nước ngoài, nơi các điều khoản truy cập và đòn bẩy thường khác với những gì được cho phép tại các địa điểm được CFTC quản lý.
Kalshi đã tiếp tục bổ sung các hợp đồng trong khi vụ án vẫn đang chờ xử lý. Vào tháng 6, sàn giao dịch đã nộp đơn xin hợp đồng vĩnh cửu HYPE sau khi triển khai hợp đồng tương lai vĩnh cửu Bitcoin và Ethereum cho khách hàng Hoa Kỳ. Việc đệ trình này đã đưa token gốc của Hyperliquid vào số các tài sản tiền điện tử được nhắm mục tiêu cho các sản phẩm phái sinh được quản lý.
Bản thân Hyperliquid vận hành một sàn giao dịch vĩnh cửu phi tập trung ở nước ngoài và hạn chế quyền truy cập trực tiếp từ Hoa Kỳ. Một con đường riêng biệt vào thị trường Hoa Kỳ có thể thông qua cơ sở hạ tầng được quản lý thay vì mở nền tảng hiện có cho người dùng Mỹ.
Vào tháng 8, Hyperliquid Labs và công ty mẹ của Kraken, Payward, đã tiến hành các cuộc thảo luận nâng cao về việc cung cấp các hợp đồng liên quan đến Hyperliquid được chọn thông qua Bitnomial, một sàn giao dịch phái sinh được CFTC quản lý thuộc sở hữu của Payward. Theo cấu trúc được báo cáo, các nhà giao dịch Mỹ đủ điều kiện sẽ truy cập các sản phẩm được chọn thông qua Bitnomial thay vì kết nối trực tiếp với Hyperliquid.
Payward đã trình bày thỏa thuận được đề xuất cho CFTC, theo Bloomberg, nhưng các bên chưa công bố sự chấp thuận của cơ quan quản lý, ngày ra mắt hoặc các hợp đồng có thể được bao gồm.
Trong khi đó, đề nghị bác bỏ của CFTC đã đưa vụ án CME sang giai đoạn thủ tục tiếp theo. CME phải nộp phản hồi của mình trước ngày 2 tháng 10, sau đó cơ quan quản lý có thể nộp một phản hồi, và tòa án sẽ quyết định liệu có bác bỏ hành động này hay tiếp tục với các khiếu nại của CME về quy trình phân loại và phê duyệt.
HYPE
BTC
