CTO danh dự của Ripple, David Schwartz, đã so sánh vụ kiện mới liên quan đến súng đạn tại Connecticut với cuộc chiến trước đây của Ripple với SEC, cho rằng cả hai tranh chấp đều đặt ra câu hỏi về việc doanh nghiệp làm thế nào để xác định liệu hành vi của mình có tuân thủ các tiêu chuẩn quản lý chưa rõ ràng hay không.
Schwartz cho biết vào ngày 23 tháng 9 rằng tình huống được mô tả trong vụ kiện của Glock có vẻ là “cực kỳ bất công”, sau khi luật sư Kostas Moros thu hút sự chú ý đến tuyên bố của Glock rằng các quan chức Connecticut đã không nói rõ cho nhà sản xuất biết liệu các mẫu súng ngắn được thiết kế lại có tuân thủ đạo luật sẽ có hiệu lực từ ngày 1 tháng 10 hay không. Schwartz nói thêm: “Hỏi tôi sao tôi biết đi.”
Phép so sánh của ông đề cập đến tranh chấp kéo dài nhiều năm giữa Ripple và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC), nhưng vụ việc tại Connecticut không liên quan đến tiền mã hóa, luật chứng khoán hay SEC. Không có tòa án nào kết luận rằng các quan chức Connecticut đã sử dụng cùng chiến lược pháp lý như cơ quan quản lý chứng khoán liên bang; các bình luận của Schwartz phản ánh cách diễn giải cá nhân của ông về hai tranh chấp.
Glock đã đệ đơn kiện Glock, Inc. v. Griffin et al. tại Tòa án Quận Liên bang Mỹ khu vực Connecticut vào ngày 21 tháng 9, nêu tên Công tố trưởng bang Patrick Griffin và các công tố viên bang chịu trách nhiệm thực thi đạo luật. Công ty khởi kiện theo 42 U.S.C. § 1983 và phản đối các hạn chế mới của Connecticut đối với “súng ngắn có thể chuyển đổi”.
Nhà sản xuất đã yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp cứu trợ khẩn cấp trước khi đạo luật có hiệu lực. Thẩm phán Kari A. Dooley yêu cầu Glock hoàn tất việc tống đạt đơn kiện và hồ sơ xin lệnh cấm trước trưa ngày 24 tháng 9, cho các bị đơn đến 5 giờ chiều ngày 28 tháng 9 để phản hồi, đồng thời ấn định phiên điều trần vào 9 giờ 30 sáng ngày 29 tháng 9 tại Bridgeport.
Đạo luật Công 26-41 của Connecticut quy định từ ngày 1 tháng 10, hành vi cố ý nhập khẩu, quảng cáo, bán, chào bán hoặc trưng bày để bán một số loại “súng ngắn có thể chuyển đổi” mới sản xuất sẽ cấu thành trọng tội loại D. Đạo luật này định nghĩa nhóm vũ khí nói trên xoay quanh các khẩu súng ngắn bán tự động có thanh cò dạng chữ thập, có thể dễ dàng bị chỉnh sửa và chuyển đổi thành súng máy bằng thiết bị chuyển đổi súng ngắn.
Glock cho rằng các dòng súng Slimline, V Series và Gen 6 được thiết kế lại của hãng nên nằm ngoài định nghĩa đó vì công ty nói chúng đã được chế tạo để chống lại các thiết bị chuyển đổi bất hợp pháp. Đơn kiện của hãng yêu cầu một tuyên bố tư pháp áp dụng cho các sản phẩm đó hoặc, trong trường hợp khác, biện pháp ngăn cản việc thực thi nếu tòa án cho rằng các điều khoản trong đạo luật quá mơ hồ. Những nội dung này hiện mới là cáo buộc và chưa được phán quyết.
Schwartz tập trung vào sự bất định mà Glock nói họ đang đối mặt trước khi điều khoản hình sự bắt đầu có thể được thực thi. Trong bài đăng của mình, ông mô tả một hệ thống mà doanh nghiệp “không thể nào biết được liệu mình có đang tuân thủ pháp luật hay không” là bất công, rồi liên hệ lời phàn nàn đó với trải nghiệm của ông trong vụ kiện của Ripple.
Khi một người dùng X khác hỏi làm sao ông biết những chiến thuật như vậy, Schwartz đáp: “Có một chú chim nhỏ nói cho tôi biết,” đồng thời dẫn người đọc quay lại vụ SEC kiện Ripple.
Tổng chưởng lý Connecticut William Tong có quan điểm trái ngược về đạo luật này.
Ngày 21 tháng 9, Tong nói rằng các đạo luật về súng của Connecticut là “hợp pháp và cứu người” và văn phòng của ông sẽ “mạnh mẽ bảo vệ” bang trước vụ kiện. Tuyên bố của ông không đề cập đến Schwartz hay phép so sánh với Ripple.
Đạo luật này bắt nguồn từ dự luật H.B. 5043, được Thống đốc Ned Lamont ký vào tháng 5. Phân tích lập pháp của Connecticut cho biết biện pháp này áp dụng với các khẩu súng ngắn có thể chuyển đổi mới sản xuất và quy định mức án tối đa 5 năm tù, phạt tiền lên tới 5.000 USD, hoặc cả hai, đối với một bản án trọng tội loại D.
Một thách thức liên bang thứ hai được nộp cùng ngày với đơn kiện của Glock. National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems và Blue Trail Range Corporation đã đệ đơn NSSF et al. v. Griffin et al., lập luận rằng các hạn chế tương tự vi phạm Tu chính án thứ Hai. NSSF mô tả đạo luật này là một lệnh cấm vi hiến đối với các loại súng ngắn kim hỏa được bán rộng rãi, cách diễn giải mà Connecticut phản đối.
Lịch của tòa án liên bang hiện cho thấy cả hai vụ đều được đưa vào phiên điều trần về kiến nghị lúc 9 giờ 30 sáng ngày 29 tháng 9 trước Thẩm phán Dooley.
Cuộc chiến pháp lý về quy định của Ripple bắt đầu vào tháng 12 năm 2020 khi SEC cáo buộc Ripple Labs, Brad Garlinghouse và Chris Larsen đã thực hiện hơn 1,3 tỷ USD chào bán chứng khoán XRP chưa đăng ký.
Trong suốt vụ kiện, Ripple phản bác cách diễn giải của cơ quan này về các giao dịch XRP và lập luận rằng những người tham gia thị trường không nhận được thông báo rõ ràng về cách luật chứng khoán liên bang được áp dụng với tài sản số.
Thẩm phán Analisa Torres đã đưa ra một phán quyết chia phần vào tháng 7 năm 2023. Bà kết luận rằng các đợt bán XRP cho tổ chức của Ripple cấu thành hợp đồng đầu tư trong bối cảnh được trình bày, trong khi các đợt bán theo chương trình trên sàn giao dịch và một số hình thức phân phối khác không đáp ứng cùng bài kiểm tra pháp lý đó.
Schwartz tiếp tục thảo luận về sự khác biệt này kể từ khi rời vai trò CTO toàn thời gian tại Ripple. Như đã được đưa tin trước đó, Schwartz cho rằng SEC đã nhiều lần mô tả chính XRP là một chứng khoán trong quá trình kiện tụng, trong khi các cựu quan chức SEC nói rằng vụ việc về mặt pháp lý rốt cuộc xoay quanh các giao dịch và chào bán của Ripple chứ không phải việc phân loại token một cách trừu tượng.
Ripple chính thức xác định Schwartz là CTO danh dự và là đồng sáng tạo XRP Ledger.
Vụ kiện ban đầu của SEC hiện không còn hoạt động. Ngày 7 tháng 8 năm 2025, SEC thông báo rằng hai bên đã đồng ý rút kháng cáo, qua đó khép lại hành động cưỡng chế dân sự của Ủy ban. Phán quyết cuối cùng của tòa án quận vẫn giữ nguyên hiệu lực.
Phán quyết đó yêu cầu Ripple nộp phạt dân sự 125,035 triệu USD và chịu lệnh cấm liên quan đến các vi phạm trong tương lai đối với các quy định đăng ký của Đạo luật Chứng khoán. Thông cáo tố tụng của chính SEC xác nhận rằng việc hủy kháng cáo không xóa bỏ các điều khoản đó.
Trong diễn biến liên quan, Ripple và SEC đã chính thức chấm dứt cuộc chiến kháng cáo vào tháng 8 năm 2025 sau gần 5 năm kiện tụng.
Bình luận mới nhất của Schwartz xuất hiện trong bối cảnh Ripple tiếp tục kêu gọi các quy tắc luật định rõ ràng hơn để quản lý tài sản số tại Mỹ.
Sau khi Thượng viện không thúc đẩy được Đạo luật CLARITY vào ngày 15 tháng 9, Ripple cho biết dự luật này từng mang đến cho Quốc hội cơ hội tạo ra “những quy tắc tham gia rõ ràng và có thể dự đoán được.” Công ty lập luận rằng vị thế pháp lý hiện tại của XRP không thay đổi bởi cuộc bỏ phiếu tại Thượng viện.
Những bình luận gần đây của Schwartz đã giữ vụ kiện cũ với SEC trong sự chú ý của công chúng. Vào tháng 7, ông nói rằng đơn kiện ban đầu của Ủy ban thường xuyên dùng ngôn ngữ mô tả XRP là chứng khoán, trong khi những người chỉ trích cách đọc đó lập luận rằng trọng tâm cuối cùng của tòa án vẫn là các chào bán và giao dịch cụ thể.
Như đã được đưa tin trước đó, phán quyết cuối cùng trong vụ Ripple vẫn duy trì các hạn chế đối với hoạt động bán XRP trực tiếp cho tổ chức, trong khi để các giao dịch dựa trên sàn giao dịch nằm ngoài kết luận chứng khoán của tòa án.
Các lãnh đạo Ripple cũng đã mô tả riêng mức độ gián đoạn nội bộ mà vụ kiện gây ra. CEO Brad Garlinghouse cho biết trong năm nay rằng công ty từng nghiêm túc cân nhắc việc đóng cửa sau khi SEC khởi kiện vào năm 2020. Schwartz nói rằng các luật sư bên ngoài ở một giai đoạn từng xem doanh nghiệp này là rất khó cứu vãn; những lời kể này phản ánh hồi ức của các lãnh đạo Ripple và không xác lập ý định của SEC.
Vụ kiện tại Connecticut hiện có tiến độ thủ tục riêng và mang tính cấp bách. Glock phải hoàn tất việc tống đạt trước ngày 24 tháng 9, các bị đơn phía Connecticut phải nộp phản hồi đối với yêu cầu lệnh cấm sơ bộ trước ngày 28 tháng 9, và Thẩm phán Dooley dự kiến sẽ nghe tranh luận vào ngày 29 tháng 9 trước khi Đạo luật Công 26-41 có hiệu lực vào ngày 1 tháng 10.
XRP