Um tribunal dos EUA considerou que as ferramentas de anúncios de IA da Meta desenvolveram materialmente conteúdo de investimento fraudulento, retirando a imunidade da Seção 230 e expondo a plataforma a alegações de fraude de valores mobiliários.
Um tribunal dos EUA considerou que os anúncios de IA da Meta ajudaram a criar conteúdo de investimento fraudulento, removendo a proteção da Seção 230 da plataforma.
O Juiz Chefe Richard Seeborg, do Distrito Norte da Califórnia, negou um pedido de arquivamento da Seção 230 no caso Bouck v. Meta Platforms, uma ação coletiva de valores mobiliários de penny-stock onde os demandantes alegaram que as próprias ferramentas de publicidade de IA generativa da Meta haviam “desenvolvido o conteúdo final dos anúncios fraudulentos”, tornando a Meta uma co-desenvolvedora em vez de uma anfitriã passiva.
A decisão segue uma teoria quase idêntica que sobreviveu à rejeição em Forrest v. Meta, onde o Juiz P. Casey Pitts constatou que as ferramentas de anúncios da Meta “misturam e combinam” imagens, vídeos, texto e áudio usando IA generativa, criando uma disputa factual genuína sobre a contribuição material para conteúdo ilegal.
A Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações imuniza as plataformas de responsabilidade por conteúdo de terceiros. A linha traçada por Seeborg é tecnicamente precisa: direcionar um público é distribuição protegida. Transformar ou gerar conteúdo de anúncio não é. Essa distinção já sobreviveu na fase de arquivamento em dois casos separados no mesmo distrito.
O comentário jurídico da Bloomberg Law observou que a decisão Bouck abre uma questão adicional e não resolvida sob a lei de valores mobiliários. A doutrina do “autor” da Suprema Corte em Janus Capital Group v. First Derivative Traders sustenta que o autor de uma declaração fraudulenta é a entidade com autoridade máxima sobre o conteúdo e a comunicação da declaração.
Se a IA generativa de uma plataforma exercer essa autoridade sobre uma solicitação de investimento montada, a plataforma poderá ser a autora da declaração fraudulenta sob a Regra 10b-5, uma responsabilidade primária por fraude de valores mobiliários que não tem análogo na Seção 230.
Esse argumento ainda não foi totalmente julgado. Se for, plataformas cujos sistemas de IA montam conteúdo de investimento poderiam enfrentar exposição a fraude de valores mobiliários sem defesa da Seção 230 disponível.
A estrutura de contribuição material do Nono Circuito que sobreviveu em Bouck e Forrest aplica-se a qualquer plataforma cujas ferramentas de IA moldam ativamente o conteúdo dos anúncios. Alphabet, Snap, TikTok e X implantam IA generativa em seus sistemas de publicidade.
Conforme noticiou a crypto.news, os vetores de fraude impulsionados pela IA estão acelerando em 2026, com reguladores e demandantes visando cada vez mais a camada de infraestrutura em vez de atores mal-intencionados individuais.
Como a crypto.news acompanhou, plataformas de cripto que usam IA para montar conteúdo promocional ou comunicações relacionadas a investimentos poderiam enfrentar exposição semelhante se essa teoria legal migrar da publicidade em mídias sociais para o contexto de ativos digitais. A Meta afirmou que apelará de ambas as decisões.
