O Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) interveio na sexta-feira no processo da xAI contra o Colorado, intensificando uma batalha legal sobre como os estados podem regulamentar a inteligência artificial e se as empresas podem ser responsabilizadas por "discriminação algorítmica".

Em um comunicado de imprensa, o DOJ afirmou que a lei do Colorado, SB24-205, viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda porque exige que as empresas de IA previnam "impactos díspares" não intencionais com base em características protegidas como raça e sexo, enquanto isenta certos usos destinados a promover a diversidade ou abordar a discriminação histórica.

"Leis que exigem que as empresas de IA infetem seus produtos com a ideologia 'woke' de DEI são ilegais", disse a Procuradora-Geral Assistente Harmeet K. Dhillon em um comunicado. "O Departamento de Justiça não ficará de braços cruzados enquanto estados como o Colorado coagem os inovadores tecnológicos de nossa nação a produzir produtos prejudiciais que promovem uma visão de mundo radical e de extrema-esquerda, em desacordo com a Constituição."

O Colorado aprovou a SB24-205 em 2024 e, após um atraso, a lei deve entrar em vigor em 30 de junho. Ela exige que empresas que constroem ou usam sistemas de IA de alto risco em decisões como contratação, admissões de estudantes e empréstimos hipotecários avaliem e reduzam os riscos de discriminação, divulguem como esses sistemas funcionam e notifiquem os consumidores quando a IA desempenha um papel em decisões importantes.

No início deste mês, a xAI de Elon Musk processou o Colorado, argumentando que a lei força os sistemas de IA a produzir resultados ideologicamente tendenciosos ou imprecisos. A intervenção do DOJ alinha o governo federal com a empresa de IA de Musk ao contestar a lei.

Cody Barela, sócio do escritório de advocacia Armstrong Teasdale, com sede no Colorado, disse que o argumento do DOJ de que a lei do Colorado retarda o desenvolvimento da IA pode ser mais forte do que sua reivindicação constitucional.

"Acho que esse argumento em particular terá menos probabilidade de vencer, mas creio que eles têm um argumento válido em termos dos encargos que a política do Colorado imporia a essas empresas", disse Barela ao Decrypt, acrescentando que os tribunais podem ser mais receptivos a argumentos de que a lei do Colorado sobrecarrega as startups de IA e poderia desacelerar a competitividade dos EUA.

"O ônus sobre eles, em comparação com o atraso que causa na corrida pela IA, pode, na verdade, ser um argumento melhor, e talvez um argumento vencedor com base na política administrativa — de que eles basicamente não querem nenhum ônus limitando as empresas de tecnologia na corrida pela IA", disse ele.

A intervenção do DOJ ocorre enquanto os estados avançam com suas próprias regras de IA, enquanto a administração Trump pressiona para limitar a regulamentação em nível estadual e transferir a formulação de políticas de IA para Washington. O Colorado foi um dos primeiros estados a aprovar uma ampla lei de viés de IA. Ao mesmo tempo, legisladores em Nova York e Califórnia propuseram ou avançaram medidas visando riscos ligados a ferramentas de IA generativa.

Embora legisladores de ambos os lados do espectro político, incluindo os Representantes dos EUA Don Beyer (D-VA), Sara Jacobs (D-CA), Mike Lawler (R-NY) e os Senadores dos EUA Gary Peters (D-MI) e Thom Tillis (R-NC), tenham pressionado por salvaguardas contra o viés na IA, funcionários do Departamento de Justiça chamaram a lei do Colorado de ameaça à inovação e à competitividade dos EUA.

Se a xAI e o DOJ tiverem sucesso, Barela disse que o caso poderá influenciar como outros estados abordam a regulamentação da IA.

"Acho que há estados que estão muito mais dispostos a evitar impor quaisquer restrições às empresas de tecnologia, tanto para se promoverem como amigáveis à tecnologia quanto para atrair mais empresas para lá", disse ele. "Outros podem simplesmente esperar que o governo federal crie uma política nacional, em vez de iniciar um processo fragmentado, estado por estado, que é mais difícil de cumprir."