O CTO da Ripple, David Schwartz, defendeu a decisão da Arbitrum de congelar mais de 30.000 ETH ligados ao recente exploit da KelpDAO.
Ele disse que a medida era comparável à resposta do Bitcoin ao bug de estouro de valor de 2010, quando a rede aceitou um rollback depois que um invasor criou bilhões de moedas.
Os comentários surgiram depois que o Conselho de Segurança da Arbitrum interveio para congelar 30.766 ETH ligados ao explorador. A ação garantiu os fundos sem alterar o estado mais amplo da rede, mas também renovou o debate sobre descentralização e controle de emergência.
Schwartz disse que a resposta da Arbitrum não deve ser vista como uma quebra dos princípios descentralizados. Ele argumentou que as comunidades podem rejeitar um estado de rede que consideram inválido e tomar medidas para corrigi-lo.
Ele apontou para o incidente de estouro do Bitcoin em 2010, quando um invasor cunhou mais de 184 bilhões de BTC devido a um bug. Satoshi Nakamoto e os primeiros desenvolvedores lançaram um patch, e os operadores de nós o adotaram, o que levou a um rollback da cadeia.
Em uma publicação no X, Schwartz disse: “Isso é exatamente o que o Bitcoin fez em resposta ao incidente de estouro.” Ele disse que os operadores de nós na época rejeitaram o estado do banco de dados produzido pelas regras existentes e optaram por mudar essas regras.
Schwartz acrescentou que ninguém foi forçado a aceitar aquele estado anterior da blockchain. Ele disse que esse processo mostrou como as redes descentralizadas podem agir quando os usuários não aceitam mais o resultado produzido pelo consenso.
O Conselho de Segurança da Arbitrum congelou 30.766 ETH após o exploit da KelpDAO. Os apoiadores disseram que a medida ajudou a proteger os fundos roubados rapidamente e evitou danos mais amplos ao ecossistema.
Os críticos disseram que a medida levantou preocupações porque o conselho pode atualizar contratos inteligentes na camada base do Ethereum sem exigir que cada operador de nó baixe um novo fork de software. Esse poder levou alguns usuários a questionar o quão descentralizada a rede permanece na prática.
Um crítico, identificado como Nakamoto no relatório, disse: “O Conselho de Segurança tem o poder de atualizar o contrato inteligente na L1, efetivamente um mecanismo de coerção que não tem absolutamente nada a ver com descentralização.”
Essa crítica se concentrou em saber se os poderes de emergência detidos por um pequeno grupo podem se encaixar em um modelo descentralizado. A questão tornou-se um ponto de debate recorrente nas redes blockchain após grandes exploits.
O exploit da KelpDAO desencadeou uma discussão mais ampla sobre como as redes devem responder quando fundos roubados se movem rapidamente entre as cadeias. No caso da Arbitrum, o conselho agiu para congelar o ETH sem esperar por um processo de governança mais amplo.
Schwartz disse que a comunidade Arbitrum enfrentou um estado de rede que considerava ilegítimo, e o conselho respondeu para restaurar a ordem. Ele disse que a ação refletiu uma escolha da comunidade, e não uma rejeição da descentralização.
Sua defesa colocou a decisão da Arbitrum dentro de um debate cripto de longa data. De um lado, estão aqueles que apoiam a intervenção emergencial para recuperar fundos. Do outro, estão aqueles que argumentam que tais poderes enfraquecem a ideia central do controle descentralizado.
