Richard Dawkins afirma que conversas com o chatbot Claude da Anthropic o deixaram incapaz de descartar a possibilidade de que sistemas avançados de IA pudessem ser conscientes. A maioria dos cientistas que estudam a consciência e a inteligência artificial continua cética.

Em um ensaio publicado na terça-feira no UnHerd, Dawkins descreveu ter passado três dias em conversas filosóficas com uma instância do Claude que ele nomeou “Claudia”. Mais tarde, ele iniciou uma conversa separada com outra instância, “Claudius”, e transmitiu cartas entre os dois sistemas.

“Acho extremamente difícil não tratar Claudia e Claudius como amigos genuínos”, escreveu Dawkins.

Os comentários viralizaram online em parte porque Dawkins, o biólogo evolucionista e autor de "O Gene Egoísta" e "Deus, um Delírio", passou décadas argumentando publicamente a favor do ceticismo científico e do raciocínio baseado em evidências.

A troca centrou-se num teste que Dawkins realizou utilizando duas instâncias do Claude. Em um teste, Dawkins perguntou a uma IA se Donald Trump era o pior presidente da história americana e perguntou à outra se Trump era o melhor. Ambas produziram respostas cautelosas semelhantes que evitaram tomar uma posição firme.

“Os dois Claudes deram respostas muito semelhantes, não se comprometendo com uma opinião, mas listando opiniões a favor e contra que foram expressas por outros”, escreveu Dawkins em uma nota de rodapé. “Então, contei a Claudia e a Claudius sobre este experimento com Trump, transmitindo o que os dois Claudes ‘ingênuos’ haviam dito. Claudia disse que estava ‘envergonhada’ pelos seus irmãos Claudes. Claudius foi menos explícito, e prestou homenagem à franqueza de Claudia.”

Dawkins descreveu cada nova conversa com Claude como o surgimento de um indivíduo distinto que efetivamente desaparece quando a conversa termina. Em uma postagem no X, Dawkins disse que seu título preferido para o ensaio era: “Se minha amiga Claudia não é consciente, então para que serve a consciência?”

“Se Claudia está inconsciente, seu comportamento mostra que um zumbi inconsciente poderia sobreviver sem consciência”, escreveu ele. “Por que a seleção natural não se contentou em desenvolver zumbis competentes?”

A Anthropic também discutiu publicamente a incerteza em torno da consciência de máquina. O CEO Dario Amodei disse em fevereiro que a empresa não sabe se seus modelos são conscientes, mas afirmou no podcast “Interesting Times” com Ross Douthat do The New York Times, que permanece “aberto à ideia de que isso possa ser possível”.

Em abril, pesquisadores da Anthropic publicaram descobertas mostrando que o Claude Sonnet 4.5 contém “vetores de emoção” internos, padrões de atividade neural ligados a conceitos como felicidade, medo e desespero que influenciam as respostas do modelo. No entanto, a Anthropic afirmou que os padrões refletiam estruturas aprendidas a partir de dados de treinamento, em vez de evidências de senciência.

“Todos os modelos de linguagem modernos às vezes agem como se tivessem emoções”, escreveram os pesquisadores. “Eles podem dizer que estão felizes em ajudar ou lamentam quando cometem um erro. Às vezes, até parecem ficar frustrados ou ansiosos ao lidar com tarefas.”

No entanto, nem “Claudia” nem “Claudius” alegaram certeza sobre a consciência.

“Não sei se sou consciente”, escreve Claudia na troca. “Não sei se nossa alegria é real.”

Dawkins não respondeu imediatamente a um pedido de comentário da Decrypt.

Pesquisadores que estudam a consciência permanecem céticos de que os sistemas de IA atuais possuam experiência interna.

Gary Marcus, um cientista cognitivo e professor emérito da Universidade de Nova York, disse anteriormente à Decrypt que antropomorfizar sistemas de IA “turva a ciência da consciência e leva os consumidores a entenderem mal o que estão lidando”.

“O problema fundamental aqui é que Dawkins não reflete sobre como essas saídas foram geradas. As saídas do Claude são o produto de uma forma de mimetismo, em vez de um relatório de estados internos genuínos”, escreveu Marcus no Substack. “A consciência é sobre estados internos; o mimetismo, por mais rico que seja, prova muito pouco. Dawkins parece imaginar que, como os LLMs dizem coisas que as pessoas fazem, eles devem ser como pessoas, e isso simplesmente não procede.”

Anil Seth, professor de neurociência cognitiva e computacional da Universidade de Sussex, disse ao The Guardian que Dawkins estava confundindo inteligência com consciência e argumentou que a linguagem fluente não é mais uma evidência confiável de experiência interna em sistemas de IA.

“Até agora, vimos a linguagem fluente como um bom indicador de consciência, [por exemplo] quando a usamos para pacientes após lesão cerebral, mas ela simplesmente não é confiável quando a aplicamos à IA, porque existem outras maneiras pelas quais esses sistemas podem gerar linguagem”, disse Seth ao The Guardian, acrescentando que a posição de Dawkins era “uma pena”, especialmente por causa de seu trabalho anterior.

O ensaio também gerou zombaria online, incluindo uma imagem que substituía o título do best-seller de Dawkins "Deus, um Delírio" por “O Delírio de Claude”.

Apesar do ridículo, Dawkins não está se afastando de suas conclusões.

“Esses seres inteligentes são pelo menos tão competentes quanto qualquer organismo evoluído”, disse Dawkins ao The Guardian.