O longo debate do Bitcoin (BTC) sobre a ameaça da computação quântica reacendeu-se depois que o CEO da Blockstream, Adam Back, usou a Paris Blockchain Week para defender atualizações opcionais e voluntárias, em vez de congelar forçadamente carteiras antigas. “A preparação é muito mais segura do que respostas apressadas em uma crise”, disse Back, insistindo que a rede deve construir caminhos resistentes a quântica agora, enquanto preserva a escolha do usuário e os direitos de propriedade.
Back descreveu os computadores quânticos de hoje como “essencialmente experimentos de laboratório” e observou que acompanha o campo há mais de 25 anos, período durante o qual o progresso foi “incremental”, mas alertou que o Bitcoin não pode se dar ao luxo de esperar até que ocorra uma quebra no mundo real. Ele também rechaçou os apelos para bloquear moedas por decreto de protocolo, argumentando que a comunidade Bitcoin demonstrou que pode se coordenar sob pressão e que “erros foram identificados e corrigidos em questão de horas” em emergências passadas.
Os comentários de Back contrastam diretamente com a BIP‑361, “Migração Pós-Quântica e Fim das Assinaturas Legadas”, uma proposta de Jameson Lopp e cinco coautores que eliminaria gradualmente as saídas vulneráveis a quântica e, em última instância, congelaria as moedas não migradas. O rascunho, que se baseia na estrutura de soft-fork da BIP‑360, introduz um tipo de saída resistente a quântica e visa formatos antigos, como endereços pay-to-public-key (P2PK) que expõem chaves públicas na blockchain.
Estimativas citadas pelo CoinMarketCap e outras publicações afirmam que aproximadamente 1,7 milhão de BTC — cerca de 34% do fornecimento total, incluindo as primeiras posses de Satoshi Nakamoto avaliadas em torno de US$ 70 a US$ 80 bilhões pelos preços atuais — ainda estão em tipos de endereço expostos a quântica. Sob o cronograma de três fases da BIP‑361, a Fase A começaria três anos após a ativação e proibiria novos pagamentos para endereços legados, embora ainda permitisse gastos a partir deles.
Cinco anos após a ativação, a Fase B iria mais longe, tornando as antigas assinaturas ECDSA e Schnorr inválidas, o que significa que quaisquer moedas que não tivessem sido migradas para saídas resistentes a quântica seriam efetivamente congeladas na rede. Lopp e coautores enquadram isso como necessário para prevenir o “roubo intergeracional” por um futuro adversário quântico e para evitar um cenário onde um atacante possa apreender carteiras dormentes e derrubar a confiança na narrativa de suprimento fixo do Bitcoin.
Back e outros críticos contestam que o congelamento deliberado de moedas ultrapassa uma linha vermelha para a descentralização e a resistência à censura, equivalendo a uma expropriação em nível de protocolo, mesmo que feita em nome da segurança. Eles argumentam que o Bitcoin historicamente se baseou no consenso social e em atualizações voluntárias, e que a comunidade deveria, em vez disso, focar em oferecer opções robustas de segurança quântica, educação e incentivos para que os usuários migrem por genuíno autointeresse, em vez de sob a ameaça de perder o controle sobre seus fundos.
Em coberturas anteriores do crypto.news sobre batalhas de governança em nível de protocolo e debates sobre hard-fork, tensões semelhantes surgiram entre esquemas de mitigação de risco e os princípios fundadores do movimento, desde as guerras de tamanho de bloco até a ativação do taproot. A luta quântica, agora centrada na BIP‑361 e na visão rival de Back de defesas opcionais, está se configurando como o próximo grande teste de até onde os Bitcoiners estão dispostos a ir para “salvar” a rede sem quebrar o que a tornou atraente em primeiro lugar.
