Le marché des actifs du monde réel tokenisés (RWA) a atteint 34,6 milliards de dollars onchain, mais seuls 3,79 milliards de dollars ont été déployés dans des protocoles, laissant environ 89 % de la valeur émise inutilisée.
Les données de DefiLlama révèlent une nette différence entre la valeur des actifs tokenisés émis onchain et le montant utilisé au sein des protocoles de finance décentralisée (DeFi).
Le BUIDL de BlackRock a un taux d'utilisation de 0,64 %, tandis que le BENJI de Franklin Templeton est à 0 % et l'USYC de Circle à 0,52 %, selon la plateforme. Chaque produit offre aux détenteurs une exposition à des actifs porteurs de rendement, mais une faible partie de leur valeur émise a été déplacée vers les protocoles couverts par la mesure d'utilisation de DefiLlama.
Les produits créés pour être utilisés comme garantie présentent un schéma différent. Le fonds Janus Henderson Anemoy AAA CLO tokenisé de Centrifuge, connu sous le nom de JAAA, a atteint 97,97 % d'utilisation, tandis que le reUSD de Re Protocol est à 97,87 % et le SyrupUSDT de Maple Finance à 88,84 %.
Artem Tolkachev, directeur RWA chez Falcon Finance, a déclaré à crypto.news que l'écart ne peut être compris à partir d'un seul chiffre d'utilisation. Selon lui, les analystes doivent d'abord examiner la finalité de l'actif, puis identifier comment les détenteurs l'utilisent.
« Une faible utilisation est une faible utilité lorsqu'un produit a été conçu et évalué pour servir de garantie d'emprunt et qu'il reste inactif après son lancement », a déclaré Tolkachev.
« Un fonds sous-jacent détenu pour son rendement et qui est racheté à temps fait son travail avec une utilisation nulle. »
Tolkachev sépare l'utilisation en deux niveaux. Au niveau de l'actif, il examine la rapidité de rachat, la partie responsable de l'exécution des rachats, la stabilité du rendement et les pertes que les détenteurs pourraient subir après un défaut de paiement.
Au niveau de l'utilisation, il examine si un actif est détenu pour son rendement, déposé comme garantie sur un exchange centralisé, ou fourni à un protocole DeFi. Chaque voie comporte des conditions et des risques différents, a-t-il dit, faisant de l'utilisation par protocole une mesure incomplète de la demande totale.
Les actifs détenus par des dépositaires ou fournis comme marge sur des plateformes de produits dérivés peuvent remplir une fonction économique sans apparaître dans les données d'utilisation DeFi. Les fonds du marché monétaire, par exemple, sont couramment achetés comme produits de gestion de trésorerie plutôt que comme actifs qui doivent circuler via des pools de prêt.
Les "wrappers" (encapsuleurs) conçus spécifiquement pour la DeFi nécessitent un test différent, selon Tolkachev. Si leur objectif principal est de soutenir l'emprunt ou d'autres activités onchain, un faible taux d'utilisation après le lancement peut indiquer une faible adoption.
Un écart similaire est apparu au niveau du réseau. Un rapport d'août a révélé que le marché des RWA de Stellar était passé d'environ 785 millions de dollars en janvier à plus de 3 milliards de dollars en juillet, tandis que les pools compatibles RWA sur son protocole de prêt Blend ne détenaient qu'un peu plus de 2 millions de dollars.
RedStone a attribué une partie de cet écart à la difficulté d'évaluer les actifs traditionnels 24 heures sur 24. Les bons du Trésor américain, les fonds du marché monétaire et le crédit d'entreprise ne produisent pas de prix de marché continus de la même manière que Bitcoin ou Ether, laissant les protocoles de prêt gérer des valorisations obsolètes lorsque les marchés sous-jacents sont fermés.
Avant que Falcon n'accepte des actifs tels que JAAA, le fonds du Trésor JTRSY ou les CETES mexicains tokenisés, Tolkachev a déclaré que son processus de souscription se concentre sur deux résultats : la rapidité avec laquelle le protocole peut convertir les garanties saisies en espèces et la valeur qu'il pourrait récupérer dans des conditions de stress.
Le premier test porte sur la réclamation légale du détenteur du token. Falcon examine si le token offre une réclamation parfaite sur les actifs détenus via une structure à l'abri de la faillite ou simplement une promesse non garantie de l'émetteur. L'examen prend également en compte ce qui arriverait aux détenteurs si l'émetteur faisait défaut.
Les conditions de rachat constituent le deuxième test. Certains fonds du marché monétaire tokenisés peuvent être rachetés directement en stablecoin onchain, tandis que les facilités de liquidité peuvent acheter des parts de fonds à leur valeur liquidative sur leurs propres bilans. D'autres produits dépendent de l'émetteur et du calendrier stipulé dans les documents du fonds.
« Nous lisons les documents, pas la présentation », a déclaré Tolkachev. « Un actif de garantie dont vous ne pouvez pas sortir en période de stress n'est pas une garantie. »
Falcon examine ensuite la liquidité du marché secondaire pour déterminer si un autre acheteur existe ou si le rachat est la seule sortie possible. Un marché secondaire limité peut ralentir une liquidation ou forcer le protocole à accepter un prix inférieur lorsqu'il doit clôturer une position.
Le quatrième test concerne le flux de prix, y compris la manière dont l'actif est évalué et si les données peuvent résister à la manipulation lorsque son marché sous-jacent est fermé. La qualité du crédit complète l'examen par une évaluation des notations, de la durée, de l'exposition à l'émetteur et de la concentration du portefeuille.
Falcon classifie JAAA comme une exposition à des obligations de prêts garanties (CLO) notées AAA, tandis que JTRSY détient des titres de créance à court terme du gouvernement américain et que les CETES représentent des bons du Trésor souverain mexicain à court terme. Le protocole a ajouté JAAA et JTRSY comme garanties acceptées et a intégré séparément les bons du Trésor mexicains tokenisés.
« Si l'une de ces cinq étapes échoue, l'actif ne devient pas une garantie, aussi attrayant que soit le rendement », a déclaré Tolkachev.
Les prêts DeFi fonctionnent en continu, mais les titres sous-jacents à de nombreux tokens RWA se négocient pendant des heures limitées. Tolkachev a déclaré que Falcon établit les facteurs de garantie en mesurant la volatilité des prix, le temps nécessaire pour vendre l'actif et la période pendant laquelle le protocole pourrait être incapable d'effectuer des transactions ou d'obtenir une nouvelle valorisation.
Le crédit structuré et les bons du Trésor souverain non américains peuvent ne pas se négocier la nuit ou pendant les week-ends. Un emprunteur peut toujours approcher d'un seuil de liquidation pendant cette période, laissant le protocole avec des garanties qu'il ne peut pas vendre immédiatement.
Pour tenir compte de cette inadéquation, Falcon applique des décotes plus importantes lorsque le marché sous-jacent connaît de longues périodes de fermeture ou une liquidité secondaire limitée. Ses seuils de liquidation incluent également un tampon pour les périodes où l'actif ne peut pas être négocié, tandis que son processus de valorisation peut maintenir ou décoter une valorisation obsolète au lieu de se fier à une transaction mince en dehors des heures d'ouverture.
Les nouvelles du week-end créent un autre risque, car l'actif de crédit ou souverain peut rouvrir à un prix différent. Tolkachev a déclaré que Falcon ajoute un coussin pour de tels écarts et dimensionne la capacité d'emprunt en fonction de ce que le protocole pourrait liquider pendant la fenêtre de négociation la plus difficile de l'actif, plutôt qu'en utilisant sa pleine valeur nominale.
La question a une pertinence directe pour les bons du Trésor américain tokenisés et les fonds détenant des titres du gouvernement américain. Bien que leurs tokens blockchain puissent être déplacés à toute heure, des prix fiables et l'accès au marché sous-jacent du Trésor dépendent toujours des systèmes traditionnels de négociation, de règlement et de rachat.
Un guide de juin sur la tokenisation des RWA a noté que la mise d'un actif onchain ne modifie pas sa nature juridique. Les détenteurs de tokens dépendent toujours des structures de fonds, des dépositaires, des restrictions de transfert et des lois régissant la créance sous-jacente.
Peu de protocoles DeFi acceptent le crédit structuré ou la dette souveraine comme garantie car l'examen nécessite une expertise juridique, de crédit et opérationnelle, selon Tolkachev. La plupart des protocoles de prêt ont été construits pour lister des tokens crypto liquides avec des prix d'échange continus, un modèle qui ne couvre pas les documents de fonds, les réclamations de faillite ou les rachats gérés par l'émetteur.
La souscription exige également que les protocoles créent des procédures de liquidation pour les actifs dont les marchés peuvent être fermés lorsqu'un prêt devient sous-collatéralisé. Étant donné qu'une grande partie de ce travail est spécifique à chaque produit, Tolkachev a déclaré qu'il ne pouvait pas être entièrement automatisé.
La capacité s'est par conséquent concentrée sur un petit nombre de plateformes capables de réaliser de tels examens. Les pools qui acceptent des actifs conçus pour être utilisés comme garantie peuvent se remplir rapidement, même si des fonds tokenisés beaucoup plus importants restent en dehors des marchés de prêt et d'emprunt.
Centrifuge offre un exemple de concentration de la demande autour d'un actif à usage défini. En août 2025, sa valeur totale verrouillée a dépassé 1,1 milliard de dollars, soutenue par plus de 653 millions de dollars en JAAA et plus de 392 millions de dollars dans son fonds du Trésor tokenisé. À l'époque, JAAA était accessible aux investisseurs professionnels non américains avec un investissement minimum de 500 000 dollars.
Tolkachev a déclaré que l'élargissement de la capacité de souscription nécessiterait des normes communes couvrant les droits légaux attachés aux tokens RWA et le processus de rachat. Il a également appelé à des flux de prix fiables pour les actifs dont les marchés ont des heures de fermeture et à des divulgations détaillées couvrant la composition du portefeuille, l'exposition à l'émetteur et la concentration.
USYC
JAAA
