Les avocats américains déposent des mémoires générés par l'IA avec des citations fictives à un rythme accéléré, les sanctions judiciaires établissent de nouveaux records, et la technologie se propage si profondément dans les logiciels juridiques que les experts estiment que les règles de divulgation obligatoire pourraient déjà être obsolètes.
Les avocats américains déposent des mémoires générés par l'IA avec des citations fictives à un rythme accéléré, les sanctions judiciaires établissent de nouveaux records, et la technologie se propage si profondément dans les logiciels juridiques que les experts estiment que les règles de divulgation obligatoire pourraient déjà être obsolètes. Selon l'enquête du 3 avril de NPR, le volume des sanctions judiciaires pour les erreurs générées par l'IA a fortement augmenté en 2025 et n'a pas ralenti en 2026 — un schéma qui a des conséquences directes pour tout secteur, y compris la crypto, dont l'exposition juridique dépend de la qualité des mémoires déposés pour sa défense.
Damien Charlotin, chercheur à HEC Paris qui tient un décompte mondial des sanctions judiciaires pour les erreurs juridiques générées par l'IA, a déclaré à NPR que le rythme n'avait pas plafonné. « Récemment, nous avons eu 10 affaires provenant de 10 tribunaux différents en une seule journée », a-t-il dit. « Nous avons ce problème parce que l'IA est juste trop bonne — mais pas parfaite. » Le cas le plus marquant du cycle passé a été celui des avocats du PDG de MyPillow, Mike Lindell, qui ont été condamnés à une amende de 3 000 $ chacun pour avoir déposé des mémoires contenant des citations fictives.
Un tribunal fédéral aurait établi un nouveau record le mois dernier lorsqu'un avocat basé en Oregon a été condamné à payer 109 700 $ en sanctions et frais. Les cours suprêmes des États ont également été impliquées : la haute cour du Nebraska a interrogé un avocat d'Omaha en février sur des citations fictives et l'a renvoyé pour des mesures disciplinaires, et une scène publique similaire s'est déroulée devant la Cour suprême de Géorgie en mars. « Je suis surprise que les gens continuent de faire cela alors que c'est dans l'actualité », a déclaré Carla Wale, doyenne associée de l'information et de la technologie à la faculté de droit de l'Université de Washington.
Certains tribunaux ont réagi en exigeant des avocats qu'ils étiquettent tout contenu assisté par l'IA dans leurs documents. Joe Patrice, rédacteur en chef d'Above the Law et avocat devenu journaliste, a déclaré à NPR que ces règles deviendraient probablement inapplicables presque immédiatement. « Cela va tellement s'intégrer dans le fonctionnement de tout que pour se conformer diligemment à la règle, il faudrait apposer sur tout ce que vous produisez : 'Hé, ceci est assisté par l'IA', et à ce moment-là, cela devient une entreprise inutile », a-t-il déclaré. L'économie de la facturation juridique accélère également l'adoption plutôt que de la ralentir. Alors que les outils d'IA réduisent le temps de rédaction, les cabinets d'avocats sont sous pression pour trouver de nouveaux modèles de facturation — et Patrice suggère que la pression temporelle qui en résulte rend plus tentant pour les avocats d'accepter les premiers brouillons de l'IA sans vérification adéquate.
Le propre virage du DOJ (ministère de la Justice) s'éloignant de la poursuite des développeurs de crypto a reposé en partie sur l'argument selon lequel le code est neutre sauf en cas d'intention criminelle — une distinction qui exige précisément le genre de raisonnement juridique rigoureux que les mémoires hâtifs assistés par l'IA ne parviennent pas à reproduire de manière cohérente. Un tribunal fédéral du Texas a récemment rejeté une affaire de responsabilité logicielle crypto en citant en partie un mémo du DOJ sur les normes de poursuite des développeurs, illustrant comment la qualité du raisonnement juridique dans les affaires liées à l'IA façonne directement les résultats réglementaires pour l'ensemble du secteur.
L'IA elle-même est désormais dans le collimateur juridique au-delà du problème des erreurs judiciaires. En mars, OpenAI a été poursuivie devant un tribunal fédéral de l'Illinois par Nippon Life Insurance Company of America, qui a allégué qu'une femme utilisait ChatGPT comme conseiller juridique, recevant des conseils ayant conduit à des poursuites frivoles contre l'assureur. La plainte accusait OpenAI de pratiquer le droit sans licence. Dans une déclaration écrite à NPR, OpenAI a déclaré : « Cette plainte est totalement dénuée de fondement. » Wale, pour sa part, rejette les deux extrêmes. « Je pense que les avocats qui comprennent comment utiliser efficacement et éthiquement l'IA générative remplacent les avocats qui ne le font pas », a-t-elle déclaré. « C'est, je pense, l'avenir. »
