Un juge fédéral de Manhattan a partiellement débloqué le plus grand ensemble de fonds récupérables suite à l'exploit de 292 millions de dollars de Kelp DAO le mois dernier, mais le nuage juridique planant sur ces actifs ne se dissipera pas.
La juge Margaret Garnett du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a rendu vendredi une ordonnance de deux pages modifiant un avis d'interdiction qui avait bloqué 30 766 ETH au sein d'Arbitrum DAO depuis le 1er mai. La modification permet un vote de gouvernance on-chain pour envoyer l'ether gelé à un portefeuille d'actifs numériques contrôlé par Aave. L'ordonnance stipule également que toute partie initiant ou votant sur cette transaction « ne sera pas en violation de l'avis d'interdiction ».
La décision fait suite à une requête d'urgence déposée plus tôt cette semaine par Aave, par l'intermédiaire de Morrison Cohen LLP, qui demandait au tribunal d'annuler purement et simplement l'avis d'interdiction ou, à défaut, d'exiger des plaignants qu'ils déposent une caution d'au moins 300 millions de dollars. La juge Garnett n'a fait ni l'un ni l'autre, optant plutôt pour une voie médiane qui permet au processus de récupération d'avancer tout en maintenant intactes les réclamations des créanciers victimes du terrorisme.
Conformément au troisième paragraphe de l'ordonnance, Aave LLC a accepté d'être liée par l'avis d'interdiction comme si elle avait été directement signifiée, jusqu'à ce que l'avis soit annulé, modifié ou expire. Cela signifie que les fonds ne sont pas libres de toute contrainte une fois qu'ils arrivent dans le portefeuille d'Aave. Si le tribunal donne finalement raison aux créanciers victimes du terrorisme, Aave pourrait être contrainte de rendre l'ETH.
L'ordonnance aborde directement ce qui était l'une des questions ouvertes les plus pressantes pour la base de délégués d'Arbitrum. Dans des rapports antérieurs, The Block avait noté qu'il n'était pas clair si les détenteurs d'ARB qui avaient voté oui sur la proposition DeFi United pourraient être tenus personnellement responsables d'avoir enfreint le gel. L'ordonnance de la juge Garnett ferme explicitement cette porte, du moins en ce qui concerne ce transfert particulier.
« Toute partie initiant cette transaction on-chain, votant concernant cette transaction on-chain, ou participant au transfert on-chain d'actifs vers Aave LLC ne sera pas en violation de l'avis d'interdiction », a clarifié la juge.
Les délégués d'Arbitrum ont voté jeudi pour approuver la libération de l'ETH gelé, avec 182,2 millions de tokens ARB soutenant la mesure et environ 91 % du pouvoir de vote en faveur.
L'ordonnance est un compromis dont aucune des parties n'a obtenu tout ce qu'elle voulait. Aave avait fait valoir que l'avis d'interdiction devait être entièrement rejeté, arguant que l'ETH gelé avait été volé aux utilisateurs d'Aave et qu'un voleur n'acquiert pas la propriété d'un bien simplement en le prenant. Le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, l'a déclaré publiquement : « Ces fonds appartiennent aux utilisateurs affectés à qui ils ont été volés, point final. »
Les plaignants, représentés par Gerstein Harrow LLP, avaient cherché à maintenir les fonds gelés au sein d'Arbitrum pendant qu'ils plaidaient leur affirmation selon laquelle l'ETH est une propriété nord-coréenne. Leur théorie juridique repose sur la Loi sur les immunités souveraines étrangères et la Loi sur l'assurance des risques de terrorisme, qui permettent aux créanciers judiciaires d'un État soutenant le terrorisme de saisir des biens détenus par le régime ou ses entités instrumentales. L'avis d'interdiction nomme le groupe Lazarus et APT-38 comme entités instrumentales de la RPDC, s'appuyant sur l'attribution par LayerZero de la violation du pont de Kelp DAO au collectif de piratage nord-coréen.
Les trois jugements sous-jacents, Kim c. RPDC (environ 330 millions de dollars), Kaplan c. RPDC (environ 169 millions de dollars) et Calderon-Cardona c. RPDC (378 millions de dollars), représentent une valeur nominale combinée dépassant 877 millions de dollars avant les intérêts post-jugement.
La poursuite de l'ETH gelé sur Arbitrum par Gerstein Harrow fait partie d'un effort plus large visant à saisir les actifs crypto liés à la Corée du Nord partout où ils apparaissent dans l'infrastructure DeFi. Dans une action en justice distincte de janvier, les mêmes créanciers judiciaires victimes du terrorisme ont poursuivi Railgun DAO et Digital Currency Group, alléguant que le protocole de confidentialité avait été utilisé pour blanchir les produits d'anciennes cyberattaques nord-coréennes, y compris l'exploit de 1,5 milliard de dollars de Bybit. CoinDesk a rapporté que les plaignants avaient demandé un jugement par défaut contre Railgun DAO en mars après avoir affirmé que le protocole n'avait pas répondu.
Les 30 766 ETH seraient la plus grande contribution unique à DeFi United, l'effort de récupération inter-protocole qui a levé plus de 320 millions de dollars pour restaurer le soutien économique de rsETH. Parmi les autres contributions majeures figurent 30 000 ETH de Consensys et Joseph Lubin, un prêt de 30 000 ETH de Mantle, et la propre liquidation par Aave des positions rsETH restantes de l'attaquant plus tôt cette semaine.
L'avis d'interdiction a suivi les actifs d'Arbitrum à Aave, et le tribunal a réservé sa décision sur toutes les questions restantes. Une audience supplémentaire, où le tribunal déciderait réellement qui a la meilleure revendication sur l'ETH gelé, n'a pas encore été programmée.
Avertissement : The Block est un média indépendant qui fournit des actualités, des recherches et des données. En novembre 2023, Foresight Ventures est un investisseur majoritaire de The Block. Foresight Ventures investit dans d'autres entreprises du secteur de la cryptographie. L'échange de crypto Bitget est un LP d'ancrage pour Foresight Ventures. The Block continue de fonctionner indépendamment pour fournir des informations objectives, percutantes et opportunes sur l'industrie de la cryptographie. Voici nos déclarations financières actuelles.
© 2026 The Block. Tous droits réservés. Cet article est fourni à des fins d'information uniquement. Il n'est pas offert ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.
