Un tribunal américain a statué que les outils publicitaires d'IA de Meta avaient matériellement développé du contenu d'investissement frauduleux, retirant l'immunité de la Section 230 et exposant la plateforme à des accusations de fraude sur titres.
Un tribunal américain a constaté que les publicités IA de Meta avaient contribué à créer du contenu d'investissement frauduleux, retirant ainsi la protection de la Section 230 à la plateforme.
Le juge en chef Richard Seeborg du district nord de la Californie a rejeté une demande de non-lieu au titre de la Section 230 dans l'affaire Bouck v. Meta Platforms, une action collective en valeurs mobilières concernant des penny-stocks où les plaignants alléguaient que les outils publicitaires d'IA générative de Meta avaient eux-mêmes « développé le contenu final des publicités frauduleuses », faisant de Meta un co-développeur plutôt qu'un hôte passif.
La décision fait suite à une théorie quasi-identique qui avait survécu à la phase de non-lieu dans l'affaire Forrest v. Meta, où le juge P. Casey Pitts avait conclu que les outils publicitaires de Meta « mélangeaient et combinaient » des images, des vidéos, du texte et de l'audio à l'aide de l'IA générative, créant ainsi un véritable litige factuel concernant la contribution matérielle à un contenu illégal.
La Section 230 du Communications Decency Act immunise les plateformes de toute responsabilité pour le contenu tiers. La ligne tracée par Seeborg est techniquement précise : cibler un public est une distribution protégée. Transformer ou générer du contenu publicitaire ne l'est pas. Cette distinction a maintenant survécu au stade de la demande de non-lieu dans deux affaires distinctes au sein du même district.
Le commentaire juridique de Bloomberg Law a noté que la décision Bouck ouvre une question supplémentaire et non résolue en matière de droit des valeurs mobilières. La doctrine de l'« auteur » de la Cour suprême dans l'affaire Janus Capital Group v. First Derivative Traders stipule que l'auteur d'une déclaration frauduleuse est l'entité ayant l'autorité ultime sur le contenu et la communication de cette déclaration.
Si l'IA générative d'une plateforme exerce cette autorité sur une sollicitation d'investissement assemblée, la plateforme peut être l'auteur de la déclaration frauduleuse en vertu de la Règle 10b-5, une responsabilité principale en matière de fraude sur titres qui n'a pas d'analogue dans la Section 230.
Cet argument n'a pas encore été entièrement jugé. S'il l'est, les plateformes dont les systèmes d'IA assemblent du contenu d'investissement pourraient être exposées à des accusations de fraude sur titres sans pouvoir invoquer la défense de la Section 230.
Le cadre de contribution matérielle du Neuvième Circuit qui a survécu dans les affaires Bouck et Forrest s'applique à toute plateforme dont les outils d'IA façonnent activement le contenu publicitaire. Alphabet, Snap, TikTok et X déploient tous de l'IA générative dans leurs systèmes publicitaires.
Comme l'a rapporté crypto.news, les vecteurs de fraude basés sur l'IA s'accélèrent en 2026, les régulateurs et les plaignants ciblant de plus en plus la couche d'infrastructure plutôt que les acteurs malveillants individuels.
Comme l'a suivi crypto.news, les plateformes crypto qui utilisent l'IA pour assembler du contenu promotionnel ou des communications liées à l'investissement pourraient être confrontées à une exposition similaire si cette théorie juridique migre de la publicité sur les réseaux sociaux vers le contexte des actifs numériques. Meta a déclaré qu'elle ferait appel des deux décisions.
