Tempo a dévoilé jeudi une nouvelle fonctionnalité « Zones » visant à offrir aux entreprises une confidentialité de type bancaire sur les réseaux publics de stablecoins, mais tout le monde dans la crypto n'est pas convaincu que les compromis en valent la peine.
La couche 1 axée sur les paiements, co-développée avec le soutien de Stripe et Paradigm, a déclaré que les Zones permettront aux entreprises d'effectuer des transactions dans des environnements permissionnés tout en exploitant la liquidité des blockchains publiques. Cette proposition vise à résoudre un problème de longue date pour les institutions : la confidentialité des données sensibles comme les salaires, les volumes marchands ou l'activité de trésorerie qui sont exposées sur les registres publics.
Certains développeurs axés sur la confidentialité soutiennent que cette conception sacrifie trop. Parce que chaque Zone est contrôlée par un opérateur qui peut voir l'intégralité des données de transaction et suspendre la capacité d'un utilisateur à transférer ou retirer des fonds en fonction de ses propres règles de conformité, les critiques estiment que cela introduit des hypothèses de confiance centralisées plus proches d'un échange que d'une blockchain à confiance minimisée.
Le débat reflète une division plus large dans l'infrastructure crypto alors que les projets rivalisent pour l'adoption institutionnelle. Alors que Tempo mise sur la simplicité et l'interopérabilité, ses rivaux s'appuient sur la cryptographie avancée pour maintenir la confidentialité des données de transaction de bout en bout.
Tempo affirme que les Zones sont structurées comme des chaînes parallèles et permissionnées attachées au réseau principal de Tempo, conçues pour des cas d'utilisation tels que la paie, la gestion de fonds et les règlements interentreprises (B2B). Les entreprises peuvent effectuer des transactions au sein de ces environnements tandis que les actifs restent interopérables avec la chaîne publique, les autres Zones et les pools de liquidité partagés.
Chaque Zone est gérée par un opérateur qui contrôle l'accès et a une visibilité sur les transactions, tandis que le réseau public vérifie les mises à jour d'état par lots et les preuves. Tempo affirme que cette approche préserve les avantages d'une blockchain publique tout en offrant la conformité et l'auditabilité que les entreprises attendent des systèmes financiers traditionnels.
En relation : Le XRP Ledger fait appel à Boundless pour une confidentialité de niveau bancaire sur les blockchains publiques
Alors que certains projets s'appuient sur la cryptographie avancée pour masquer les données de transaction et offrir l'anonymat aux utilisateurs, Tempo soutient que ces approches « introduisent une complexité opérationnelle et des compromis d'utilisation inutiles ».
Le modèle centré sur l'opérateur de Tempo a suscité des critiques de la part de certains développeurs, qui affirment qu'il affaiblit à la fois la confidentialité et l'auto-garde. Si une seule partie peut accéder aux données de transaction et contrôler la disponibilité, disent-ils, les utilisateurs font effectivement confiance à un intermédiaire plutôt que de s'appuyer sur des garanties cryptographiques.
Des projets comme ZKSync, par exemple, s'appuient sur des chaînes privées ancrées à des réseaux publics utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs). Arcium explore des modèles distribués où les données restent chiffrées sur l'ensemble des nœuds et seuls les résultats vérifiés sont révélés, et Zama utilise le chiffrement entièrement homomorphe pour permettre le calcul sur des données chiffrées.
Ghazi Ben Amor, vice-président senior du développement commercial chez Zama, a déclaré à Cointelegraph que, bien que les algorithmes cryptographiques sous-jacents soient « en effet extrêmement complexes », Zama abstrait cette complexité et permet aux développeurs de coder les smart contracts en utilisant Solidity et sans aucune connaissance préalable en cryptographie.
Il a ajouté que les entreprises utilisant le protocole Zama « ne remarquent même pas que la cryptographie opère en arrière-plan », et a soutenu que les Zones de Tempo sont essentiellement des blockchains privées, non différentes des systèmes de paiement centralisés existants, qui ont prouvé leurs limites en termes d'évolutivité.
Tempo n'a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire supplémentaire de Cointelegraph.
Magazine : La loi CLARITY sera-t-elle bonne — ou mauvaise — pour la DeFi ?
