Un juge fédéral de New York a rejeté la demande de Susquehanna de geler près de 100 millions de dollars liés à des dizaines de traders accusés d'avoir profité d'informations privilégiées présumées avant l'annonce par la Chine d'une répression des plateformes de trading transfrontalières.
Selon une opinion et une ordonnance du 14 septembre de la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York, le juge Arun Subramanian a estimé que Susquehanna Securities et Susquehanna Investment Group n'avaient pas démontré qu'ils étaient susceptibles de subir un préjudice irréparable sans une injonction préliminaire.
Susquehanna a déposé la plainte le 29 juin contre 100 défendeurs non nommés, alléguant des violations de la Section 20A du Securities Exchange Act de 1934 et un enrichissement sans cause. Citadel Securities a ensuite rejoint l'affaire en tant qu'intervenant.
Le litige porte sur des transactions effectuées avant une annonce du 22 mai concernant la répression par le gouvernement chinois des plateformes de trading transfrontalières. Susquehanna a allégué que les défendeurs avaient négocié en utilisant des informations matérielles non publiques avant que la nouvelle ne provoque une forte baisse de certaines valeurs mobilières.
Le teneur de marché a initialement ciblé 100 défendeurs, mais a restreint sa demande d'injonction préliminaire à 40. Il a demandé au tribunal de les empêcher de transférer, de grever, de retirer ou de disposer de toute autre manière des produits détenus auprès de sociétés de courtage tierces que Susquehanna prétendait provenir de délits d'initiés.
Comme alternative, la société a demandé une ordonnance de saisie qui permettrait de saisir des actifs pour garantir un jugement potentiel.
Subramanian a constaté que Susquehanna n'avait pas produit suffisamment de preuves pour établir que les défendeurs étaient susceptibles de dissiper ou de dissimuler leurs actifs avant qu'un jugement ne puisse être exécuté.
Susquehanna a soutenu que les transactions prétendument suspectes des défendeurs créaient un risque significatif que les produits soient déplacés hors de la portée du tribunal. Le juge a rejeté cet argument, estimant que l'accepter permettrait effectivement des gels d'actifs systématiques dans de nombreux cas de délit d'initié ou de fraude.
Le tribunal a examiné séparément les défendeurs résidant aux États-Unis, les défendeurs étrangers qui s'étaient présentés dans l'affaire et les défendeurs étrangers qui ne s'étaient pas présentés.
Pour les défendeurs nationaux, Susquehanna a souligné leur absence comme faisant partie de son argument selon lequel les fonds pourraient être dissipés. Le tribunal n'a trouvé aucune preuve montrant que leur absence signifiait qu'ils avaient l'intention de faire obstacle à l'exécution d'un futur jugement, notant que certains n'avaient apparemment pas encore été formellement signifiés.
Susquehanna a soulevé une préoccupation similaire concernant les défendeurs résidant en dehors des États-Unis, arguant que leurs actifs pourraient être déplacés hors de la juridiction des tribunaux américains. Subramanian a constaté que la difficulté possible d'exécuter un jugement à l'étranger n'était pas suffisante en soi pour établir un préjudice irréparable.
La société n'a pas identifié de schéma de défendeurs cachant des fonds, effectuant des transferts frauduleux ou adoptant un comportement évasif, selon l'ordonnance. Certains défendeurs étrangers qui s'étaient présentés dans l'affaire ont soumis des preuves indiquant qu'ils disposaient de suffisamment de fonds pour satisfaire un jugement potentiel.
Susquehanna s'est le plus rapprochée d'établir un risque potentiel lorsqu'elle a déclaré dans un document de réponse qu'un défendeur, identifié comme John Doe 3, semblait avoir retiré plus de 10 millions de dollars d'un compte pertinent avant l'entrée en vigueur d'un gel.
Le tribunal a estimé que l'allégation manquait de preuves à l'appui et a déclaré que le déplacement d'argent d'un compte ne démontrait pas nécessairement une tentative d'éviter un jugement. Les fonds utilisés pour des transactions actives auraient pu être réinvestis ailleurs ou auraient pu appartenir à un fonds, un employeur ou un client.
Susquehanna a rencontré un autre problème car le tribunal a estimé qu'elle n'avait pas démontré une probabilité de succès sur le fond de ses allégations.
Pour obtenir gain de cause sur sa demande en vertu de la Section 20A, la société devrait établir qu'une personne ayant un devoir fiduciaire de confiance a utilisé des informations matérielles non publiques pour tirer profit de transactions ou a divulgué des informations confidentielles à d'autres.
Susquehanna a soumis des graphiques de trading qu'elle a dit montrer des défendeurs achetant des options de vente très risquées à court terme expirant le ou peu après l'annonce du 22 mai. La société a fait valoir qu'il n'y avait pas d'explication plausible pour ce schéma autre que le trading basé sur des informations matérielles non publiques.
Un défendeur, Zhengfei Li, a offert une explication différente. Ses relevés de trading montraient deux positions de taille égale, la moitié expirant avant le 22 mai et le reste après.
Li a déclaré que le schéma était cohérent avec des spéculations répétées basées sur des signaux du marché plutôt que sur une connaissance précise d'une annonce. Il a dit au tribunal qu'une activité inhabituellement élevée d'options de vente, visible via les informations publiques du marché et les discussions d'investisseurs, l'avait conduit à acheter ses propres options de vente.
Les preuves soumises par Li montraient un ratio put/call d'environ 49 contre 1 le 21 mai, le jour où il a pris des positions expirant après l'annonce. Une autre défenderesse a déclaré avoir acheté des options de vente pour des raisons similaires et a soumis des messages montrant sa réaction lorsque la répression chinoise a été rendue publique.
Le tribunal a déclaré que les défendeurs auraient pu remarquer une volatilité inhabituelle du marché ou des publications accessibles au public suggérant qu'une mauvaise nouvelle approchait et avoir négocié sur ces signaux. Les informations accessibles au public ne seraient pas considérées comme des informations non publiques dans le cadre de l'allégation de délit d'initié.
Subramanian a noté que les relevés de trading de certains défendeurs semblaient plus suspects que ceux de Li. Susquehanna, cependant, a regroupé les défendeurs dans une seule poursuite et s'est appuyée sur des arguments généraux au lieu de fournir un traitement individuel détaillé de chaque trader.
Le juge a souligné l'ampleur de l'affaire initiale, qui accusait 100 défendeurs d'avoir reçu des informations privilégiées, même si Susquehanna a par la suite cessé de demander une injonction préliminaire contre plus de la moitié d'entre eux.
Susquehanna n'avait pas identifié le soi-disant "tuyau", le devoir fiduciaire que cette personne avait ou le bénéfice personnel reçu pour avoir fourni l'information. Le tribunal a constaté que le grand nombre d'investisseurs qui n'étaient pas connectés les uns aux autres pouvait étayer des explications autres que le délit d'initié.
L'action réglementaire du 22 mai au centre de l'affaire concernait la surveillance chinoise des services de trading à l'étranger offerts aux investisseurs du continent.
crypto.news avait précédemment rapporté que les régulateurs boursiers chinois avaient ciblé l'activité de courtage transfrontalière impliquant des entreprises telles que Tiger Brokers, Futu et Longbridge. L'action concernait des entreprises offrant aux clients du continent un accès aux marchés étrangers sans approbation réglementaire.
La Chine avait déjà resserré les restrictions sur la tokenisation des actifs cryptographiques et du monde réel en février, étendant les restrictions aux entités offshore servant les utilisateurs du continent et maintenant les limites sur les services financiers liés aux monnaies virtuelles.
Quelques jours après le développement du 22 mai, la Cour suprême populaire de Chine a déclaré que les autorités judiciaires étudieraient les règles pour les litiges liés aux monnaies virtuelles et les affaires impliquant des activités financières transfrontalières.
L'application de la loi concernant les mouvements de fonds à l'étranger s'est poursuivie en juillet, lorsqu'un tribunal de Shanghai a condamné cinq personnes pour un réseau de change illégal qui, selon les procureurs, utilisait la cryptomonnaie pour déplacer plus de 29,4 millions de dollars à l'étranger. Les autorités ont déclaré que le réseau avait aidé des clients nationaux à transférer plus de 200 millions de yuans à l'étranger sur trois ans.
L'incapacité de Susquehanna à établir une probabilité de succès sur le fond a affecté sa demande alternative d'ordonnance de saisie.
La Règle fédérale de procédure civile 64 permet aux tribunaux de saisir des biens pour garantir un jugement potentiel lorsque le recours est disponible en vertu de la loi de l'État où siège le tribunal. À New York, une partie cherchant à obtenir une saisie doit démontrer, entre autres exigences, qu'elle a une probabilité de succès sur le fond.
Susquehanna s'est appuyée sur les mêmes arguments qu'elle a présentés à l'appui de l'injonction préliminaire. Subramanian a constaté que la société n'avait pas démontré de probabilité de succès ni sur sa demande en vertu de la Section 20A ni sur sa demande d'enrichissement sans cause.
L'allégation d'enrichissement sans cause était basée sur la même allégation sous-jacente selon laquelle les défendeurs s'étaient livrés à des délits d'initiés illégaux. Le tribunal a constaté que Susquehanna n'avait pas clairement démontré que les défendeurs avaient négocié en utilisant des informations matérielles non disponibles sur le marché.
Des questions subsistaient quant à l'étendue des pertes de Susquehanna car le teneur de marché a reconnu avoir utilisé des stratégies de couverture. Le tribunal a déclaré que le dossier n'établissait pas combien des gains présumés des défendeurs, le cas échéant, avaient été réalisés aux dépens des plaignants.
Subramanian a souligné que la décision ne tranchait pas la question de savoir si Susquehanna avait suffisamment plaidé des demandes de réparation plausibles, une question que le tribunal n'avait pas encore abordée. Le critère plus élevé requis pour geler des fonds totalisant un peu moins de 100 millions de dollars n'avait pas été rempli.
Le tribunal a rejeté à la fois l'injonction préliminaire et la demande alternative de saisie. Une ordonnance antérieure restreignant les fonds devait être annulée le 16 septembre à 17h00 ET.
