Alors qu'un vote de procédure sur une législation historique sur les cryptomonnaies est en suspens, des législateurs bipartisans s'empressent de résoudre les problèmes en suspens dans les prochains jours, ce qui pourrait déterminer le sort du projet de loi au Sénat.
Mercredi après-midi, le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, républicain du Dakota du Sud, n'avait pas encore déposé de motion de clôture — un vote de procédure qui doit avoir lieu avant un vote réel sur la Loi Clarity. La chambre doit partir pour un mois de vacances en août vendredi avant de se tourner vers les élections de novembre, ce qui laisse une étroite fenêtre de temps pour que le projet de loi prenne de l'ampleur.
Néanmoins, Thune a signalé mercredi matin qu'il souhaitait toujours tenir ce vote de procédure sur la Loi Clarity, citant un intérêt et une coopération potentiels dans les jours à venir, selon un reportage de Laura Weiss de Punchbowl News. Cette législation réglementerait l'industrie de la crypto pour la première fois de manière exhaustive au niveau fédéral et conférerait une autorité plus large à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sur les actifs numériques.
Un membre du personnel démocrate du Sénat a déclaré que les avancées sur la Loi Clarity étaient "au point mort".
"Nous attendons tous de voir ce qui va se passer", a déclaré ce membre du personnel à The Block mercredi après-midi.
De manière générale, a déclaré ce membre du personnel, les Démocrates examinent trois questions clés : l'éthique, le financement illicite et le texte du comité sénatorial de l'agriculture.
"Si ces trois éléments peuvent être résolus, alors nous nous voyons tout à fait vouloir aller de l'avant", a déclaré ce membre du personnel.
L'éthique est devenue l'un des principaux points de friction — comment aborder les intérêts croissants du président Donald Trump dans les cryptomonnaies, depuis le lancement de sa memecoin jusqu'à l'implication de sa famille dans World Liberty Financial. Les déclarations financières publiées en juin ont montré que Trump avait reçu des millions de dollars liés à WLF.
La semaine dernière, les sénateurs Ruben Gallego, démocrate de l'Arizona, et Thom Tillis, républicain de la Caroline du Nord, ont envoyé un compromis éthique à la Maison Blanche, bien que les détails de la proposition restent flous et qu'il soit incertain si Trump la soutiendra. Trump avait précédemment soutenu un langage éthique qui interdirait aux fonctionnaires et à leurs conjoints d'émettre ou de parrainer des actifs numériques, mais qui ne s'appliquerait pas aux autres membres de la famille. La proposition donne également l'autorité d'application au ministère de la Justice et comprend une clause de caducité qui mettrait fin aux restrictions en janvier 2029.
La Maison Blanche n'a pas répondu à une demande de commentaire sur l'éthique.
Le membre du personnel démocrate du Sénat a déclaré que le langage devrait inclure que les procureurs généraux des États pourraient appliquer cette disposition, un élément de désinvestissement et aucune clause de caducité. Ce membre du personnel s'est opposé à la clause de caducité, affirmant qu'une disposition doit être "durable" pour s'appliquer à tous les présidents, vice-présidents et législateurs.
Les Démocrates n'ont pas non plus besoin de l'approbation de la Maison Blanche, bien que Trump puisse ensuite opposer son veto à la Loi Clarity, ont-ils déclaré.
"Pour être honnête, nous n'avons pas besoin que la Maison Blanche l'approuve pour qu'elle soit adoptée par le Sénat", ont-ils déclaré.
Le financement illicite est également un problème persistant, a déclaré le membre du personnel. La sénatrice Catherine Cortez Masto, démocrate du Nevada, a fréquemment soulevé des préoccupations selon lesquelles la Loi Clarity ne va pas assez loin pour protéger les forces de l'ordre et les consommateurs.
Certains groupes d'application de la loi, tels que la National Sheriffs' Association (NSA), ont déclaré que le projet de loi était trop large dans ses exemptions en ce qui concerne la lutte contre le blanchiment d'argent, le droit des sanctions et les règles de connaissance du client (KYC). Ces groupes ont également déclaré que le projet de loi rendrait plus difficile la protection contre les crimes financiers.
L'industrie de la crypto a rétorqué que la NSA interprétait mal l'approche de la Loi Clarity en matière de réglementation de la finance décentralisée.
Les questions concernant l'intégration du texte du projet de loi du comité sénatorial de l'agriculture sont également devenues un problème, a déclaré le membre du personnel. Ce comité a fait avancer sa version de la Loi Clarity en janvier, et n'a obtenu aucun soutien démocrate à ce moment-là.
Le membre du personnel a déclaré que le sénateur Cory Booker, démocrate du New Jersey, menait ces discussions. Son équipe n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Dans une note mercredi, le groupe de recherche de TD Cowen à Washington, dirigé par le directeur général Jaret Seiberg, a adopté un ton pessimiste, citant des préoccupations éthiques et des préoccupations concernant l'application de la loi. Il pourrait manquer 10 voix sur les 60 nécessaires au Sénat pour faire avancer la Loi Clarity, a déclaré Seiberg.
"La seule façon d'arriver à un vote final avant la pause à ce stade serait que le Sénat retarde la pause d'une semaine ou que le Sénat déroge aux règles, ce qui nécessite un consentement unanime", a déclaré Seiberg. "Nous considérons les deux comme improbables car les sénateurs veulent retourner chez eux pour faire campagne et la sénatrice Elizabeth Warren est assurée de s'opposer à toute tentative d'accélérer les votes sur la Loi Clarity."
Seiberg a également cité des problèmes concernant les appréhensions des forces de l'ordre et les préoccupations des Démocrates quant à la manière dont le texte du comité sénatorial de l'agriculture pourrait être inclus dans le texte final.
"Nous nous demandons également s'il reste du temps pour aborder l'une ou l'autre de ces préoccupations", a déclaré Seiberg.
Dans une fiche d'information publiée mercredi sous la direction de Warren, elle a déclaré que des questions clés subsistaient concernant le projet de loi, notamment la capacité de Trump à tirer profit de ses entreprises crypto, les protections des consommateurs et des investisseurs, et les préoccupations selon lesquelles le projet de loi ne comble pas les lacunes pour empêcher les mauvais acteurs d'utiliser la crypto.
Le sénateur Thom Tillis a déclaré à Eleanor Mueller de Semafor qu'un vote cette semaine dépendra probablement du maintien des sénateurs à Washington après jeudi.
Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, a fait preuve d'optimisme, citant des discussions bipartisanes.
"Nous sommes optimistes quant au fait que ce retard dans le dépôt d'une motion pour avancer est dû au fait que les leaders de la majorité et de la minorité accordent plus de temps pour des négociations bipartisanes en cours", a-t-elle déclaré dans un communiqué envoyé à The Block. "Je suis optimiste que ce que nous voyons signale un désir des deux parties d'avoir un vote bipartisan."
Le membre du personnel démocrate du Sénat a indiqué que septembre pourrait être une fenêtre d'opportunité pour adopter la Loi Clarity, ajoutant qu'ils adoptent une approche optimiste.
"Elle ne mourra certainement pas en août", ont-ils déclaré. "Je pense que si nous pouvons bien faire les choses, elle peut certainement passer en septembre, sans aucun doute."
Mis à jour à 22h35 UTC pour inclure des commentaires supplémentaires
Avis de non-responsabilité : The Block est un média indépendant qui fournit des nouvelles, des recherches et des données. En novembre 2023, Foresight Ventures est l'investisseur majoritaire de The Block. Foresight Ventures investit dans d'autres sociétés du secteur de la crypto. L'échange de crypto Bitget est un LP ancre pour Foresight Ventures. The Block continue de fonctionner indépendamment pour fournir des informations objectives, percutantes et opportunes sur l'industrie de la crypto. Voici nos divulgations financières actuelles.
© 2026 The Block. Tous droits réservés. Cet article est fourni à titre informatif uniquement. Il n'est pas proposé ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.
