Les stablecoins ne fonctionnent pas encore de manière crédible comme méthode de paiement à grande échelle, a déclaré Pablo Hernández de Cos, directeur général de la Banque des Règlements Internationaux (BRI), le 28 août lors du symposium de la Réserve fédérale à Jackson Hole.
Dans son discours officiel à la BRI, de Cos a soutenu que les dépôts bancaires tokenisés offrent une voie plus solide vers les paiements programmables. Ils restent au sein du système bancaire existant et sont réglés en monnaie de banque centrale.
« Les dépôts tokenisés offrent une voie plus directe pour exploiter la tokenisation tout en préservant les fondations du système monétaire », a déclaré de Cos.
Cependant, il n'a pas appelé à une interdiction totale des stablecoins. Il a déclaré que les stablecoins et les dépôts tokenisés pourraient coexister si les régulateurs définissaient leurs rôles et imposaient des garanties appropriées. Selon son modèle préféré, les dépôts tokenisés géreraient la plupart des paiements quotidiens et de gros. Les stablecoins auraient des fonctions plus étroites, y compris le prêt décentralisé.
Le discours est intervenu un jour après que l'Institut de Stabilité Financière (ISF), lié à la BRI, a publié une étude comparant les réglementations des stablecoins aux États-Unis, dans l'Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour. Le rapport a révélé de grandes différences quant aux entités autorisées à émettre des stablecoins et aux activités supplémentaires qu'elles peuvent mener.
De Cos a évalué les stablecoins par rapport à trois caractéristiques qu'il considère comme centrales pour un système monétaire fonctionnel : l'homogénéité, l'interopérabilité et l'intégrité financière. L'homogénéité signifie que différentes formes de monnaie libellées dans la même devise restent échangeables à valeur égale. Un dollar détenu dans une banque réglementée devrait avoir la même valeur qu'un dollar détenu dans une autre banque.
Les stablecoins ne remplissent pas toujours cette condition sur les marchés secondaires. Un utilisateur détenant de l'USDT pourrait avoir besoin de le vendre avant d'acheter de l'USDC si un destinataire n'accepte que ce dernier. L'un ou l'autre jeton peut se négocier au-dessus ou en dessous d'un dollar en période de stress, ce qui signifie que l'échange pourrait ne pas se faire au pair.
En revanche, les dépôts tokenisés restent des passifs des banques commerciales réglementées. Les virements peuvent débiter le solde bancaire d'un client et créditer celui d'un autre tandis que les banques règlent via des comptes de banque centrale. De Cos a soutenu que cet arrangement préserve le lien avec la monnaie de banque centrale.
L'interopérabilité présente un autre défi. Les stablecoins fonctionnent sur plusieurs blockchains et réseaux de mise à l'échelle. Le déplacement du même jeton entre les chaînes nécessite souvent des ponts, des intermédiaires centralisés ou des actifs encapsulés. Chaque méthode introduit des risques opérationnels, de garde ou de contrats intelligents.
Les dépôts tokenisés sont également confrontés à des problèmes d'interopérabilité. La plupart des projets actuels opèrent via des réseaux permissionnés qui ne communiquent pas librement avec d'autres plateformes. De Cos a reconnu qu'aucun système de dépôt tokenisé multi-bancaire et transfrontalier ne fonctionne actuellement à pleine échelle commerciale.
L'intégrité financière était sa troisième préoccupation. Les blockchains publiques permettent aux utilisateurs de détenir et de transférer des actifs sans dépendre d'un dépositaire réglementé. Cette structure peut rendre les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent (LAB) et le financement du terrorisme (CFT) plus difficiles à appliquer de manière cohérente.
Cette préoccupation ne signifie pas que chaque transaction auto-gardée est illicite. Cela signifie que les régulateurs ne peuvent pas toujours identifier les parties aussi facilement qu'ils le peuvent au sein d'un système de compte bancaire. De Cos a déclaré que les décideurs politiques doivent encore déterminer comment les règles AML devraient s'appliquer aux transferts peer-to-peer tout en protégeant la vie privée.
Le chef de la BRI avait déjà averti que les jetons adossés au dollar pourraient créer des risques pour la stabilité financière s'ils se développent sans les garanties bancaires traditionnelles.
L'adoption des stablecoins pourrait augmenter la demande de dette publique à court terme. Les émetteurs détiennent généralement des bons du Trésor et d'autres actifs liquides pour soutenir leurs jetons en circulation.
Le Département du Trésor américain a noté que le GENIUS Act exige que les stablecoins de paiement autorisés maintiennent des réserves un pour un. Les actifs éligibles comprennent les espèces, les dépôts, les accords de rachat et les titres du Trésor dont l'échéance restante est de 93 jours ou moins.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a soutenu que la croissance des stablecoins pourrait renforcer la demande internationale de dollars et de dette publique américaine. Lorsque le GENIUS Act est entré en vigueur en juillet 2025, Bessent a qualifié les stablecoins de « révolution de la finance numérique » qui pourrait générer une demande supplémentaire pour les bons du Trésor.
De Cos a reconnu que les stablecoins pourraient réduire les coûts d'emprunt du gouvernement, en particulier lorsque la demande provient de l'extérieur des États-Unis. Les utilisateurs étrangers de stablecoins peuvent créer une demande supplémentaire pour les bons du Trésor plutôt que de simplement remplacer les acheteurs nationaux existants.
Cependant, il a déclaré que l'effet pourrait jouer contre les emprunteurs privés. Si les ménages transfèrent de l'argent des dépôts bancaires vers les stablecoins, les banques pourraient perdre une source de financement relativement stable et peu coûteuse.
Les émetteurs pourraient restituer une partie de cet argent aux banques sous forme de dépôts de gros. Pourtant, le financement de gros tend à être plus concentré et sensible aux taux d'intérêt. Les banques pourraient réagir en augmentant les prix des prêts ou en détenant plus d'actifs liquides. Les petits prêteurs pourraient faire face à une pression accrue car ils dépendent davantage des dépôts des clients. Des coûts de financement plus élevés pourraient alors atteindre les ménages et les petites entreprises par le biais d'un crédit plus cher.
La structure de réserve crée également des canaux de contagion possibles. Une vague de rachats de stablecoins pourrait forcer un émetteur à vendre des bons du Trésor ou à retirer d'importants dépôts bancaires. De tels mouvements pourraient exercer une pression sur les marchés de financement à court terme pendant les périodes de stress.
Ces résultats restent des scénarios plutôt que des prévisions confirmées. De Cos a cité une modélisation de la BRI qui a trouvé un effet économique global modeste, le résultat dépendant de la composition des réserves, de la dette publique et de l'origine de la demande de stablecoins (nationale ou étrangère).
L'étude de l'Institut de Stabilité Financière a examiné les cadres réglementaires dans cinq marchés majeurs. Elle a constaté que les cinq limitent généralement les émetteurs à des fonctions telles que l'émission, le rachat et la gestion des réserves.
Les cadres divergent en matière de prêts, de staking, de trading propriétaire et de garde. Les États-Unis et Singapour adoptent des approches relativement restrictives à l'égard des émetteurs non bancaires spécialisés.
En vertu du GENIUS Act américain, les activités telles que les prêts, le staking, le trading propriétaire et la garde d'actifs cryptographiques tiers sont généralement en dehors des autorisations principales d'un émetteur de stablecoins de paiement. Des entités distinctes ou des approbations réglementaires peuvent néanmoins soutenir certains services connexes.
L'Union européenne, le Royaume-Uni et Hong Kong autorisent certaines activités supplémentaires lorsque les émetteurs obtiennent une autorisation distincte, un consentement réglementaire ou d'autres autorisations requises. Les banques peuvent également opérer sous des cadres prudentiels plus larges que les émetteurs spécialisés.
L'étude a identifié une lacune potentielle au niveau du groupe. Les restrictions s'appliquent généralement à l'entité juridique émettant le stablecoin, et non à chaque entreprise au sein de son groupe corporatif.
Une filiale liée pourrait donc mener des activités que l'émetteur ne peut pas effectuer directement. Les banques sont déjà soumises à une supervision consolidée conçue pour capturer les risques à travers leurs groupes. Les entreprises de stablecoins non bancaires pourraient ne pas faire face à un système équivalent dans toutes les juridictions.
Les auteurs de l'ISF ont déclaré que les régulateurs pourraient avoir besoin d'étendre la surveillance au niveau du groupe aux grands émetteurs non bancaires. La publication précise que ses conclusions représentent les points de vue des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la BRI ou de ses banques centrales membres.
Pendant ce temps, le Trésor américain continue de mettre en œuvre le GENIUS Act. En avril, il a proposé des règles AML et de sanctions qui traiteraient les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés comme des institutions financières en vertu du Bank Secrecy Act.
La proposition exigerait des émetteurs qu'ils maintiennent des systèmes pour bloquer, geler ou rejeter les transactions lorsque la loi l'exige.
Les dépôts tokenisés sont des représentations numériques de dépôts bancaires commerciaux enregistrés sur une infrastructure programmable. Ils restent des créances sur les banques plutôt que des créances sur des émetteurs de stablecoins distincts.
Leur principal avantage est institutionnel. Les banques opèrent déjà dans des cadres de capital, de liquidité, de résolution, de supervision et de protection des clients. Le règlement par le biais de la monnaie de banque centrale peut également préserver l'égalité de valeur entre les dépôts dans différentes institutions.
Pourtant, les dépôts tokenisés n'ont pas résolu tous les problèmes techniques. Des réseaux bancaires séparés peuvent devenir des systèmes fermés avec une liquidité piégée. Les petites institutions peuvent avoir du mal avec les coûts de mise en œuvre et les effets de réseau qui favorisent les grandes banques.
Un fonctionnement continu comporte également des risques. Les transferts 24 heures sur 24 pourraient accélérer les retraits de dépôts pendant une crise. Les banques et les banques centrales pourraient avoir besoin de nouveaux dispositifs de liquidité capables de réagir en dehors des heures d'ouverture traditionnelles.
Des questions juridiques subsistent concernant la finalité du règlement, l'application des contrats intelligents et la correction des transactions erronées. Les systèmes tokenisés doivent également fonctionner aux côtés de l'infrastructure bancaire existante pendant toute longue transition.
La BRI teste ces idées par le biais du Projet Agorá, qui réunit sept banques centrales et plus de 40 institutions financières privées. Le projet a testé le règlement transfrontalier en utilisant la monnaie bancaire commerciale tokenisée et les réserves de banque centrale.
Comme l'a rapporté crypto.news, le projet est passé du travail de prototypage aux tests en valeur réelle en 2026. Cependant, ces essais n'établissent pas que les dépôts tokenisés sont prêts à remplacer les réseaux de paiement existants.
La position de De Cos présente donc les dépôts tokenisés comme le modèle institutionnel le plus solide, et non comme un produit mondial fini. Les stablecoins ont déjà une distribution plus large sur les blockchains publiques, tandis que les dépôts tokenisés conservent un lien plus étroit avec la monnaie réglementée.
Les régulateurs doivent maintenant traduire les grands principes en exigences opérationnelles détaillées. Aux États-Unis, les agences continuent de mettre en œuvre les dispositions relatives aux réserves, aux licences, aux sanctions et à l'AML en vertu du GENIUS Act.
D'autres juridictions continueront d'appliquer leurs propres cadres. Les différences entre les cinq marchés pourraient encourager les émetteurs à choisir des structures ou des emplacements avec des autorisations plus larges.
L'étude de l'ISF suggère que les régulateurs accorderont une attention plus particulière aux groupes d'entreprises entiers, en particulier lorsque les filiales non bancaires fournissent des services de prêt, de staking, de trading ou de garde autour d'un émetteur.
Pour les banques centrales, la prochaine étape consiste à étendre les expériences de règlement tokenisé tout en développant des normes techniques et juridiques communes. Il est peu probable que les stablecoins disparaissent de ce processus. De Cos s'attend plutôt à ce qu'ils occupent des rôles spécialisés en vertu de règles qui soutiennent le rachat, la transparence et l'intégrité financière.
La BRI affirme que les stablecoins peuvent se négocier loin du pair, fonctionner sur des blockchains fragmentées et compliquer l'application cohérente de la LAB. Ces limitations rendent l'acceptation universelle et le règlement final plus difficiles à garantir.
Un stablecoin est généralement un passif d'un émetteur privé adossé à des actifs de réserve. Un dépôt tokenisé reste un passif de banque commerciale et se règle via le système bancaire réglementé.
Ils pourraient augmenter la demande de titres du Trésor à court terme, en particulier lorsque des utilisateurs étrangers stimulent l'adoption. L'ampleur de toute réduction des coûts d'emprunt reste incertaine.
Non. De Cos a déclaré que les stablecoins et les dépôts tokenisés pourraient coexister. Il a proposé d'utiliser les stablecoins pour des activités spécialisées sous des régimes réglementaires transparents et robustes.
Non. Les banques et les banques centrales mènent des projets pilotes, mais aucun réseau de dépôt tokenisé multi-bancaire et transfrontalier entièrement interopérable n'opère actuellement à l'échelle mondiale.
USDT
USDC
