La Blockchain Association a demandé à cinq agences américaines de clarifier que les exigences d'identification des clients en vertu du GENIUS Act s'appliquent aux relations directes avec les émetteurs, et non aux transactions indépendantes de stablecoins de pair-à-pair.
Le groupe industriel a déposé ses commentaires avant la date limite du 21 août et a résumé sa position le 24 août. Il a soutenu l'approche principale de la proposition, mais a demandé des définitions plus claires, moins de travail de conformité en double et une flexibilité explicite pour les outils d'identité numérique.
Le FinCEN, l'Office of the Comptroller of the Currency, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation et la National Credit Union Administration ont conjointement proposé le programme d'identification des clients en juin.
La règle proposée exigerait d'un émetteur de stablecoins de paiement autorisé qu'il établisse un programme d'identification des clients écrit et basé sur les risques. Ce programme ferait partie des contrôles plus larges de l'émetteur en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.
Un émetteur collecterait généralement le nom, l'adresse, la date de naissance ou de constitution et le numéro d'identification d'un client avant d'ouvrir un compte. Il utiliserait ensuite des méthodes documentaires ou non documentaires pour établir une conviction raisonnable qu'il connaît l'identité du client.
Les dossiers contenant les informations d'identification resteraient généralement archivés pendant cinq ans après la fermeture du compte. Les dossiers de vérification resteraient disponibles pendant cinq ans après leur création.
Comme signalé précédemment, les régulateurs américains ont proposé des exigences d'identification de type bancaire pour les émetteurs de stablecoins. La proposition fait suite à la décision du GENIUS Act de traiter les émetteurs autorisés comme des institutions financières en vertu du Bank Secrecy Act.
La Blockchain Association a convenu que le programme devrait s'appliquer lorsqu'un émetteur entretient une relation client directe. Des exemples incluent l'émission, le rachat, la conversion, le rachat ou la fourniture de services de garde pour un stablecoin de paiement.
L'organisation a déclaré que la règle ne devrait pas s'appliquer aux transactions entre utilisateurs lorsque l'émetteur ne les intermédie pas, ne les facilite pas ou ne les approuve pas.
«Elles ne devraient pas s'étendre aux transactions de stablecoins de pair-à-pair en aval», a soutenu l'Association, bien que les agences n'aient pas encore finalisé cette limite.
La proposition des agences suit largement cette position. Elle stipule que la simple possession ou le contrôle d'un stablecoin d'un émetteur ne constitue pas un compte. Un transfert impliquant un émetteur uniquement via son contrat intelligent tomberait également généralement en dehors de la définition proposée.
La proposition qualifie ces interactions d'activité de marché secondaire. Les exemples incluent les transferts depuis des portefeuilles auto-hébergés, les achats auprès d'intermédiaires, les transactions boursières et les paiements directs aux fournisseurs.
Les agences ont estimé qu'environ 99 % de l'activité de transaction de stablecoins a lieu sur les marchés secondaires. Elles ont reconnu que les émetteurs ont une capacité limitée à obtenir l'identité des personnes utilisant des jetons sans interagir directement avec elles.
La Blockchain Association a également demandé aux régulateurs de préserver la flexibilité dans la manière dont les émetteurs collectent et vérifient les informations. Elle a spécifiquement soutenu les outils d'identité numérique et la technologie de vérification interopérable.
La proposition autorise déjà la vérification documentaire et non documentaire. Elle demande si le texte final devrait explicitement aborder les identités numériques ou les titres de compétences vérifiables et sollicite des commentaires sur leurs avantages et leurs risques.
Le groupe a également demandé une protection contre les obligations de conformité redondantes. Les émetteurs de stablecoins interagissent fréquemment avec des banques, des bourses et d'autres institutions réglementées qui effectuent déjà des vérifications de clients.
Selon la règle proposée, un émetteur pourrait s'appuyer sur certains travaux effectués par une autre institution financière réglementée au niveau fédéral. Cette dépendance doit être raisonnable, régie par un contrat et appuyée par une certification annuelle. L'émetteur resterait responsable de la conformité.
La Blockchain Association souhaite que la règle finale clarifie le fonctionnement de cet arrangement entre les filiales, les intermédiaires et les entités réglementées par l'État.
La période de commentaires publics s'est terminée le 21 août. Les régulateurs vont maintenant examiner les soumissions et pourraient modifier les définitions de «compte», de «client» et de «fournisseur de services d'actifs numériques» avant de publier une règle finale.
La proposition donne aux émetteurs 12 mois après la publication de la règle finale pour s'y conformer. Aucune date de publication finale n'a été annoncée.
Le cadre plus large du GENIUS Act devrait commencer à restreindre l'émission non autorisée de stablecoins de paiement aux États-Unis le 18 janvier 2027. Dans une couverture connexe, les régulateurs ont manqué la date limite originale de l'élaboration des règles de la loi, raccourcissant ainsi la période de préparation disponible avant le début du cadre de licence.
La règle finale d'identification des clients doit encore fonctionner conjointement avec des propositions distinctes couvrant les licences, les réserves, les programmes de lutte contre le blanchiment d'argent, la conformité aux sanctions et les ordonnances légales. Le traitement des rachats directs, des titres numériques et de la dépendance à l'égard de tiers déterminera la quantité de travail supplémentaire à laquelle les émetteurs seront confrontés.
