La conformité des stablecoins pourrait déterminer quels émetteurs obtiendront l'adoption institutionnelle, car de nouvelles règles comptables et réglementaires américaines élèvent les normes en matière de rachat, de réserves et de contrôles des risques, selon Phil Sham, PDG d'Aquanow.
Le Financial Accounting Standards Board (FASB) a publié une proposition le 18 août qui clarifierait la manière dont la définition existante des équivalents de trésorerie s'applique à certains actifs numériques, y compris certains stablecoins.
La proposition ne classe pas tous les stablecoins comme de l'argent. Au lieu de cela, elle se concentre sur les actifs qualifiés présentant des caractéristiques telles que la stabilité des prix, des réserves liquides et des droits contractuels permettant aux détenteurs de racheter directement auprès de l'émetteur contre de l'argent sur demande.
La proposition du FASB est arrivée un jour après que le Trésor américain ait sollicité des commentaires publics sur les règles de mise en œuvre de la section 3 du GENIUS Act. Ensemble, ces deux mesures pourraient réduire l'incertitude comptable tout en augmentant le seuil de conformité pour les émetteurs cherchant une adoption institutionnelle aux États-Unis.
Phil Sham, PDG et co-fondateur d'Aquanow, un fournisseur d'infrastructure d'actifs numériques, a déclaré à crypto.news que la reconnaissance comptable pourrait lever une barrière significative pour les institutions financières. Cependant, il a précisé que cela ne rendrait pas automatiquement les stablecoins équivalents aux dépôts bancaires ou à d'autres avoirs en espèces traditionnels dans toutes les parties d'une institution.
Classer les stablecoins qualifiés comme des équivalents de trésorerie pourrait faciliter leur utilisation par les entreprises pour la gestion de trésorerie, les paiements et le règlement. Le changement pourrait également affecter la manière dont les entreprises présentent les actifs numériques dans leurs bilans et évaluent leur liquidité disponible.
Sham a déclaré que la proposition pourrait faciliter l'intégration des stablecoins éligibles dans les flux de travail financiers existants.
« Si elle est adoptée, la proposition pourrait éliminer d'importantes frictions comptables et faciliter l'intégration des stablecoins qualifiés dans les flux de travail de trésorerie et de règlement. »
Le traitement comptable ne résoudrait qu'une partie du processus d'approbation institutionnelle. Les banques, les sociétés d'investissement et les entreprises devraient toujours prendre en compte les règles de capital réglementaire, les limites de risque internes, les normes de garantie et les obligations contractuelles.
De nombreux accords obligataires et facilités de crédit ont leurs propres définitions de la trésorerie et des équivalents de trésorerie. Même si un stablecoin répond à la norme du FASB, un emprunteur pourrait avoir besoin de l'approbation du prêteur avant d'utiliser l'actif pour satisfaire à une clause de liquidité ou à une exigence de trésorerie minimale.
Les institutions devraient également évaluer la garde, l'exposition à l'émetteur, la liquidité du marché secondaire et leur capacité à racheter pendant les périodes de stress du marché.
« Les entreprises auraient également besoin de confiance en matière de rachat, de garde, d'exposition à l'émetteur, de contrôles opérationnels et de liquidité en cas de stress », a déclaré Sham. « Cela pourrait accélérer l'adoption, mais ne remplacerait pas du jour au lendemain les avoirs en espèces traditionnels. »
Cette distinction signifie qu'une norme comptable favorable pourrait soutenir l'utilisation des stablecoins sans résoudre toutes les préoccupations juridiques, de crédit et opérationnelles liées à l'actif.
L'accent mis par le FASB sur le rachat direct et à la demande pourrait également entraîner des résultats comptables différents pour les institutions détenant le même stablecoin.
Les stablecoins sont généralement fongibles en chaîne, ce qui signifie qu'une unité d'un jeton est conçue pour être interchangeable avec une autre. Cependant, les droits légaux attachés à ces unités peuvent dépendre du fait que le détenteur les ait achetés directement auprès de l'émetteur, les détienne par l'intermédiaire d'un dépositaire ou ait une exposition via un compte d'échange.
Une institution détenant un stablecoin via une bourse pourrait avoir une créance contractuelle contre la plateforme plutôt que contre l'émetteur. Selon Sham, cette exposition supplémentaire à la contrepartie pourrait empêcher l'actif de satisfaire aux critères proposés d'équivalent de trésorerie.
« Le même stablecoin pourrait être fongible en chaîne mais traité différemment selon les droits contractuels du détenteur. »
Une fiducie à l'abri de la faillite ou un arrangement de garde pourrait produire un autre résultat s'il transmet légalement les droits de rachat directs au propriétaire effectif. Sham a déclaré que le résultat dépendrait de la norme comptable finale, de la documentation de l'institution et des termes de l'arrangement.
La proposition pourrait donc influencer la manière dont les produits stablecoins institutionnels sont structurés. Les bourses et les dépositaires pourraient être poussés à démontrer que les clients conservent des droits de rachat exécutoires plutôt qu'une simple créance contre un intermédiaire.
« L'éligibilité comptable peut donc dépendre autant de la manière dont le stablecoin est détenu que de l'actif lui-même », a déclaré Sham.
Le GENIUS Act ajoute un test réglementaire distinct pour les émetteurs cherchant à accéder aux clients américains.
Dans le cadre proposé par le Trésor, une personne ne serait généralement pas autorisée à émettre un stablecoin de paiement aux États-Unis après le 18 janvier 2027, sans une licence fédérale ou d'État appropriée.
La loi impose également des conditions aux stablecoins émis à l'étranger et offerts dans le pays. Les émetteurs étrangers devraient avoir la capacité technique de se conformer aux ordres légaux américains et aux arrangements applicables entre les États-Unis et leurs juridictions d'origine.
Une autre restriction doit entrer en vigueur le 18 juillet 2028. Les fournisseurs de services d'actifs numériques ne seraient généralement plus autorisés à proposer des stablecoins de paiement aux clients américains, à moins qu'ils ne soient émis par un émetteur agréé.
Pour les institutions choisissant parmi les stablecoins éligibles, Sham a déclaré que l'autorisation formelle ne serait qu'un point de départ. Les entreprises examineront les conditions de rachat de l'émetteur, la qualité et la concentration de ses réserves, la ségrégation des actifs et les rapports indépendants.
Elles sont également susceptibles d'étudier ce qui se passe si l'émetteur ou l'une de ses banques de réserve fait faillite.
« Les institutions posent trois questions pratiques : qui nous doit le dollar, où est-il détenu et à quelle vitesse pouvons-nous le récupérer en cas de stress ? »
Sham a déclaré qu'une créance de réserve 1:1 ne serait pas suffisante en soi. Les utilisateurs institutionnels voudraient des preuves qu'ils peuvent constamment racheter au pair, y compris lorsque les conditions de liquidité se détériorent.
La gouvernance, la cybersécurité, la continuité des activités, les procédures de lutte contre le blanchiment d'argent et les contrôles des sanctions pourraient également affecter la capacité d'un émetteur à attirer des affaires institutionnelles.
Les exigences combinées en matière de comptabilité et de licences pourraient orienter davantage d'activités vers un groupe limité d'émetteurs disposant de relations bancaires établies, de canaux de distribution et d'équipes de conformité.
Les grands émetteurs peuvent répartir les coûts réglementaires et opérationnels sur une base d'utilisateurs plus large. Ils bénéficient également des intégrations d'échange existantes et d'une liquidité plus profonde, ce qui rend leurs stablecoins plus faciles à utiliser pour le trading, le règlement et la garantie.
Sham a déclaré que ces avantages pourraient rendre plus difficile pour les nouveaux émetteurs d'attirer suffisamment de liquidités pour être compétitifs.
« La liquidité pourrait se concentrer parmi les émetteurs établis parce que les coûts de conformité, la distribution et les effets de réseau favorisent l'échelle. Cela rendra plus difficile, mais pas impossible, pour les nouveaux acteurs de rivaliser. »
Les petits émetteurs pourraient toujours construire un marché en ciblant les besoins de paiement régionaux, les règlements spécifiques à l'industrie ou les marchés mal desservis par les plus grands jetons adossés au dollar. Des coûts inférieurs seuls pourraient ne pas suffire si les utilisateurs ne peuvent pas racheter le jeton de manière fiable ou si les intermédiaires ne peuvent pas l'offrir aux États-Unis.
Un plus petit émetteur aurait besoin de bases réglementaires solides, de conditions de rachat claires et d'un écosystème prêt à soutenir l'actif, selon Sham.
« La conformité donne le droit de concourir ; l'utilité et la préparation de l'écosystème stimulent l'utilisation », a-t-il déclaré.
La proposition du FASB et le cadre du GENIUS Act restent soumis à leurs processus d'élaboration de règles respectifs. Le Trésor a déclaré que les commentaires sur sa proposition de règle devraient être soumis dans les 60 jours suivant sa publication au Journal officiel fédéral.
Si les règles entrent en vigueur en grande partie telles que proposées, la concurrence des stablecoins pourrait passer d'une course principalement basée sur l'offre, le rendement et la disponibilité sur les bourses à une course façonnée par les revendications légales, l'accès aux réserves et la capacité à restituer des dollars en cas de crise.
USDT
