Suite aux changements européens de Binance, l'auto-garde (self-custody) aurait attiré la plupart des retraits d'utilisateurs, soulignant une demande croissante pour un contrôle direct des actifs crypto.

Binance a éteint les lumières pour ses utilisateurs européens en juillet dernier. Les experts financiers et les régulateurs avaient prédit que tous ces traders en difficulté se dirigeraient vers un autre exchange réglementé, s'inscriraient, passeraient les vérifications et continueraient comme avant. C'est ainsi que l'histoire était censée se dérouler selon les régulateurs. Les règles se durcissent, un lieu ferme, les utilisateurs se dirigent poliment vers le prochain CEX approuvé. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.

Selon les propres chiffres de Binance, 70% des fonds retirés de la plateforme ne sont pas allés vers un autre exchange. Ils ont été transférés vers des portefeuilles personnels. Seulement 30% sont allés vers des plateformes réglementées concurrentes. Ainsi, lorsque la porte s'est refermée derrière eux, les gens n'ont pas cherché un autre exchange pour détenir leurs fonds, optant plutôt pour la détention de leurs propres fonds.

Ce sont les propres chiffres de Binance, qui ne sont pas audités, il est donc préférable de laisser une marge d'erreur. Mais même si c'est globalement vrai, cela dit quelque chose qui rend chaque exchange un peu nerveux. La vérité inconfortable pour les grandes plateformes est que la plupart des gens n'ont jamais été des clients fidèles, mais se sont seulement sentis à l'aise d'y garder leur argent temporairement.

Il y a quelques années, l'achat de Bitcoin et son échange ultérieur contre quelque chose sur une autre chaîne (comme SOL ou ETH) nécessitaient un exchange centralisé. Celui-ci détenait les cryptomonnaies, exécutait les transactions et gérait le travail complexe entre les blockchains qui exigeait une compréhension de la cryptographie de niveau doctorat. Les utilisateurs y déposaient leur argent car il n'y avait pas d'autre endroit sensé pour le stocker en raison d'un grave manque d'alternatives.

Mais les utilisateurs ne devraient pas s'inquiéter, car davantage d'alternatives sont apparues depuis, et elles ne nécessitent pas de connaissances de niveau expert pour naviguer. Les portefeuilles d'auto-garde (self-custody) comme MetaMask ont transformé « soyez votre propre banque », un slogan effrayant, en quelques tapotements sur un téléphone. Les portefeuilles matériels (hardware wallets) ont rendu le stockage à froid (cold storage) ennuyeux, ce qui est exactement ce que les gens veulent. Et le protocole THORChain a résolu la partie d'échange que tout le monde supposait qu'un exchange seul pouvait faire, permettant aux utilisateurs d'échanger l'actif natif d'une chaîne contre d'autres sans d'abord confier la crypto à une entité centralisée. Ils conservent la garde tout le temps et n'échangent que lorsqu'ils le souhaitent réellement.

Empilez ces avancées et l'ancien modèle commence à paraître un peu terne. La principale raison de laisser un solde important sur un exchange centralisé était la commodité, pas la nécessité. Lorsque le trading directement depuis un portefeuille personnel est aussi simple, garder un tas d'argent permanent sur la plateforme de quelqu'un d'autre n'est qu'une habitude, pas une exigence.

Rien de tout cela ne fait de l'auto-garde un avantage gratuit, et il serait malhonnête de prétendre le contraire. Détenir ses clés personnellement signifie plus de responsabilité. Il n'y a pas de ligne d'assistance à appeler si la phrase de récupération est perdue et il n'y a pas de bouton de réinitialisation. L'exchange a soulagé les gens de ce fardeau, et pour beaucoup, cet échange en vaut la peine. La commodité est une véritable caractéristique de cet aspect de la détention de fonds.

Mais les données des utilisateurs européens suggèrent que l'équilibre a changé pour un public croissant. Face au choix entre se réinscrire quelque part de nouveau et conserver leurs propres cryptomonnaies, la plupart des gens ont choisi la seconde option. Ce n'est pas une protestation contre un ensemble de règles spécifique, mais plutôt un vote de confiance silencieux envers des outils qui n'existaient peut-être pas lors de leur première inscription.

L'hypothèse était que les utilisateurs avaient besoin d'un exchange et trouveraient toujours leur chemin vers le suivant. Après le 1er juillet, ce qui a été réellement révélé est que l'intermédiaire n'était qu'une commodité depuis le début, utile, populaire et, pour une grande partie des gens, plus essentiel. Les plateformes n'ont jamais été aussi "collantes" qu'elles le paraissaient. Leurs clients n'avaient simplement pas eu de raison de partir avant que quelqu'un n'ouvre enfin la porte.