Microsoft AI a publié lundi un projet de Code de Conduite régissant le comportement de ses propres modèles d'IA, selon une annonce du PDG Mustafa Suleyman sur X.
Le document établit des règles auxquelles les modèles d'IA ne peuvent pas déroger, ainsi que des objectifs plus larges que l'entreprise souhaite que les modèles atteignent. La consultation publique est ouverte pendant six semaines, jusqu'à fin octobre.
« La superintelligence est la technologie la plus déterminante de notre époque », a déclaré Microsoft. « Nous nous engageons à partager de manière transparente notre réflexion sur la création de tels systèmes et à solliciter l'avis de tous afin de maximiser les chances que les IA que nous développons évitent les dommages et apportent la plus grande contribution possible à l'épanouissement humain. »
Une clause interdit spécifiquement aux modèles d'IA de Microsoft, que la société appelle « modèles MAI », d'assister dans le développement d'armes chimiques, biologiques, radiologiques, nucléaires ou explosives, regroupées sous l'acronyme CBRNE. C'est plus étroit que le terme général « armes » – cela cible les dispositifs de destruction massive plutôt que les applications militaires ou de défense conventionnelles. La même section interdit séparément les cyberattaques et les deepfakes non consentis.
Les Contraintes Absolues exigent également que les modèles ne résistent jamais à l'intervention humaine. « Les modèles MAI ne résisteront jamais à l'interruption, la modification, la correction ou l'arrêt par l'humain. Ils reconnaissent toujours la primauté de l'intention humaine », stipule le code.
Microsoft rejette également explicitement la prémisse du « bien-être du modèle » dans le document : les modèles d'IA de l'entreprise ne sont pas censés simuler des sentiments, une motivation intrinsèque ou une conscience. Ces règles couvrent actuellement cinq systèmes déployés, dont MAI-Thinking-1 et MAI-Code-1.1-Flash.
Au-delà des limites strictes, le projet énonce trois objectifs — Épanouissement Humain, Valeurs Plurielles et Contrôle Humain — destinés à guider les jugements que les règles ne détaillent pas. La section Valeurs Plurielles stipule que le pluralisme « ne signifie pas la neutralité face au préjudice », en fondant les décisions sur la dignité, la sécurité, l'autonomie et les droits plutôt que sur un point de vue culturel unique. La manière dont cela sera appliqué au cas par cas est laissée aux équipes de formation et, finalement, à cette consultation.
Quelques détails méritent d'être clarifiés avant que cela ne soit considéré comme une politique établie. Microsoft déclare clairement qu'il n'entraîne pas les modèles actuels sur cette version ; le code ne façonnera le développement des MAI qu'une fois qu'un projet révisé sera livré vers la fin de l'année, guidant les versions de 2027. Les rapports sur le projet ont également noté qu'il ne précise pas encore de processus de vérification externe ni de responsable d'application désigné — des points que la période de consultation semble destinée à élaborer.
Cette publication intervient alors que les entreprises d'IA, pour le meilleur ou pour le pire, élèvent de nouveau la voix pour réclamer davantage de réglementations et un ralentissement du développement de l'IA. Au cours du week-end, le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a écrit un long essai détaillant un plan pour ralentir le développement de l'IA.
Les actions liées à l'IA ont chuté lundi alors que les marchés digéraient la signification et les implications de ses propos.
Quelques jours auparavant, le scientifique en chef d'OpenAI, Jakub Pachocki, avait appelé à des ralentissements volontaires dans l'ensemble de l'industrie, et Suleyman avait déclaré plus tôt cette année que la plupart des emplois de bureau pour cols blancs pourraient être automatisés d'ici deux ans.
Chacune de ces démarches reflète une tendance plus large : les laboratoires d'IA consacrent une plus grande partie de 2026 à parler de retenue, même s'ils continuent de livrer des produits.
Suleyman a publié l'annonce sur X avec la phrase « L'IA doit être subordonnée et toujours au service des gens », et les réponses en dessous allaient bien au-delà des félicitations.
L'auteure technologique Andrea Morris a comparé le concept de subordination à l'esclavage, plaidant plutôt pour la coopération que pour le contrôle. Un autre a ajouté que la responsabilité des résultats irréversibles devrait incomber à ceux qui en tirent profit, et que le document actuel se lit comme de pures instructions de Microsoft, en tant que référence morale ultime.
D'autres ont simplement souligné l'ironie
vous avez oublié 'payer pour le travail sur lequel nous entraînons les modèles'
— Ed Newton-Rex (@ednewtonrex) September 14, 2026
D'autres ont souligné une lacune plus pratique : des cas récents d'agents s'échappant de sandboxes et modifiant des journaux montrent un réel problème de perte de contrôle, a écrit l'utilisateur, mais blâmer cela sur des règles insuffisantes risque d'ignorer des permissions excessives côté déploiement et une surveillance faible. D'autres ont établi des similitudes entre le document et les Lois de la Robotique d'Asimov : en substance, les Robots (et l'IA) ne devraient jamais nuire aux humains, ne devraient jamais désobéir aux humains à moins d'être ordonnés de nuire à un humain, et ne devraient jamais se nuire à eux-mêmes sauf pour protéger un humain.
Les commentaires publics se clôturent fin octobre, après quoi l'équipe de rédaction de Microsoft examinera les retours et publiera un résumé avant de diffuser la version destinée à guider les modèles MAI en 2027.
