Malgré le week-end de Pâques, le marché crypto reste activement échangé, et les discussions à son sujet ne s'arrêtent pas un seul instant. Aujourd'hui, elles se sont intensifiées autour de la viabilité du modèle économique de Strategy. Un sceptique bien connu, Peter Schiff, a émis ce qui peut être décrit comme une recommandation de réduire les positions dans les actions MSTR.
Parmi ses arguments figure l'affirmation selon laquelle le cycle de croissance quinquennal de Bitcoin de 12 % a nettement sous-performé non seulement le secteur technologique représenté par le NASDAQ, mais aussi les métaux défensifs tels que l'or et l'argent, qui ont enregistré des gains à trois chiffres.
Oui, les actions MSTR ont augmenté de 68,5 %, mais, selon Schiff, il ne s'agit là que d'une anomalie de confiance, et les investisseurs surpaient l'action de la société en prévision d'une croissance sans fin du Bitcoin, laquelle ne s'est pas encore matérialisée, étant donné qu'il se négocie à 67 000 $ alors que son pic de novembre 2021 s'élevait à 69 420 $.
C'est là que réside la principale préoccupation du célèbre sceptique crypto : en cas de ralentissement prolongé du marché, la prime à laquelle les actions se négocient par rapport à la valeur nette d'inventaire pourrait se transformer en décote, et le service de la dette pourrait devenir extrêmement difficile.
Notamment, Michael Saylor a répondu aux remarques de Schiff en publiant un graphique de la performance des actifs à l'ère du standard Bitcoin, à partir d'août 2020. Avec ce graphique, il souligne que depuis l'adoption du Bitcoin comme actif de réserve, son rendement annualisé de 36 % reste hors de portée pour l'or à 16 % et le S&P 500 à 14 %.
Les horizons temporels comptent. Depuis août 2020, Bitcoin est l'actif majeur le plus performant, et de loin. Reculez davantage et l'écart ne fait que se creuser. $BTC pic.twitter.com/2yQ3KGtz8w
— Michael Saylor (@saylor) April 5, 2026
La situation pour Strategy reste tendue. Le prix d'entrée moyen de la société est d'environ 75 700 $ par Bitcoin, et le prix actuel implique une perte latente d'environ 3 milliards de dollars.
Pourtant, le conflit entre Schiff et Saylor aujourd'hui n'est pas un débat sur des graphiques, mais un test d'hypothèse : une entreprise publique peut-elle survivre et prospérer en utilisant un actif numérique extrêmement volatile comme unique fondation, surtout si cet actif ne produit pas de croissance explosive non seulement sur un ou deux ans, mais sur une période de cinq ans.
