Un panel de trois juges de la cour d'appel fédérale a rejeté la tentative de Kalshi d'empêcher les régulateurs du jeu du Nevada d'appliquer les lois de l'État à ses contrats d'événements sportifs.
La Cour d'appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a statué le 28 août que Kalshi n'avait pas démontré que le Commodity Exchange Act l'emportait probablement sur les règles de jeu du Nevada pour les contrats d'événements sportifs.
Rédigeant pour le panel unanime, le juge de circuit Ryan Nelson a déclaré que la loi fédérale sur les matières premières confère à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) une autorité exclusive sur les swaps négociés ou exécutés sur un marché de contrats désigné.
Kalshi exploite un marché de contrats désigné réglementé par la CFTC, et les parties n'ont pas contesté que ses contrats sportifs étaient négociés par le biais de ce mécanisme. Le tribunal a cependant conclu que ces produits ne se qualifiaient probablement pas comme des swaps en vertu du Commodity Exchange Act car ils fonctionnent comme des paris sportifs.
Selon l'interprétation du panel, un contrat basé sur le fait qu'un événement sportif a lieu diffère d'un contrat basé sur le résultat de l'événement. Un marché sur le fait que le Super Bowl aura lieu pourrait impliquer l'occurrence d'un événement, tandis qu'un contrat demandant quelle équipe gagne concerne son issue.
« La CFTC n'est pas un régulateur national des jeux de hasard », a écrit Nelson. « Personne ne l'a suggéré avant plus d'une décennie après l'adoption de la loi. »
Selon l'avis, les contrats de Kalshi portent les « caractéristiques des paris sportifs », que le tribunal a décrit comme une forme traditionnelle de jeu. Le panel a également fait référence au marketing de Kalshi de son service comme une application de paris sportifs légaux dans les 50 États.
Accepter l'interprétation de Kalshi placerait presque tous les paris sportifs sous le contrôle de la CFTC, a raisonné le tribunal, même si les États ont longtemps supervisé les jeux de hasard. Nelson a déclaré qu'une telle lecture soulèverait également des préoccupations en vertu de la doctrine des questions majeures, car le Congrès n'a pas clairement attribué la réglementation nationale des jeux de hasard à la CFTC par le biais du Dodd-Frank Act.
Le tribunal a en outre constaté que l'auto-certification et l'inscription des contrats sportifs par Kalshi n'établissaient pas de protection fédérale contre la loi de l'État. En vertu de la règle spéciale du Commodity Exchange Act pour les contrats d'événements et de sa réglementation connexe, la CFTC peut examiner et interdire les contrats impliquant des jeux de hasard ou d'autres activités listées lorsqu'elle les juge contraires à l'intérêt public.
La décision a confirmé la décision du juge de district américain Andrew Gordon de novembre 2025 de lever une injonction antérieure qui avait empêché le Nevada Gaming Control Board d'agir contre Kalshi.
Le régulateur du Nevada avait envoyé à Kalshi une lettre de mise en demeure après avoir conclu que l'entreprise exploitait une plateforme de paris sportifs sans les licences requises par la loi de l'État. Kalshi a sollicité une protection fédérale, arguant que la supervision de la CFTC annulait l'autorité du Nevada.
Initialement, le tribunal de district a accordé à Kalshi une injonction préliminaire en avril 2025. Des décisions de justice ultérieures concernant des produits similaires ont abouti à des résultats différents, incitant le Nevada à demander à Gordon de reconsidérer l'ordonnance.
Après avoir refusé une demande similaire de Crypto.com, Gordon a levé l'injonction de Kalshi. Il a estimé que les contrats sportifs liés au résultat d'un match ne correspondaient pas à la définition d'un swap selon le Commodity Exchange Act.
En appel, le Neuvième Circuit a rejeté les trois arguments de préemption de Kalshi. Le panel a constaté que la préemption expresse ne s'appliquait pas parce que les contrats n'étaient pas des swaps, tandis que la conformité aux lois fédérale et du Nevada n'était pas impossible. Les juges ont également rejeté l'affirmation selon laquelle la loi fédérale sur les matières premières occupait l'intégralité du champ réglementaire.
La cour a maintenu l'évaluation de Gordon concernant les autres exigences de l'injonction, y compris le préjudice irréparable, l'équilibre des intérêts et l'intérêt public. Étant donné que Kalshi n'avait pas démontré qu'il était susceptible de gagner son recours en préemption, le panel n'a trouvé aucun abus de pouvoir en permettant au Nevada d'appliquer ses lois.
Nicole Saharsky, avocate du Nevada Gaming Control Board, a déclaré que la décision confirmait que les États régulent les paris sportifs. La procureure générale de l'Arizona, Kris Mayes, a également salué la décision, affirmant qu'appeler un pari sportif un swap ne changeait pas la nature du produit.
La décision s'applique directement au sein du Neuvième Circuit, qui couvre l'Alaska, l'Arizona, la Californie, Hawaï, l'Idaho, le Montana, le Nevada, l'Oregon et Washington. Kalshi est déjà impliqué dans des procédures distinctes au sein du circuit, y compris un appel en Arizona déposé après qu'un juge de district ait bloqué l'application des lois sur les jeux de hasard de cet État.
En juillet, un juge de l'État de Washington a également bloqué les contrats sportifs de Kalshi après avoir conclu que les autorités de l'État étaient susceptibles de réussir leurs réclamations selon lesquelles la plateforme proposait des produits de jeu illégaux.
Le résultat du Nevada est en conflit avec une décision du 6 avril rendue par le Troisième Circuit, où un panel divisé a estimé que le New Jersey ne pouvait pas appliquer ses lois sur les jeux de hasard à la plateforme de Kalshi, réglementée au niveau fédéral.
Une division de circuit peut augmenter les chances d'un examen par la Cour suprême des États-Unis, bien que les juges ne soient pas obligés de prendre l'affaire. L'analyste juridique Daniel Wallach a déclaré que Kalshi pourrait demander une nouvelle audience devant le Neuvième Circuit au complet ou saisir directement la Cour suprême.
Wallach a déclaré qu'il s'attendait à ce que l'entreprise envisage la voie de la Cour suprême, car elle a perdu devant un panel composé entièrement de juges nommés par le président Donald Trump. Kalshi et la CFTC n'ont pas immédiatement commenté la décision, selon Reuters.
D'autres affaires en appel sont en cours. Le Quatrième Circuit examine une décision du Maryland qui a refusé une injonction à Kalshi, tandis que le Deuxième Circuit examine un litige impliquant le Connecticut.
Les tribunaux d'État et fédéraux ont produit des résultats préliminaires mitigés. Des juges du Tennessee et de l'Arizona ont accordé à Kalshi une protection contre l'application des lois de l'État, tandis que les tribunaux de l'Ohio, de New York et du Nevada ont refusé de le faire.
Comme crypto.news l'avait déjà signalé, les plateformes sont impliquées dans une lutte juridique croissante au niveau des États, impliquant des injonctions, des ordonnances de cessation et d'abstention, et des poursuites judiciaires à travers le pays. Kalshi maintient que son enregistrement fédéral confère à la CFTC une autorité exclusive sur ses contrats d'événements, tandis que les régulateurs des États affirment que les marchés sportifs nécessitent des licences de jeu locales et des garanties pour les consommateurs.
Le Connecticut a ajouté un autre cas le 26 août en intentant une action en justice concernant les contrats sportifs. Les autorités de l'État ont demandé à un tribunal d'empêcher Kalshi de proposer ces produits et ont déclaré que l'entreprise n'avait pas les licences requises pour les opérateurs de paris sportifs.
Le Département de la protection des consommateurs du Connecticut avait ordonné à Kalshi, Robinhood et Crypto.com de cesser d'offrir ou de promouvoir des contrats d'événements sportifs en décembre 2025. Les régulateurs ont cité des préoccupations concernant l'âge de la mise dans l'État, les protections contre les paris d'initiés et les normes techniques pour les opérateurs agréés.
Tout en confirmant l'ordonnance couvrant les marchés sportifs, le Neuvième Circuit a renvoyé l'opposition du Nevada aux contrats électoraux de Kalshi devant le tribunal de district.
L'injonction initiale de Gordon n'a pas résolu la question des produits électoraux. Le panel d'appel lui a enjoint de les examiner selon le raisonnement juridique exposé dans l'avis de vendredi.
Wallach a déclaré que le renvoi pourrait soumettre les marchés électoraux à un examen supplémentaire, car la loi du Nevada interdit également de parier sur les résultats des élections. Kalshi propose des contrats liés à la politique aux côtés de marchés impliquant le sport, les données économiques, la météo et le divertissement.
Le Congrès a examiné séparément le rôle des contrats sportifs sur les bourses réglementées au niveau fédéral. En juillet, le Comité de l'agriculture de la Chambre a programmé une audience sur les marchés de prédiction axée sur les garanties pour les clients et l'intégrité du marché, alors que les groupes de jeu appelaient à des restrictions sur les produits basés sur le sport.
L'ancien président de la SEC, Gary Gensler, a également fait valoir que le Congrès n'avait pas inclus les paris sportifs dans la définition de swap du Dodd-Frank Act. Dans un dépôt lié au litige de Kalshi dans l'Ohio, Gensler a écrit que "le Congrès n'a pas inclus les contrats de paris sportifs" dans la définition statutaire de swap.
