Une cour d'appel fédérale à Philadelphie a accordé une victoire significative à Kalshi lundi, statuant que le New Jersey n'avait aucune prétention à réglementer le marché de prédiction en vertu des lois étatiques sur les jeux de hasard existantes.

Les paris sur Kalshi—y compris ceux liés au sport—relèvent plutôt de la compétence fédérale de la CFTC, a statué un panel de juges fédéraux de la cour d'appel par 2 voix contre 1 lundi.

La cour d'appel a confirmé une injonction préliminaire accordée le printemps dernier contre le New Jersey, après que les régulateurs des jeux de hasard de l'État eurent envoyé à Kalshi un ordre de cesser et de s'abstenir. Les régulateurs étatiques avaient soutenu que les marchés liés au sport de Kalshi étaient des paris sportifs non enregistrés sous un autre nom ; Kalshi a fait valoir qu'il s'agissait de contrats événementiels exclusivement réglementés par la CFTC.

En avril dernier, un juge fédéral du New Jersey a donné raison à Kalshi, statuant que le New Jersey ne pouvait pas faire appliquer une interdiction de la plateforme pendant que l'affaire se poursuivait devant les tribunaux—car Kalshi était susceptible de l'emporter sur le fond de l'affaire.

Aujourd'hui, deux juges d'appel sont parvenus à la même conclusion, confirmant la décision originale du juge. Il s'agit du juge en chef Michael A. Chagares, nommé à la Cour d'appel du Troisième Circuit par l'ancien président George W. Bush, et du juge David J. Porter, nommé par le président Donald Trump.

La seule juge dissidente dans la décision d'aujourd'hui, Jane R. Roth, a vivement critiqué la décision de ses collègues, arguant que bien que les paris liés au sport de Kalshi soient enregistrés comme des contrats événementiels, ce facteur unique ne change pas leur nature inhérente de paris sur les résultats de matchs sportifs.

« La Majorité [soutient] que l'enregistrement de Kalshi en tant que DCM et l'étiquetage de ses paris comme des contrats événementiels sportifs sont des actes d'alchimie qui transmutent ses produits du jeu sportif en trading de contrats à terme », a fait valoir Roth dans sa dissidence. « Je considère les actions de Kalshi comme un tour de passe-passe performatif destiné à obscurcir la réalité que les produits de Kalshi sont du jeu sportif. »

Roth a été nommée à la cour en 1991 par l'ancien président George H.W. Bush.

« La Cour du Troisième Circuit a statué en faveur de Kalshi. Les gens utilisent les marchés de prédiction parce qu'ils sont plus équitables, transparents et récompensent la justesse, » a écrit Tarek Mansour, co-fondateur et PDG de Kalshi, sur X. « Les marchés libres fonctionnent. Nous devrions les maintenir ainsi. C'est une grande victoire pour l'industrie et des millions d'utilisateurs. »

Kalshi a renvoyé au message de Mansour lorsqu'il a été contacté par Decrypt pour commenter la décision d'aujourd'hui.

En tant que décision d'une cour d'appel américaine, la décision d'aujourd'hui ne peut être portée qu'en appel devant la Cour suprême des États-Unis—à moins que le 3ème Circuit n'opte pour un examen rare en banc, où chaque juge du circuit réexaminerait collectivement l'affaire.

Depuis plus d'un an, les tribunaux étatiques et fédéraux à travers le pays sont parvenus à des conclusions très divergentes dans le litige juridictionnel concernant la réglementation des marchés de prédiction. Le Nevada, par exemple, a récemment réussi à interdire temporairement banning Kalshi dans cet État dominé par les jeux de hasard. Vendredi, un juge d'État a prolongé extended cette interdiction initiale de 14 jours pour deux semaines supplémentaires.

Pendant ce temps, l'administration Trump a fermement soutenu que les marchés de prédiction ne devraient pas avoir à se conformer aux lois étatiques sur les jeux de hasard. La semaine dernière, la CFTC de Trump, ainsi que le Département de la Justice, sued l'Illinois, l'Arizona et le Connecticut pour avoir tenté de réglementer les plateformes de marché de prédiction.

En raison de l'ampleur du désaccord, la question de la réglementation des marchés de prédiction sera probablement tranchée en dernier ressort par la Cour suprême.

Note de l'éditeur : Cet article a été mis à jour après publication pour inclure les commentaires de Kalshi.