Un document de travail récemment publié et parrainé par la Banque Centrale Européenne a suscité des critiques de la part d'experts juridiques concernant son approche de la mesure de la décentralisation au sein du secteur des cryptomonnaies.
Le document affirme que les principaux protocoles de finance décentralisée sont en réalité fortement centralisés.
Selon Bill Hughes, avocat chez Consensys, la conclusion est basée sur des données incomplètes et établit une barre réglementaire excessivement exigeante pour l'industrie.
"Comme vous l'avez peut-être remarqué, il n'y a pas vraiment de conclusions objectives sur la centralisation par rapport à la décentralisation ici. Il y a des chiffres et ensuite quelqu'un qui offre son opinion sur l'endroit où ces chiffres vous placent sur le spectre", a-t-il déclaré.
L'étude parrainée par la BCE a examiné les structures de gouvernance de protocoles importants, notamment Aave, MakerDAO, Ampleforth et Uniswap.
Les auteurs ont conclu à une concentration significative du pouvoir de vote réel (même si les jetons de gouvernance sont techniquement distribués à travers de nombreuses adresses).
Selon les conclusions du document, les 100 premiers détenteurs contrôlent plus de 80 % des jetons de gouvernance sur les quatre protocoles.
Les cinq premiers portefeuilles à eux seuls contrôlent entre 36 et 59 % de l'offre.
L'étude indique également que la plupart des votants actifs sont des délégués (et non des utilisateurs finaux identifiables).
Ceci, comme l'indiquent les chercheurs, crée un système plutôt opaque où quelques entités liées aux protocoles eux-mêmes sont capables de consolider tout le pouvoir.
Hughes a fustigé l'interprétation plutôt subjective de ces chiffres par le rapport. Il a noté que les auteurs offrent des opinions personnelles sur l'endroit où ces métriques se situent sur le spectre de la décentralisation. Par conséquent, il n'y a pas de base objective.
Le document définit la véritable décentralisation comme un logiciel entièrement autonome et effectivement immuable dans son fonctionnement. De cette manière, il établit une norme que pratiquement aucun projet actuel ne peut atteindre, réduisant drastiquement l'espace que les régulateurs pourraient considérer hors de leur portée.
De plus, l'étude contient d'importantes limitations de données. L'ensemble de données a été collecté manuellement à partir de sources publiques et pseudonymes, ce qui a conduit à d'énormes angles morts.
"Leur ensemble de données est collecté manuellement à partir de sources publiques, les données publiques de la DeFi sont pseudonymes et incomplètes, et ils signalent d'éventuelles inexactitudes ou informations manquantes. Alors, peut-être des 'garbage out' parce que 'garbage in'. Bien pour eux de le dire", a déclaré Hughes.
