Les entreprises crypto, les gestionnaires d'actifs, les teneurs de marché et les défenseurs des consommateurs ont pressé la Securities and Exchange Commission (SEC) avec des plans concurrents pour réglementer une nouvelle génération de produits négociés en bourse (ETP), englobant la crypto, les actifs privés, les contrats événementiels et les stratégies à effet de levier.

« Tout comme la Commission a modernisé les règles pour promouvoir l'efficacité des ETF, la Commission devrait envisager d'offrir des efficacités similaires pour les ETP non-ETF afin de promouvoir la parité réglementaire, de favoriser l'innovation et d'élargir le choix des investisseurs », a écrit le Crypto Council for Innovation.

La lettre du CCI s'est ajoutée aux soumissions d'Andreessen Horowitz, du Solana Policy Institute, de Grayscale, Chainalysis, Charles Schwab, Jane Street, Franklin Templeton, Kalshi et d'autres, en réponse à la demande de commentaires de la SEC sur les « ETF novateurs ».

La SEC a publié la demande en juin, se demandant si les règles existantes protégeaient adéquatement les investisseurs et si les procédures d'enregistrement devaient être modifiées pour accueillir de nouveaux produits. Les lettres ont été reçues lundi, dernier jour d'acceptation des soumissions.

Le CCI a demandé à l'agence d'étendre certaines des efficacités réglementaires disponibles pour les ETF enregistrés en vertu de l'Investment Company Act de 1940 à d'autres produits négociés en bourse. De nombreux produits crypto spot utilisent des structures de fonds de matières premières au lieu de s'enregistrer comme sociétés d'investissement.

Le groupe a également déclaré que la SEC devrait « s'abstenir de mettre à jour la définition de société d'investissement », arguant qu'un changement pourrait créer de l'incertitude sans apporter d'avantage clair aux investisseurs.

Les produits négociés en bourse (ETP) et les fonds négociés en bourse (ETF) sont des investissements qui se négocient sur les bourses et suivent un actif ou une stratégie sous-jacente. La SEC a autorisé le premier ETF de contrats à terme sur Bitcoin des États-Unis à être négocié en octobre 2021, puis a approuvé les premiers ETF Bitcoin spot du pays – qui détiennent du Bitcoin plutôt que des contrats à terme – en janvier 2024.

A16z a également demandé à la SEC de conserver la définition statutaire d'une société d'investissement et de ne pas inclure automatiquement les produits détenant des non-titres en vertu de la Loi de 1940.

« La Commission devrait éviter de traiter tous les ETF novateurs comme une catégorie unique, car ces produits soulèvent des considérations différentes en matière de structure de marché, de valorisation, de liquidité et de protection des investisseurs », a écrit la firme.

A16z a déclaré que les ETP crypto fonctionnent déjà selon les normes de cotation boursière et les exigences de divulgation établies. Cette infrastructure, a-t-elle argué, les sépare des produits détenant des actifs privés illiquides ou poursuivant des stratégies moins éprouvées.

La firme a également appelé à une coordination plus étroite entre les examens d'enregistrement de fonds et de cotation en bourse, qui suivent actuellement des procédures et des calendriers différents. Elle a proposé des calendriers standardisés et des périodes d'examen plus courtes pour certains produits.

D'autres soumissions, cependant, ont montré une division plus large dans la discussion autour des ETF.

Grayscale s'est opposé aux nouvelles restrictions de portefeuille pour les produits d'actifs numériques établis et a soutenu les consultations confidentielles optionnelles avant les dépôts publics. Charles Schwab s'est opposé à un processus entièrement confidentiel et a proposé de rendre un dépôt résultant public pendant au moins 75 jours avant qu'il n'entre en vigueur.

La firme de criminalistique blockchain Chainalysis a déclaré que les blockchains publiques pourraient soutenir la surveillance en temps réel, des données de portefeuille vérifiables indépendamment et des divulgations lisibles par machine.

« Nous recommandons que, plutôt que de restreindre les normes de cotation génériques pour les ETF novateurs basés sur la blockchain, la Commission clarifie par le biais de directives de gestion des investissements que les bourses cotant de tels produits déploient des systèmes de surveillance répondant à des normes définies », a écrit Chainalysis. « Les bourses devraient documenter leur déploiement analytique, leur portée de couverture et les lacunes identifiées par le biais de rapports périodiques. »

Le marché de prédiction Kalshi a soutenu que les contrats événementiels devraient rester éligibles pour les fonds enregistrés, qui sont soumis à des exigences de gouvernance et de protection des investisseurs.

« Lorsque les investisseurs recherchent une exposition mutualisée à ces contrats événementiels, nous pensons que le fonds enregistré est un véhicule approprié », a écrit Kalshi.

Les contrats événementiels paient un montant fixe — ou rien — basé sur un résultat spécifié. Kalshi a reconnu que certains pouvaient avoir moins de profondeur de marché que les contrats à terme conventionnels, mais a déclaré que ces différences « ne justifient pas une exclusion catégorique ». L'entreprise a soutenu que les règles de fonds existantes, les divulgations adaptées et la coordination avec la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pourraient aborder les risques liés à la valorisation, à la liquidité, à l'effet de levier et à la surveillance du marché.

Cependant, le groupe de défense des consommateurs Public Citizen s'est opposé à cette approche, avertissant que les ETF de contrats événementiels placeraient des produits similaires à des jeux de hasard à l'intérieur d'un véhicule que les investisseurs de détail associent à l'investissement à long terme.

« Les investisseurs de détail s'appuient sur les ETF comme un format familier et digne de confiance, s'attendant à ce qu'ils représentent des investissements liés à une activité économique productive », a écrit le groupe. « Les investisseurs qui utilisent les ETF pour construire des portefeuilles à long terme pourraient ne pas comprendre que ces produits ne génèrent pas d'intérêts composés, ne suivent pas une entreprise sous-jacente et ne se comportent pas comme les fonds indiciels diversifiés auxquels ils sont habitués. »

La SEC doit maintenant déterminer si ces produits nécessitent un cadre réglementaire commun ou des règles distinctes basées sur leurs structures et leurs risques.