Un vote du Sénat par 50 voix contre 49, qui a bloqué la loi CLARITY, a accru le risque que les entreprises crypto dépendent davantage de dépositaires et de systèmes permissionnés, selon Albert Castellana, PDG de GenLayer Labs.
Albert Castellana, PDG et co-fondateur de GenLayer Labs, a déclaré à crypto.news que le résultat du Sénat était décevant parce que la proposition s'orientait vers un principe qu'il juge important : la réglementation devrait suivre le contrôle.
Les entités qui détiennent des fonds de clients, décident qui peut effectuer des transactions ou se placent entre deux parties, jouent un rôle différent de celui des développeurs qui publient des logiciels ou des utilisateurs qui rejoignent un réseau ouvert, selon Castellana.
Sans des règles qui reconnaissent cette différence, a-t-il dit, les entreprises pourraient réagir en ajoutant des dépositaires, en restreignant l'accès ou en plaçant un autre intermédiaire entre les utilisateurs et les applications blockchain.
« Chacune de ces décisions peut sembler raisonnable en soi. Mais si vous le faites suffisamment de fois, vous aurez soudainement reconstruit la plupart des intermédiaires que la crypto était censée éliminer. »
Le Sénat a voté 50 contre 49 contre l'invocation de la clôture sur le projet de loi H.R. 3633, laissant la proposition à 10 voix des 60 requises pour ouvrir un débat formel.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, la motion échouée a bloqué l'examen immédiat d'un cadre qui aurait divisé la surveillance entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
La proposition aurait donné à la CFTC l'autorité sur les matières premières numériques qualifiantes et les intermédiaires de marché au comptant enregistrés. La SEC aurait conservé sa compétence sur les actifs et les transactions régis par les lois sur les valeurs mobilières.
D'autres dispositions concernaient les développeurs de logiciels décentralisés, les récompenses de stablecoins, l'éthique gouvernementale et les contrats de marchés de prédiction qui pourraient entrer en conflit avec les règles de jeu étatiques ou tribales. Un cadre de classification révisé aurait également traité le XRP comme une matière première numérique dans les transactions sur le marché secondaire, indépendamment des avoirs de Ripple.
Castellana a déclaré que l'incertitude réglementaire n'entraîne pas nécessairement l'arrêt du développement de produits par les entreprises. Au lieu de cela, les préoccupations juridiques influencent la manière dont elles les conçoivent et les proposent.
« Vous ajoutez un autre dépositaire. Vous rendez l'interface frontale permissionnée. Vous utilisez un fournisseur centralisé parce que c'est plus facile à expliquer aux avocats. Vous bloquez les États-Unis. Vous conservez une clé d'administration parce que quelqu'un veut une partie responsable claire », a-t-il déclaré.
Pour les utilisateurs américains, de telles décisions peuvent déterminer s'ils conservent un accès direct à un protocole ou s'ils doivent utiliser une interface contrôlée par une entreprise qui peut restreindre les transactions, imposer des vérifications d'identité ou exclure les résidents américains.
Plutôt que de se demander si un projet entier est décentralisé, Castellana a proposé d'examiner où chaque système place le pouvoir d'imposer un résultat.
« Pour moi, le test le plus simple est : qui peut réellement imposer un résultat ? Pouvez-vous geler mon argent ? Le déplacer ? Arrêter ma transaction ? Changer les règles qui me régissent ? Annuler le résultat ? Si vous le pouvez, alors vous avez le contrôle. »
Publier du code ne donne pas nécessairement à un développeur le contrôle sur le protocole fini, a-t-il dit. Exploiter un validateur ou posséder des jetons de gouvernance peut également ne pas conférer suffisamment de pouvoir pour déterminer ce qu'il advient des fonds ou des transactions.
Différentes parties d'un même produit peuvent distribuer l'autorité de différentes manières. Castellana a cité un protocole sans permission avec une interface frontale contrôlée par une entreprise comme une structure possible, tandis qu'un autre réseau pourrait utiliser des validateurs indépendants mais conserver une clé d'administrateur capable de modifier ses règles.
« Je préférerais de loin réglementer là où le pouvoir existe réellement », a-t-il déclaré.
Cette distinction est importante pour les développeurs car la législation sur la structure du marché a inclus des protections visant à séparer le développement passif de logiciels de l'activité financière réglementée. La motion du Sénat ayant été rejetée, les agences fédérales conservent la responsabilité d'interpréter les lois existantes sur les valeurs mobilières et les matières premières, à moins que le Congrès ne relance la proposition.
La loi GENIUS a déjà créé des exigences plus claires pour les émetteurs de stablecoins de paiement, y compris des règles pour les réserves et les rachats. Castellana a déclaré que la loi résout une partie importante de la question réglementaire, mais son objectif reste l'argent plutôt que les applications construites autour de celui-ci.
« Je ne pense donc pas que les paiements en stablecoins attendent la CLARITY. Ce n'est pas le cas. Mais nous obtenons des éclaircissements sur l'argent plus rapidement que nous n'en obtenons sur l'économie qui sera construite autour de lui. »
Une fois que les stablecoins entrent dans la finance décentralisée, les produits de garde, les portefeuilles auto-hébergés ou les applications de trading, les entreprises doivent encore décider si un participant agit comme un intermédiaire ou fournit simplement des logiciels, selon Castellana.
Le travail de la SEC sur les titres tokenisés offre un exemple de réglementation procédant par des mesures distinctes. Un rapport du 11 septembre couvrait le processus d'élaboration de règles de 60 jours proposé par l'agence pour les agents de transfert, ce qui permettrait aux systèmes basés sur la blockchain de maintenir les registres de propriété des titres.
Castellana a déclaré que la SEC a également ouvert la voie à l'utilisation de blockchains publiques et sans permission pour les actions tokenisées, bien que l'accès aux lieux de négociation reste contrôlé et que l'exemption soit temporaire.
« Peut-être que c'est un pont raisonnable pour l'instant », a-t-il dit. « Le risque est que les ponts ont l'habitude de devenir des infrastructures permanentes. »
Pour les investisseurs américains, le règlement par blockchain seul ne détermine pas si un jeton donne à son détenteur la propriété légale d'une action. La structure d'émission, le registre officiel de propriété, les conditions de garde et les règles de valeurs mobilières applicables continuent de déterminer les droits de vote, de dividende et autres droits des actionnaires.
Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise, a adopté une vision moins prudente de l'effet du vote sur les prix de la crypto.
En janvier, Hougan avait averti qu'un échec à adopter la loi CLARITY pourrait freiner le marché haussier de 2026. Un jour après le vote du Sénat, cependant, il a décrit le résultat dans une note de service client du 16 septembre comme « un ralentisseur, pas un obstacle. »
Hougan a fondé sa vision révisée en partie sur la différence entre la performance du Bitcoin et les perspectives déclinantes du projet de loi. Le Bitcoin est passé d'un plus bas de 57 950 $ le 1er juillet à plus de 80 000 $ le 4 septembre, tandis que les traders de Polymarket réduisaient la probabilité d'adoption.
Le vote immédiat a tout de même causé des pertes sur les principaux actifs cryptographiques. Le BTC a chuté de 3,7 %, l'ETH a perdu 5,2 % et le XRP a baissé de 7,3 %, tandis que les liquidations ont atteint 669 millions de dollars.
Les entreprises institutionnelles ont également continué à développer des produits blockchain alors que le projet de loi restait incertain, a déclaré Hougan. Il a cité le lancement de la blockchain de Robinhood, l'ETF Solana de Morgan Stanley et le premier règlement de transactions d'actions tokenisées par la Depository Trust & Clearing Corporation.
Hougan a soutenu que l'élaboration de règles par la SEC et la CFTC pourrait soutenir un développement continu sans une nouvelle loi, bien qu'il ait reconnu qu'une administration ultérieure pourrait annuler les règles des agences.
Castellana a appliqué le même principe de contrôle aux agents IA capables de négocier des accords ou d'initier des transactions. Une entreprise ou une personne qui donne à un agent l'autorité sur des fonds doit rester responsable de cette décision, a-t-il dit.
« Je ne pense pas que 'c'est l'IA qui l'a fait' puisse devenir une excuse », a déclaré Castellana.
Les agents automatisés pourraient éventuellement conclure un grand nombre d'accords qui ne peuvent pas prendre en compte tous les résultats possibles à l'avance. Les litiges pourraient porter sur l'achèvement du travail, la conformité de sa qualité à la norme convenue ou la rupture des termes par l'une des parties.
GenLayer développe un système dans lequel les agents peuvent fixer les termes, les preuves acceptables et les exigences de garantie avant de conclure un accord, selon Castellana. En cas de litige, des validateurs indépendants évaluent les preuves, tandis que les participants conservent la capacité de contester le résultat.
« Nous devons vérifier l'accord, les preuves et le processus utilisé pour atteindre le résultat », a-t-il déclaré.
La Chambre des représentants a adopté le projet de loi H.R. 3633 par un vote de 294 contre 134 en juillet 2025, mais le Sénat a ensuite préparé une formulation différente. Toute version sénatoriale relancée devrait encore obtenir l'approbation de la Chambre ou une conciliation entre les deux chambres avant de pouvoir parvenir au président.
ETH
BTC
