La loi CLARITY a fait l'objet d'un vote de clôture au Sénat le 15 septembre, qui déterminera si les sénateurs entameront un débat parlementaire formel sur le projet de loi américain concernant la structure du marché des cryptomonnaies.
Reuters a rapporté le 9 septembre que les sociétés de cryptomonnaies et les groupes bancaires avaient intensifié leur lobbying avant le vote de procédure. Les deux industries sont en désaccord sur les récompenses des stablecoins, les dépôts bancaires, les contrôles anti-blanchiment d'argent et la répartition de l'autorité réglementaire.
Patrick Witt, directeur exécutif du Conseil consultatif de la Maison Blanche sur les actifs numériques, a exhorté les sénateurs des deux partis à soutenir la motion d'aller de l'avant. Il a averti qu'un vote échoué pourrait fermer la fenêtre législative disponible et laisser les États-Unis sans cadre réglementaire fédéral pour le marché des cryptomonnaies.
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a plaidé de manière similaire en faveur d'une action du Congrès. En avril, Bessent a déclaré que l'absence de règles claires poussait le développement des actifs numériques vers des juridictions comme Singapour et Abu Dhabi, a rapporté Reuters.
L'action du 15 septembre devrait être un vote de clôture sur la motion d'aller de l'avant pour le projet de loi H.R. 3633. Il ne s'agit pas d'un vote final sur l'adoption de la loi CLARITY. La clôture au Sénat requiert généralement 60 voix, donnant au parti minoritaire un levier lorsque la majorité ne dispose pas de ce nombre par elle-même.
Le leader de la majorité sénatoriale, John Thune, a déposé la motion de clôture avant les vacances d'août, selon les comptes rendus publiés du calendrier du Sénat. Si les sénateurs invoquent la clôture, la chambre peut s'orienter vers le débat sur le projet de loi, examiner les amendements et négocier des changements avant de voter sur son adoption.
L'incapacité d'atteindre 60 voix bloquerait le Sénat d'examiner la mesure par le processus prévu. Les leaders républicains pourraient reconsidérer le vote ou poursuivre une autre voie procédurale, mais le temps limité disponible avant les élections de mi-mandat de 2026 rendrait une nouvelle tentative difficile.
La Chambre a approuvé sa version de la loi CLARITY par un vote de 294 contre 134 en juillet 2025. Le Comité sénatorial des banques a fait avancer sa version en mai 2026 par un vote de 15 contre 9, les Républicains étant rejoints par les sénateurs démocrates Ruben Gallego de l'Arizona et Angela Alsobrooks du Maryland, a rapporté Reuters. Aucun des deux sénateurs ne s'est engagé à ce stade à soutenir le projet de loi final.
Politico a rapporté qu'aucun sénateur démocrate ne s'était publiquement engagé à soutenir la motion du 15 septembre, selon sa dernière évaluation. Les partisans ont déclaré qu'ils avaient besoin d'au moins six voix démocrates, bien que le nombre exact dépende de la présence et du fait que chaque Républicain attendu soutienne la clôture.
Les estimations de vote antérieures étaient moins favorables. Reuters a rapporté en août que le projet de loi nécessitait le soutien d'au moins huit démocrates si chaque Républicain votant le soutenait. Les changements dans la présence, les positions républicaines ou le texte de travail peuvent modifier le nombre de votes du parti d'opposition nécessaires pour atteindre 60.
Forbes a rapporté que le dernier projet de négociation intégrait 114 amendements ou propositions demandés par les Démocrates. L'intégration de propositions dans un projet n'établit pas que leurs parrains soutiennent l'ensemble du projet de loi. Les sénateurs peuvent demander des révisions tout en réservant leur position sur la clôture ou l'adoption finale.
Le vote en commission a montré que certains Démocrates étaient prêts à poursuivre les négociations. Gallego et Alsobrooks ont rejoint les Républicains pour faire avancer la mesure en commission, mais tous deux ont déclaré que les discussions restaient fluides. Aucun vote en commission ne garantit le soutien à une version ultérieure qui contiendrait un langage différent.
Le président Donald Trump soutient la législation, tandis que Witt et Bessent ont exhorté les législateurs à considérer le vote comme faisant partie de la politique de l'administration en matière d'actifs numériques. Leur avertissement selon lequel le Congrès pourrait perdre son opportunité actuelle est une prévision politique, et non une règle de procédure empêchant les législateurs de présenter un autre projet de loi.
La loi CLARITY vise à définir quand un actif crypto relève du droit des valeurs mobilières et quand il se qualifie pour être traité comme une matière première numérique. Son cadre conférerait à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) l'autorité sur les activités du marché au comptant couvertes tout en préservant les pouvoirs de la Securities and Exchange Commission (SEC) sur les valeurs mobilières et les contrats d'investissement.
Des exigences d'enregistrement s'appliqueraient à certaines bourses, courtiers et négociants opérant sur le marché des actifs numériques. La législation contient des dispositions relatives à la divulgation, à la garde et à la protection des clients, bien que les sénateurs continuent de négocier leur portée et le traitement de la finance décentralisée.
Les critiques démocrates ont cherché à renforcer les exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et à donner plus de pouvoirs d'application aux autorités étatiques, selon Reuters. Les restrictions éthiques concernant les élus et leurs familles sont restées un autre domaine de négociation.
Les banques se sont concentrées sur les dispositions affectant les récompenses des stablecoins. Les groupes bancaires soutiennent que les paiements de type intérêt sur les soldes de stablecoins pourraient détourner les dépôts des banques assurées et réduire les fonds disponibles pour les prêts. Les sociétés de cryptomonnaies affirment que des restrictions trop larges pourraient empêcher les récompenses légitimes des clients et limiter la concurrence.
Cependant, l'Independent Community Bankers of America a fait pression sur les sénateurs concernant la question des dépôts. Des organisations crypto, y compris Stand With Crypto et la Blockchain Association, ont organisé des événements, des articles d'opinion et des démarches directes pour soutenir l'adoption.
Les dépenses politiques ont fait monter les enchères autour des négociations. Les groupes crypto ont engagé plus de 190 millions de dollars dans des efforts politiques, a rapporté Reuters, alors que l'industrie cherche des règles fédérales régissant la classification des jetons et les plateformes de trading.
Dans une couverture connexe, crypto.news a examiné pourquoi le vote de procédure pourrait ne pas régler l'avenir des règles crypto américaines, citant l'attente du PDG de Coinbase, Brian Armstrong, selon laquelle les agences et les législateurs continueraient de travailler si le projet de loi échouait.
L'invocation de la clôture permettrait au Sénat de procéder au débat, mais les sénateurs devraient encore résoudre les dispositions contestées du projet de loi et voter sur son adoption. Les amendements adoptés en séance plénière pourraient produire un texte différent de la mesure approuvée par la Chambre.
Si le Sénat adopte un projet de loi amendé, la Chambre doit approuver le texte du Sénat ou les chambres doivent concilier leurs versions. Les deux chambres doivent adopter un texte identique avant d'envoyer la législation au président.
Un vote de clôture échoué laisserait la SEC et la CFTC travailler sous leur autorité légale existante. Witt a déclaré que les agences pourraient poursuivre l'élaboration de règles si le Congrès n'agit pas, bien que les règles administratives ne puissent pas réécrire indépendamment la division statutaire de l'autorité établie par le Congrès.
La SEC et la CFTC devraient utiliser leurs procédures distinctes d'avis et de commentaires pour toute nouvelle réglementation. Les règles des agences peuvent faire l'objet de contestations judiciaires concernant leur autorité statutaire, leur procédure et leurs coûts de conformité. Les sénateurs doivent revenir de congé avant le vote du 15 septembre. Le premier résultat enregistré établira si le projet de loi dispose des 60 voix nécessaires pour commencer l'examen ; il ne résoudra pas son langage final, n'obtiendra pas l'accord de la Chambre et n'adoptera pas la loi CLARITY.
