La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a demandé à un tribunal fédéral, le 2 septembre, de rejeter la plainte de CME Group contestant le traitement par le régulateur des contrats perpétuels de cryptomonnaies comme des contrats à terme.
La CFTC a fait valoir que CME n'avait pas qualité pour agir car la bourse pourrait lister des contrats perpétuels en vertu de la même politique réglementaire qu'elle conteste. L'agence a qualifié une partie du désavantage concurrentiel allégué par CME comme résultant de sa propre décision de ne pas offrir de produits comparables.
CME a déposé la plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia le 18 juin. Elle cherche à faire annuler l'approbation par la CFTC du contrat perpétuel Bitcoin de Kalshi et une déclaration de politique générale connexe de l'agence.
La demande de rejet représente la position du régulateur. Le tribunal n'a pas encore statué sur la requête ni décidé si les contrats perpétuels de cryptomonnaies devaient être légalement traités comme des contrats à terme ou des swaps.
Pour établir la qualité pour agir devant un tribunal fédéral, un plaignant doit généralement prouver un préjudice concret lié à la conduite du défendeur. Il doit également démontrer qu'une décision favorable du tribunal remédierait probablement à ce préjudice.
CME affirme que la décision de la CFTC a donné aux nouvelles bourses un avantage concurrentiel injuste en leur permettant d'offrir des contrats perpétuels dans le cadre des contrats à terme. La bourse estime que ces produits devraient plutôt être soumis aux règles applicables aux swaps.
La CFTC conteste le préjudice allégué. Elle a fait valoir que CME est également un marché de contrats désigné et peut demander l'autorisation de lister des contrats à terme perpétuels selon le même processus que celui dont dispose Kalshi.
Selon le régulateur, tout désavantage découlant de la décision de CME de ne pas lister ces contrats est donc « auto-infligé ». L'agence a déclaré qu'une partie ne peut établir sa qualité pour agir en refusant d'utiliser la même opportunité réglementaire offerte à ses concurrents.
La CFTC a également souligné les propres chiffres de trading de CME. Elle a indiqué que les volumes de contrats à terme Bitcoin et Ether de la bourse en juin et août ont dépassé leurs niveaux de mai, date à laquelle l'approbation de Kalshi a été émise.
Ces chiffres font partie de l'argument du régulateur selon lequel CME n'a pas démontré de perte concurrentielle concrète causée par l'approbation. CME pourrait contester cette interprétation lorsqu'elle répondra à la motion.
La CFTC a soulevé un deuxième argument concernant la qualité pour agir lié à la réparabilité. Même si le tribunal classait les contrats perpétuels comme des swaps, le régulateur a déclaré que les plateformes concurrentes pourraient toujours offrir des produits économiquement similaires.
Une décision en faveur de CME modifierait donc la catégorie réglementaire sans nécessairement supprimer la concurrence que CME prétend nuire à ses activités.
La CFTC a déclaré que CME ne contestait pas l'autorité générale de l'agence d'approuver le produit. Au lieu de cela, la plainte se concentre sur la question de savoir si le contrat Kalshi correspond à la définition légale des contrats à terme ou des swaps.
Le régulateur a également soutenu que les intérêts concurrentiels de CME ne relèvent pas de la « zone d'intérêts » protégée par les dispositions du Commodity Exchange Act citées dans la plainte. Ce test demande si les intérêts qu'un plaignant cherche à protéger sont liés aux objectifs de la loi prétendument violée.
CME a présenté le litige comme une question de cohérence réglementaire et de protection des investisseurs. La motion de la CFTC le présente comme un concurrent essayant d'utiliser le litige contre des produits qu'il pourrait lui-même offrir.
Les contrats perpétuels offrent aux traders une exposition continue aux prix sans date d'expiration prédéterminée. Ils utilisent généralement des paiements de financement récurrents pour maintenir les prix des contrats alignés sur l'actif de référence.
Les contrats à terme traditionnels ont généralement des dates d'expiration et de règlement fixes. CME soutient que l'absence de date d'expiration place les perpétuels dans la définition des swaps établie par la loi Dodd-Frank.
La CFTC n'est pas d'accord. Elle soutient qu'un contrat à terme ne nécessite pas de date d'expiration fixe en vertu du Commodity Exchange Act ou des interprétations réglementaires existantes.
Le litige a commencé après que le régulateur a approuvé le contrat BTCPERP de Kalshi le 29 mai. Ce produit lié au Bitcoin est négocié via KalshiEX, un marché de contrats désigné enregistré auprès de la CFTC.
Comme précédemment rapporté, la décision de la CFTC a ouvert une plateforme américaine réglementée aux contrats à terme perpétuels Bitcoin après que ces produits soient restés en grande partie sur des bourses de cryptomonnaies offshore.
CME a poursuivi le régulateur plusieurs semaines plus tard. Sa plainte vise à annuler l'approbation de Kalshi et la déclaration de politique générale plus large soutenant le traitement des contrats perpétuels comme des contrats à terme.
Le litige central concerne la question de savoir si les contrats perpétuels se qualifient légalement de contrats à terme ou de swaps. Chaque classification entraîne des exigences différentes en matière d'enregistrement, de négociation et de surveillance.
La CFTC a examiné la demande de Kalshi en vertu du Règlement 40.3, qui permet à un marché de contrats désigné de demander une approbation formelle avant de lister un nouveau produit.
L'agence a conclu que le contrat était conforme au Commodity Exchange Act et aux règles de la CFTC. Elle a également déclaré que les conceptions perpétuelles pourraient ne pas convenir à tous les actifs et pourraient nécessiter un examen individuel.
Le président de la CFTC, Michael Selig, a par la suite rejeté plusieurs critiques dirigées contre la décision. Il a déclaré que les contrats perpétuels réglementés restent soumis aux exigences nationales en matière d'effet de levier, de marge et de protection des clients.
Dans une couverture connexe, Selig a soutenu que la loi américaine n'exige pas que les contrats à terme aient des dates d'expiration fixes. Cette interprétation fait désormais partie du litige juridique plus large.
Le PDG de CME, Terry Duffy, a critiqué le processus d'approbation et a averti que les produits perpétuels pourraient encourager une spéculation excessive. Kalshi a rejeté cette critique et a décrit la plainte comme un effort pour limiter la concurrence.
Les déclarations des entreprises représentent des positions opposées dans un litige actif. Le tribunal n'a pas déterminé si la CFTC a suivi le processus correct ou adopté la bonne interprétation de la loi.
CME doit déposer son opposition à la motion de rejet d'ici le 2 octobre. La CFTC a également demandé une audience orale, bien que le tribunal décidera si celle-ci est nécessaire.
Le juge peut rejeter l'affaire pour des motifs de qualité pour agir ou d'autres motifs procéduraux sans résoudre la question de savoir si les contrats perpétuels sont des contrats à terme ou des swaps. Une telle décision laisserait en place la politique existante de la CFTC et l'approbation de Kalshi.
Si le tribunal estime que CME a qualité pour agir, il pourrait alors examiner les revendications juridiques de fond. Ces revendications incluent des allégations selon lesquelles l'agence aurait mal interprété le Commodity Exchange Act et agi arbitrairement en vertu du droit administratif fédéral.
L'affaire pourrait également influencer les futures demandes des bourses cherchant à lister des contrats perpétuels liés aux cryptomonnaies, aux actions ou aux matières premières. Kalshi préparerait des produits supplémentaires, y compris un contrat perpétuel lié au pétrole brut WTI.
Pour l'instant, le contrat perpétuel Bitcoin de Kalshi reste disponible dans le cadre des contrats à terme. La motion de rejet de la CFTC marque le début de la prochaine étape de l'affaire mais ne règle pas le litige de classification.
ETH
BTC
