La prochaine bataille cryptographique de l'Europe ne porte plus sur la régulation de l'industrie, mais sur qui en aura la charge. Les dirigeants de l'Union européenne examinent une proposition de la Commission européenne visant à confier la supervision directe des plus grands prestataires de services sur crypto-actifs (PSCA) du bloc à l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA), basée à Paris, éloignant ainsi le contrôle de première ligne des régulateurs nationaux.
La France, l'Autriche et l'Italie estiment que cette mesure est attendue depuis longtemps. Dans un document conjoint de septembre 2025, leurs autorités de marché ont appelé à « un cadre européen plus solide », arguant qu'une surveillance centralisée est nécessaire pour remédier aux « différences majeures » dans la manière dont les pays autorisent les entreprises et pour freiner l'arbitrage réglementaire.
La Malta Financial Services Authority (MFSA) n'est pas convaincue. Un porte-parole a déclaré à Cointelegraph qu'il était « prématuré d'introduire des changements structurels » tels qu'une supervision centralisée. La réglementation sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) n'est devenue pleinement applicable que récemment, et son « impact sur le marché et les acteurs du marché est encore en cours d'évaluation », ont-ils précisé.
Ce différend est important car MiCA permet aux entreprises d'obtenir une autorisation dans un État membre et de proposer ensuite leurs services dans toute l'UE. Cela signifie que la question de savoir qui supervise les entreprises de crypto-actifs n'est plus seulement administrative, mais concerne la manière dont l'Europe équilibrera l'intégration du marché, la protection des investisseurs et l'autorité réglementaire nationale.
Alors qu'un récent rapport de Bloomberg présentait ce désaccord comme une bataille entre un petit État et la commission, Ian Gauci du cabinet d'avocats maltais GTG, l'un des architectes du cadre réglementaire crypto original de Malte, a déclaré à Cointelegraph : « Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. » Il a ajouté que les arguments de Malte « ne sont pas de nature juridictionnelle » et « portent sur la structure elle-même et sur la manière dont elle se comportera partout où elle sera appliquée dans l'Union. » La MFSA a affirmé que sa position ne visait pas un avantage national, mais concernait « le calendrier et l'efficacité de la réglementation » et la préservation de l'attractivité de l'Europe pour les entreprises de crypto-actifs.
Lié : Ce qui se passe lorsque l'Europe applique MiCA et que les États-Unis retardent les règles crypto
L'ESMA dirige déjà les travaux de convergence en matière de supervision, coordonnant les examens par les pairs des autorités nationales, y compris un examen accéléré de l'une des autorisations de PSCA de Malte, largement rapporté comme étant OKX. L'examen a révélé que Malte répondait aux attentes en matière de dispositifs de supervision, mais que l'autorisation de l'entreprise « aurait dû être plus approfondie ».
Les partisans de la centralisation estiment que cet épisode justifie leur position. Un porte-parole de l'ESMA a déclaré à Cointelegraph qu'un superviseur unique pour les grandes entreprises transfrontalières permettrait une « supervision plus efficace et harmonisée », renforcerait la protection des investisseurs et réduirait « le risque d'arbitrage réglementaire ». La France, l'Autriche et l'Italie ont également averti dans leur document de position que des pratiques divergentes pourraient compromettre la protection des investisseurs et le marché européen des actifs numériques.
Gauci a déclaré qu'il n'était pas opposé à un rôle renforcé au niveau de l'UE là où cela est justifié. Mais il a soutenu que la centralisation devrait cibler les entreprises véritablement systémiques et transfrontalières présentant des risques clairement identifiés, plutôt que d'être appliquée comme une solution universelle pour une supervision inégale.
OKX rejette l'idée que les entreprises choisissent des juridictions plus petites pour capter les régulateurs. Son PDG européen, Erald Ghoos, a déclaré à Cointelegraph que, contrairement à certains concurrents, la plateforme était supervisée par Malte sous un régime de haute qualité depuis 2021 et que son autorisation MiCA reflétait une relation de plusieurs années, « et non un processus accéléré ». Alors que MiCA est encore en cours de déploiement, il a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve de l'échec du modèle actuel, faisant de la centralisation une « décision politique ».
Lié : Ce qui se passe lorsque l'Europe applique MiCA et que les États-Unis retardent les règles crypto
Ghoos a déclaré que la nécessité de concentrer le pouvoir de supervision au niveau de l'UE n'avait pas encore été démontrée.
Gauci admet l'existence d'incohérences mais soutient que la solution consiste à utiliser les outils existants. « Rendez les examens par les pairs plus efficaces », fixez des délais et imposez des conséquences en cas d'échec persistant, plutôt que de réécrire la répartition des pouvoirs de MiCA, a-t-il dit.
Sa préoccupation plus profonde est structurelle : les grandes entreprises fonctionnent comme des systèmes uniques, mais la proposition diviserait la supervision entre l'ESMA, les autorités nationales et l'Autorité de lutte contre le blanchiment d'argent (AMLA), alors que le Règlement sur la résilience opérationnelle numérique (DORA) attend une vue intégrée du risque lié aux technologies de l'information. « Une fois que vous divisez la supervision de cette manière, cette unité disparaît », a-t-il averti, laissant la responsabilité fragmentée en cas de crise.
La vraie question, a-t-il dit, est de savoir si l'Europe valorise la profondeur ou l'échelle de la supervision. Les pionniers ont développé une expertise et une proximité dans une industrie en évolution rapide ; si l'on retire cela trop rapidement, l'Europe risque de le remplacer par de la distance, supprimant « l'incitation pour les juridictions à investir dans une sérieuse capacité de supervision dès le départ », et encourageant la délocalisation que les décideurs politiques veulent éviter.
Magazine : Les 6 appareils les plus étranges que les gens ont utilisés pour miner du Bitcoin et des cryptos
