Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, a rejeté une prédiction du 7 septembre selon laquelle l'intelligence artificielle (IA) pourrait saper la confiance dans la sécurité de Bitcoin et faire chuter son prix de plus de 50 % en deux ans.
L'investisseur et commentateur des risques liés à l'IA, Liron Shapira, a attribué un niveau de "confiance de 50 %" à sa prédiction selon laquelle Bitcoin subirait un tel déclin parce que l'IA pourrait affaiblir ce que les utilisateurs considèrent comme la sécurité ou la robustesse du réseau, selon son message original.
Buterin a déclaré qu'il prenait "le parti opposé" de cette prévision. Sa réponse s'est concentrée sur l'adaptabilité technique de Bitcoin plutôt que sur son prix de marché, arguant que la plupart des menaces liées à l'IA pourraient être traitées sans modifier l'accord social central du réseau.
Buterin a déclaré qu'il restait optimiste quant à la cybersécurité à long terme. Selon lui, le principal risque réside dans la gestion de la transition vers un monde où les attaquants et les défenseurs utilisent tous deux des systèmes d'IA de plus en plus performants.
Il a distingué les attaques opérationnelles des défaillances de la cryptographie sous-jacente de Bitcoin. Les exploits au niveau du réseau, les vulnérabilités des clients et les attaques contre l'infrastructure de minage pourraient nécessiter des mises à jour logicielles, mais elles n'invalideraient pas nécessairement la conception de la preuve de travail de Bitcoin.
Le réseau Bitcoin se compose de plusieurs couches. Le logiciel de nœud complet vérifie les transactions et les blocs. Les pools de minage coordonnent la puissance de hachage, tandis que les mineurs fournissent l'équipement informatique qui effectue les calculs de preuve de travail. L'infrastructure Internet connecte ces participants.
L'IA pourrait aider les attaquants à identifier les failles dans le logiciel des nœuds, le code des portefeuilles, les systèmes des pools de minage ou l'infrastructure de communication. Les défenseurs peuvent également utiliser l'IA pour examiner le code, tester les mises à jour et détecter les comportements suspects.
Buterin a soutenu que les développeurs de clients et les pools de minage pourraient répondre à ces attaques par des mises à niveau ordinaires. De tels changements seraient moins difficiles qu'une altération d'urgence des règles monétaires ou de l'historique des transactions de Bitcoin.
Il a décrit la probabilité de "ruptures réelles sur les hachages ou la PoW" comme "infime". Cette déclaration est une évaluation plutôt qu'une garantie mesurable, et elle ne couvre pas tous les risques de cybersécurité affectant les utilisateurs de Bitcoin.
Le minage de Bitcoin dépend de SHA-256, la fonction de hachage utilisée pour traiter les en-têtes de bloc et prouver que les mineurs ont effectué un travail de calcul. Une rupture cryptographique directe nécessiterait qu'un attaquant trouve une faiblesse pratique qui réduirait considérablement le travail nécessaire pour produire des hachages valides.
Cependant, les systèmes d'IA générative actuels n'ont pas démontré cette capacité. L'IA peut améliorer l'analyse logicielle et automatiser la découverte d'attaques, mais elle ne vainc pas automatiquement les fonctions cryptographiques établies. Un attaquant ne pourrait pas non plus prendre le contrôle de Bitcoin simplement en produisant du texte persuasif, des suggestions de code malveillant ou de l'ingénierie sociale automatisée. Compromettre des portefeuilles, des échanges ou des développeurs individuels créerait des pertes, mais ne compromettrait pas nécessairement les règles de consensus de Bitcoin.
Les risques à court terme les plus réalistes concernent l'infrastructure environnante. Les agents d'IA peuvent améliorer le phishing, le vol d'identifiants, le développement de logiciels malveillants et la découverte de vulnérabilités. Les pools de minage, les bourses, les fournisseurs de portefeuilles et les opérateurs de nœuds pourraient faire face à davantage d'attaques automatisées.
Un incident de sécurité de juillet a montré la distinction. Bitcoin Optech a signalé qu'une faiblesse dans certains portefeuilles générés par COLDCARD produisait une entropie insuffisante et exposait les fonds affectés au vol. Le problème concernait la génération de clés de portefeuille plutôt que la fonction de hachage ou le mécanisme de preuve de travail de Bitcoin.
Le rapport technique a estimé les pertes à plus de 1 000 BTC à l'époque. Il a été conseillé aux utilisateurs des appareils concernés de déplacer les fonds vers des portefeuilles créés avec une entropie externe sécurisée.
De tels incidents peuvent nuire à la confiance et causer des pertes importantes tout en laissant le registre sous-jacent de Bitcoin opérationnel. Ils soutiennent l'argument de Buterin selon lequel le logiciel de l'écosystème et la garde restent des surfaces d'attaque plus immédiates que SHA-256.
La prévision de Shapira semble reposer sur un déséquilibre entre les attaquants et les défenseurs. Une IA avancée pourrait découvrir des vulnérabilités plus rapidement que les développeurs open source ne peuvent examiner, patcher et distribuer des logiciels.
La base de code publique de Bitcoin donne aux chercheurs un large accès, mais elle permet également aux attaquants d'inspecter le même logiciel. Un système automatisé suffisamment capable pourrait examiner de grands référentiels, identifier des interactions inhabituelles et tester des chemins d'attaque en continu.
Le Bitcoin Policy Institute et plus de 40 organisations d'actifs numériques ont soulevé cette préoccupation en août. Ils ont demandé aux principaux laboratoires d'IA de fournir aux équipes de sécurité open source vérifiées un accès contrôlé à des modèles avancés.
La coalition a fait valoir que les défenseurs avaient besoin d'un accès précoce aux mêmes outils que les attaquants sophistiqués pourraient utiliser. Son programme proposé comprenait des ressources informatiques, des environnements de test sécurisés et une communication directe avec les équipes de sécurité des laboratoires d'IA.
Block, Coinbase, Strategy, MARA, Galaxy, BitGo, Brink, Trezor et plusieurs groupes de développement Bitcoin ont soutenu l'appel. Crypto.news a rapporté que la coalition recherchait un accès à l'IA de pointe pour les chercheurs en sécurité de Bitcoin avant que des modèles plus performants ne deviennent largement disponibles.
Une évaluation distincte du chercheur du Bitcoin Policy Institute, Zack Shapiro, et de la couverture de la spécialiste de la sécurité Efrat Fenigson a averti que les prochaines années pourraient présenter une transition difficile. La préoccupation n'était pas que l'IA résoudrait directement la preuve de travail de Bitcoin, mais que les attaquants pourraient avoir accès à des outils de sécurité capables avant les défenseurs.
Comme crypto.news l'a déjà rapporté, des chercheurs ont averti que les développeurs de Bitcoin pourraient prendre du retard sur les attaquants assistés par l'IA sans modèles, financements et accès informatiques comparables.
Buterin a distingué les problèmes opérationnels évolutifs des attaques qui nécessitent un consensus social. Les nœuds et les pools de minage de Bitcoin peuvent adopter des logiciels patchés lorsque les développeurs identifient une vulnérabilité conventionnelle.
Un échec cryptographique plus profond serait plus difficile. Si un attaquant pouvait forger des signatures numériques ou contourner les exigences de preuve de travail, les développeurs pourraient devoir introduire de nouvelles normes cryptographiques et coordonner une migration réseau étendue.
Les opérateurs de nœuds, les mineurs, les bourses, les dépositaires et les utilisateurs devraient alors s'entendre sur le logiciel et l'historique des transactions à reconnaître. Un désaccord pourrait diviser le réseau ou retarder une action de protection.
L'informatique quantique est fréquemment discutée dans ce contexte car une machine suffisamment capable pourrait menacer les signatures à courbe elliptique protégeant certaines détentions de Bitcoin. Ce problème diffère de l'affirmation de Shapira concernant l'IA car les ordinateurs quantiques utilisent des méthodes de calcul différentes plutôt que des techniques d'apprentissage automatique.
Crypto.news a signalé que les développeurs explorent des infrastructures et des outils de migration résistants au quantique avant l'apparition d'attaques pratiques. Les estimations quant au moment où de tels systèmes pourraient menacer Bitcoin restent incertaines.
Buterin n'a pas affirmé que Bitcoin pouvait répondre facilement à chaque rupture cryptographique. Son argument était que ces défaillances fondamentales ont une très faible probabilité, tandis que des attaques réseau plus plausibles peuvent être résolues par des modifications logicielles coordonnées.
Le Bitcoin s'échangeait près de 79 590 $ le 7 septembre, en baisse d'environ 0,5 % au cours de la dernière séance. Sa fourchette intraday était d'environ 79 460 $ à 80 494 $.
Aucune preuve ne permettait de relier ce mouvement à l'échange entre Shapira et Buterin. Le prix du Bitcoin réagit à la liquidité, au positionnement des produits dérivés, aux flux des fonds négociés en bourse, aux données macroéconomiques et au sentiment de risque général.
La prédiction de Shapira ne spécifie pas non plus d'attaque technique, de composant logiciel affecté ou de séquence reliant l'adoption de l'IA à une baisse de 50 % du marché. Il s'agit d'une prévision probabiliste qui ne peut être traitée comme une évaluation de sécurité vérifiée.
Buterin n'a pas non plus proposé de modèle de risque formel étayant sa confiance. Sa réponse fournit un contre-argument technique : Bitcoin peut patcher de nombreuses vulnérabilités opérationnelles, tandis qu'une rupture directe de sa fonction de hachage ou de son mécanisme de preuve de travail reste improbable.
Le différend concerne donc la rapidité et la difficulté de la transition de sécurité de Bitcoin plutôt que la preuve que l'IA a déjà compromis le réseau.
ETH
BTC
