Depuis le début de la guerre en Iran en 2026, le Bitcoin a surperformé l'or d'environ 35 à 36 % sur une base relative, le BTC ayant augmenté de quelques points de pourcentage tandis que l'or a glissé et que le ratio BTC/or a bondi.
Les données de plusieurs traqueurs de marché montrent que depuis l'escalade du conflit entre les États-Unis, Israël et l'Iran le 28 février 2026, le Bitcoin (BTC) a nettement surperformé l'or. Le fil de recherche de Binance l'a dit sans détour début mai : « Le Bitcoin surperforme l'or de 36 % depuis le début du conflit iranien », faisant référence au changement du ratio BTC/XAU plutôt qu'aux seuls mouvements de prix absolus.
Une analyse de mi-mars de Fortune a noté que « depuis le début de la guerre, la cryptomonnaie originale a augmenté d'environ 7 %, et se négociait mercredi autour de 71 000 dollars », tandis que l'or était « quasiment inchangé à environ 5 240 dollars l'once ». Des travaux ultérieurs du Korea Economic Daily, résumés par Bloomingbit, ont révélé que le Bitcoin a augmenté d'environ 7 % en mars tandis que l'or a chuté de plus de 3 %, élargissant l'écart de performance à mesure que le conflit s'éternisait.
Le récapitulatif de la période par CryptoNews.net montre un schéma similaire avec des chiffres légèrement plus marqués : au début de la guerre, lorsque Donald Trump a ordonné aux forces américaines de se joindre aux frappes israéliennes, le BTC était autour de 65 492 $ et l'or près de 5 279 $ l'once ; le 23 mars, le Bitcoin avait grimpé à 70 700 $ tandis que l'or avait chuté à environ 4 300 $. Cela implique une augmentation d'environ 8 % pour le BTC contre une baisse d'environ 18 % pour l'or, et une hausse rapide du ratio BTC/or.
Ce qui est différent cette fois, ce n'est pas seulement que le Bitcoin a surperformé, mais qu'il l'a fait pendant une guerre active où les valeurs refuges traditionnelles dominent habituellement. Une explication détaillée de Phemex a soutenu que le conflit iranien était « le premier véritable test de stress pour le Bitcoin en tant que valeur refuge au niveau du portefeuille », notant qu'au cours des 16 premiers jours, le BTC a surperformé l'or de 9 points de pourcentage et a même dépassé le S&P 500 et le Nasdaq.
Les analystes de JPMorgan, cités par RootData et The Block, ont observé que pendant la guerre, « le Bitcoin a surperformé l'or et l'argent, montrant des signes d'entrées de capitaux et d'activité accrue, tandis que les métaux précieux ont fait face à des sorties significatives et à des liquidations de positions ». Ils ont souligné près de 11 milliards de dollars de sorties d'ETF aurifères et un renversement complet des entrées antérieures d'ETF argent, par rapport aux entrées nettes dans les produits Bitcoin. Cela concorde avec la couverture antérieure de crypto.news dans un article sur la façon dont bitcoin et ethereum ont dépassé les métaux et les actions en mars, alors que les ETF BTC au comptant aux États-Unis continuaient d'absorber la demande institutionnelle même en pleine tension géopolitique.
L'analyse de Capital.com, résumée dans l'Economic Times, a souligné que le BTC se négociait toujours comme un actif macroéconomique à bêta élevé dans les premières heures suivant les premières frappes — chutant d'environ 66 000 $ à 63 000 $ alors que plus de 128 milliards de dollars de capitalisation boursière crypto étaient effacés, tandis que l'or bondissait. Mais sur l'ensemble de la période de conflit, le Bitcoin s'est rétabli et a progressé, soutenu par les achats à la baisse des ETF, les couvertures de positions courtes et un intérêt renouvelé pour le récit de l'«or numérique», tandis que le pic initial de l'or s'est estompé sous le poids d'un dollar plus fort et de la hausse des rendements réels.
Pour l'heure, le tableau est clair : au cours des premiers mois de la guerre en Iran, un portefeuille long BTC et court or aurait surperformé une position classique « posséder de l'or en cas de crise » d'environ un tiers. La question de savoir si cela tiendra lors du prochain choc géopolitique reste ouverte — mais cet épisode a fourni au Bitcoin l'un des arguments empiriques les plus solides à ce jour pour son rôle de couverture macroéconomique concurrente.
