Un document de travail de la Banque des Règlements Internationaux a révélé que les estimations de la valeur des transferts onchain de Bitcoin peuvent varier jusqu'à six fois selon la manière dont les chercheurs traitent les sorties de transactions.
Le document de travail de la Banque des Règlements Internationaux, intitulé Hidden by complexity? Measuring stablecoin, crypto and decentralised finance ecosystems, a été rédigé par Timothy Aerts, Ronald Heijmans, Jan Paulick et Violeta Vuletic et publié en septembre 2026. La recherche utilise des données de Bitcoin, Ethereum et Tron collectées via Mercurius, un projet opéré par De Nederlandsche Bank et développé avec le BIS Innovation Hub et la Deutsche Bundesbank. Lire le Document de Travail 1377 de la BRI
À travers les trois réseaux, l'ensemble de données Mercurius contient 100 milliards d'enregistrements. Le document avertit que ce chiffre représente des points de données stockés via son système de traitement et ne doit pas être interprété comme 100 milliards d'événements blockchain distincts. Les enregistrements Ethereum et Tron peuvent se chevaucher entre les données de la couche de base et des contrats intelligents, tandis que les informations peuvent apparaître à plusieurs étapes du pipeline de traitement.
Pour son analyse du Bitcoin, l'étude a examiné les données couvrant de 2009 à 2026, incluant environ 1,3 milliard de transactions et 3,6 milliards de sorties de transactions. Les chercheurs ont testé trois façons de calculer la valeur de transfert, car le modèle de sortie de transaction non dépensée de Bitcoin, ou UTXO, peut retourner les fonds inutilisés à l'expéditeur sous forme de monnaie.
L'estimation supérieure du document compte la valeur de toutes les sorties. Une mesure ajustée supprime les sorties renvoyées à l'adresse d'envoi, que les chercheurs ont traitées comme de la monnaie probable. Une estimation inférieure conservatrice supprime les auto-transferts identifiés ou, lorsqu'aucun ne peut être identifié, soustrait la sortie la plus importante de la transaction en partant du principe que les sorties plus petites représentent le transfert économique.
L'application des différentes méthodes a produit des écarts allant jusqu'à six fois dans les estimations mensuelles de la valeur des transferts onchain de Bitcoin. La Figure 5 de l'étude montre des estimations brutes, ajustées et inférieures divergent fortement pendant plusieurs périodes, en particulier lorsque l'activité et les prix du Bitcoin augmentaient.
Les chercheurs ont averti que leur estimation la plus basse est une heuristique conservatrice, et non une mesure mathématiquement certaine. Les transactions CoinJoin peuvent contenir plusieurs sorties de monnaie, tandis que les mixeurs, l'activité de spam et les transferts intermédiaires créent d'autres problèmes de classification que le modèle ne tente pas de supprimer. Le document a constaté que les exclusions d'auto-transfert sont devenues plus prononcées à partir de mars 2016 à mesure que la réutilisation des adresses augmentait.
Les auteurs ont déclaré que les métriques couramment citées peuvent véhiculer "un degré de précision qui n'est pas supporté par la nature des données sous-jacentes."
Le même problème de mesure apparaît lors de l'évaluation de l'offre de Bitcoin. L'étude a comparé la capitalisation boursière conventionnelle avec des mesures qui tiennent compte des pièces longtemps dormantes et du prix auquel les sorties individuelles ont été déplacées pour la dernière fois.
La capitalisation boursière standard applique le prix actuel du Bitcoin à toute l'offre en circulation. Une alternative dans le document supprime les UTXO qui sont restés intacts pendant plus de 15 ans. L'utilisation de ce seuil a exclu un peu plus de 1,8 million de BTC du calcul, bien que les chercheurs aient souligné que l'inactivité ne peut prouver que les clés privées ont été perdues.
Leurs données montrent qu'environ 3,5 millions de BTC sont restés dormants pendant plus de 10 ans, tandis que 1,8 million de BTC n'avaient pas bougé depuis plus de 15 ans. Pourtant, près de 24 000 BTC ont finalement bougé après être restés dormants pendant plus d'une décennie, dont près de 3 000 BTC qui ont bougé après 15 ans. Les chercheurs ont cité ces mouvements comme preuve que les estimations de pièces perdues basées sur l'âge restent incertaines.
Une mesure distincte, la capitalisation réalisée, évalue chaque sortie non dépensée en utilisant le prix du Bitcoin enregistré lorsque cette sortie a été créée après sa dépense précédente. L'analyse de la BRI a révélé que la capitalisation boursière conventionnelle a atteint jusqu'à quatre fois la capitalisation réalisée pendant les périodes d'appréciation rapide des prix. Pendant la forte baisse du Bitcoin en 2022, la capitalisation réalisée a temporairement dépassé la capitalisation boursière conventionnelle car les sorties plus anciennes conservaient leur évaluation précédente.
Dans une couverture connexe, un article explicatif de crypto.news sur le prix réalisé du Bitcoin décrit la capitalisation réalisée comme la base du calcul du coût de base onchain agrégé du marché. Crypto.news a rapporté en août que la capitalisation réalisée du Bitcoin a augmenté de plus de 4,6 milliards de dollars au cours d'une période de sept jours, selon les données de CryptoQuant. Lire le rapport connexe sur la capitalisation réalisée du Bitcoin
Ethereum a présenté un défi différent car une seule transaction peut appeler plusieurs contrats intelligents et générer des informations à travers les entrées de transaction, les traces d'exécution et les journaux d'événements. Les chercheurs de la BRI ont examiné 67,5 millions de contrats Ethereum déployés et actifs et n'ont pas pu classer plus de 54 millions dans leurs catégories techniques.
Parmi les contrats qu'ils ont pu classer, près de 12 millions étaient des proxys, 1,4 million étaient des contrats de jetons fongibles et environ 100 000 étaient des contrats NFT. Les chercheurs ont utilisé le bytecode et des standards tels que ERC-20 et ERC-721 pour la classification, mais ont averti que l'adhésion à une norme technique n'établit pas le but économique d'un contrat.
Le nommage a créé une autre source de bruit. Le document a identifié le symbole USDT à travers environ 7 000 contrats de jetons Ethereum, même si un seul représentait le contrat d'émission officiel de Tether sur Ethereum. Son analyse a exclu le véritable contrat Tether lors de l'étude d'imitations ou de jetons potentiellement faux étiquetés USDT.
Les données USDT cross-chain ont montré un contraste distinct. Sur Ethereum, la proportion d'USDT détenus dans des contrats intelligents a dépassé 20% en 2022 et est restée principalement entre 15% et 20% jusqu'à fin 2024 avant de tomber dans une fourchette d'environ 10% à 15%. Sur Tron, les comptes de contrats intelligents détenaient environ 1% d'USDT pendant la plupart des périodes examinées.
Les chercheurs ont associé les soldes de contrats intelligents d'Ethereum à des activités telles que la fourniture de liquidités, le prêt et d'autres utilisations DeFi. Ils ont décrit l'USDT de Tron comme apparaissant plus fréquemment dans les activités transactionnelles et de réserve de valeur, tout en avertissant que le type de compte reste un proxy imparfait car les adresses détenues en externe peuvent représenter des paiements, la garde d'échange, des envois de fonds ou des avoirs.
Dans une couverture connexe, crypto.news a rapporté que Tron a traité 2,1 billions de dollars de transferts USDT au cours du deuxième trimestre 2026, citant les données de Messari, tandis que son offre d'USDT a terminé le trimestre à 87,9 milliards de dollars. Lire le rapport crypto.news sur l'USDT de Tron
Pour les futurs travaux de mesure, les auteurs recommandent de compléter les estimations à un seul chiffre par des fourchettes bornées qui révèlent l'incertitude spécifique au protocole. Leur cadre appelle à une classification technique des contrats, des hypothèses explicites et un traitement distinct de l'identité d'un actif et de l'infrastructure blockchain sur laquelle il opère. Les auteurs ont décrit les indicateurs onchain comme "des approximations bruyantes plutôt que des mesures directes de l'activité économique."
La publication est un document de travail de la BRI et n'introduit pas elle-même de réglementation, de délai de conformité ou d'exigence de rapport. La BRI déclare que les points de vue des documents de travail appartiennent à leurs auteurs et ne représentent pas nécessairement l'institution ou ses banques centrales membres.
Un processus de filtrage comparable est déjà visible dans le tableau de bord Visa Onchain Analytics, développé avec Allium Labs. Visa sépare l'activité totale des stablecoins d'une mesure ajustée conçue pour filtrer le trading haute fréquence, les bots, le routage de ponts, l'activité d'échange centralisée, la frappe et la destruction de jetons, et d'autres transferts qui peuvent ne pas ressembler à un règlement ordinaire.
Un instantané du tableau de bord du 16 septembre, transmis par TradingView de Cointelegraph, a montré un volume total de transactions de stablecoins de 6,4 billions de dollars au cours des 30 jours précédents et de 313,1 milliards de dollars après les ajustements de Visa. La méthodologie Visa en direct indique que son filtre unidirectionnel ne compte que le plus grand transfert de stablecoin au sein d'une transaction, réduisant les mouvements internes dupliqués générés par des appels de contrats intelligents complexes.
Le filtre d'adresse de Visa inclut les transferts dans le volume ajusté lorsque l'activité répond à ses critères économiques et qu'une adresse n'a pas envoyé plus de 1 000 transactions ou 10 millions de dollars en volume sur une période de 30 jours. Le tableau de bord classe l'activité en paiements, DeFi, échanges centralisés, investissement et trading, réserve de valeur, frappe et destruction de jetons, routage et infrastructure à court terme, tandis que les transactions inférieures à 250 dollars qui passent son filtre ajusté sont classées comme de taille de détail.
USDT
BTC
