ARK Invest et Glassnode ont publié une étude conjointe le 1er septembre qui a révélé que trois entités pouvaient franchir les seuils mesurés de production de blocs pour Bitcoin et Ethereum, tandis que Solana en nécessitait 19.
Le rapport de 32 pages, intitulé Le spectre de la décentralisation : compromis de conception dans les actifs numériques, compare les réseaux sur la base de la propriété, de la fluidité de sortie, des coûts de vérification, de la résilience critique, des coûts de reconstruction et de la distribution de l'infrastructure.
Les conclusions ne signifient pas que trois entreprises contrôlent Bitcoin ou Ethereum. La métrique compte les pools de minage et les plateformes de staking comme des entités, même lorsque le matériel sous-jacent, la participation ou les opérateurs de nœuds appartiennent à des participants distincts qui peuvent retirer ou rediriger leurs ressources.
Le rapport a appliqué un seuil de taux de hachage de 51 % à Bitcoin. Foundry USA représentait 27,27 % du taux de hachage mesuré, suivi par AntPool à 17,06 % et F2Pool à 16,96 %. Ensemble, les trois pools dépassaient 61 %.
Cela a donné un coefficient de Nakamoto de trois, défini comme le nombre minimum d'entités mesurées nécessaires pour franchir le seuil de production critique d'un réseau. ViaBTC contrôlait 9,50 % supplémentaires, tandis que SpiderPool représentait 5,82 %.
Les pools de minage coordonnent la construction des blocs et distribuent les récompenses, mais ils ne possèdent pas nécessairement les machines produisant leur taux de hachage. Les mineurs indépendants se connectent aux pools pour recevoir un revenu plus stable et peuvent rediriger leur puissance de calcul ailleurs.
Cette mobilité limite à quel point la concentration des pools peut être assimilée à un contrôle permanent. Le rapport a estimé qu'un mineur de Bitcoin pourrait changer une position de 1 % du taux de hachage en environ 29 secondes. Une attaque coordonnée ou une tentative de censure pourrait inciter les participants à quitter les pools responsables.
Les pools influencent toujours l'inclusion et l'ordre des transactions car ils fournissent généralement les modèles de blocs utilisés par les mineurs. La concentration des pools représente donc un risque opérationnel, même si elle surestime la concentration de la propriété minière sous-jacente.
Le problème n'est pas nouveau. Des rapports antérieurs de crypto.news ont révélé que deux pools de minage produisaient la majorité des blocs Bitcoin échantillonnés fin 2022. Les parts des pools ont changé depuis, mais la production continue d'être concentrée parmi plusieurs grands coordinateurs.
ARK et Glassnode ont appliqué un seuil de participation de 33 % à Ethereum car les participants contrôlant un tiers des ETH stakés peuvent perturber la finalité. Cela diffère du seuil de majorité de 51 % de Bitcoin, de sorte que les deux coefficients ne décrivent pas des pouvoirs identiques.
Lido représentait 23,04 % des ETH stakés dans les données de juillet du rapport. Binance contrôlait 8,88 % et Kraken détenait 6,91 %. Ces trois entités représentaient collectivement environ 38,8 %, ce qui plaçait Ethereum au-dessus du seuil sélectionné.
Lido n'est pas un unique validateur. Il distribue la participation entre plusieurs opérateurs de nœuds, bien que ces opérateurs participent via un protocole commun et un cadre de gouvernance. Le rapport traite donc Lido comme une infrastructure partagée qui agrège le poids économique plutôt que comme une seule machine ou entreprise contrôlant directement chaque validateur.
Les mécanismes de sortie d'Ethereum restreignent également la mobilité des validateurs. Le rapport a estimé que sortir d'une position de 1 % prendrait environ 14,6 jours dans les conditions actuelles et jusqu'à 55,6 jours en cas de forte congestion. C'est beaucoup plus lent que de rediriger le taux de hachage de Bitcoin.
La diversité des clients offre une autre couche de résilience. L'étude a placé la part du client d'exécution Geth à 34,88 %, suivie de Nethermind à 26,96 % et de Reth à 18,98 %. Lighthouse représentait 54,16 % des clients de consensus.
Différents clients implémentent indépendamment les règles d'Ethereum, réduisant la portion du réseau exposée à un seul défaut logiciel. La relation entre les nœuds Ethereum et leurs clients logiciels signifie que la concentration des validateurs seule ne peut pas décrire le risque de défaillance totale du réseau.
Solana a enregistré le coefficient de Nakamoto le plus élevé pour le seuil de production de blocs sélectionné. Le rapport a révélé que 19 validateurs étaient nécessaires pour contrôler plus de 33 % de la participation déléguée.
Figment était le plus grand validateur individuel à 3,78 %, suivi par Helius à 3,69 %, Jupiter à 2,91 %, Binance Staking à 2,81 % et Ledger par Figment à 2,16 %. Les 84,65 % restants étaient répartis entre d'autres validateurs.
Un passage du rapport indique que Solana nécessite 20 entités, mais son graphique, son tableau comparatif et le résumé Glassnode publié rapportent tous un coefficient de 19. Le tableau indique également que le chiffre est passé de 18 en mars 2026.
La distribution des validateurs de Solana a bien performé sur cette mesure particulière, mais son infrastructure physique était plus concentrée. Environ 100 % de l'infrastructure mesurée par les chercheurs opérait dans des centres de données commerciaux. Environ 68 % se trouvaient en Europe, tandis que 21 % étaient en Amérique du Nord.
TeraSwitch hébergeait 30,23 % de la participation mesurée, et les deux principales sociétés d'hébergement desservaient environ 35,7 %. Une infrastructure commune peut créer des défaillances corrélées même lorsque l'ensemble des validateurs contient de nombreux opérateurs distincts.
Ce risque est devenu visible en août lorsque 102 des 699 validateurs Solana ont cessé de voter lors d'un problème de routage de TeraSwitch. Solana a continué à traiter les transactions, mais l'épisode a montré comment une défaillance d'infrastructure peut affecter plusieurs validateurs autrement indépendants.
Le rapport a utilisé des données géographiques de Solana de novembre 2024, tandis que la plupart des données d'infrastructure de Bitcoin et Ethereum provenaient de juillet 2026. Cette différence de temps limite les comparaisons directes et laisse la possibilité que la distribution de Solana ait changé.
Bitcoin avait les exigences de vérification les moins coûteuses dans l'étude. Les chercheurs ont estimé le matériel pour un nœud complet à 289 $, contre 730 $ pour Ethereum et 21 478 $ pour un nœud RPC Solana ou une configuration de classe validateur.
Son exigence de stockage de la chaîne complète mesurée était de 753 gigaoctets. Ethereum nécessitait environ deux téraoctets pour une configuration d'archive complète, tandis que la reconstruction de l'historique de Solana était estimée à 480 téraoctets car les données historiques sont communément déchargées vers des fournisseurs externes.
Bitcoin avait également le profil d'hébergement le plus distribué. Seulement 16 % de l'infrastructure mesurée opérait dans des centres de données, tandis que 63 % des nœuds utilisaient Tor. 15 % supplémentaires étaient résidentiels ou auto-hébergés.
Ethereum plaçait environ 49 % des nœuds de couche d'exécution dans des environnements cloud et 45 % dans des paramètres auto-hébergés. AWS seul hébergeait environ 20 %, tandis que les deux principaux fournisseurs représentaient environ 27 %.
Les exigences plus élevées de Solana en matière de matériel et de bande passante reflètent son objectif de débit. Le compromis est que moins d'utilisateurs ordinaires peuvent recréer ou vérifier indépendamment l'historique complet du réseau à l'aide d'équipements grand public.
Le rapport a finalement classé Bitcoin comme le plus décentralisé des trois réseaux dans l'ensemble, suivi d'Ethereum et de Solana. Bitcoin a mené en termes de distribution de la propriété, d'auditabilité et de résilience géographique.
Ethereum occupait généralement le milieu parmi les six dimensions. Solana a obtenu de bons résultats pour son seuil de résilience critique et la participation des validateurs, mais s'est classé plus bas pour la distribution de la propriété, l'accessibilité de la vérification et la diversité de l'infrastructure.
La méthodologie reste sensible à la manière dont les entités sont regroupées. Les bourses peuvent détenir des jetons pour de nombreux clients, les pools de minage agrègent des mineurs indépendants, et les protocoles de staking coordonnent plusieurs opérateurs. Les tranches de taille de portefeuille peuvent également combiner des actifs sous garde appartenant à des milliers d'utilisateurs.
La comparaison est donc plus utile comme une carte des risques de concentration distincts que comme un classement définitif. Un réseau peut distribuer largement la production de blocs tout en s'appuyant fortement sur plusieurs sociétés d'hébergement, clients logiciels ou organisations de gouvernance.
Les futures éditions pourraient améliorer la comparabilité en utilisant des dates de données synchronisées, en séparant les pools des propriétaires de ressources sous-jacentes et en distinguant les seuils de censure des seuils capables de réécrire l'historique finalisé.
Non. Trois pools de minage mesurés ont dépassé 51 % du taux de hachage, mais les mineurs indépendants fournissent une grande partie de cette puissance de calcul et peuvent changer de pool.
Le chiffre de trois entités du rapport concerne le seuil de 33 % de participation associé à la perturbation de la finalité. Il ne représente pas le seuil plus fort des deux tiers nécessaire pour d'autres actions de consensus.
Le chiffre de 19 est le nombre minimum de validateurs dont la participation déléguée combinée dépasse le seuil de 33 % du rapport.
Bitcoin a été classé le plus élevé dans l'ensemble en raison de sa vérification accessible, de sa propriété dispersée et de son infrastructure géographique comparativement résiliente.
ETH
BTC
