Bitcoin n'a pas réussi à activer chaque soft fork proposé depuis le lancement de Taproot en 2021, ce qui a conduit Paul Sztorc, créateur de Drivechain, à affirmer que le réseau ne pourra pas approuver une telle mise à jour dans un avenir prévisible.
Paul Sztorc, PDG de LayerTwo Labs et créateur de la proposition Drivechain, a déclaré à crypto.news que l'activation échouée du BIP-110 pointe un problème qui s'étend bien au-delà d'une seule mise à jour contestée de Bitcoin.
« Tous les soft forks depuis Taproot n'ont pas réussi à s'activer, et ce ne fut pas une exception », a déclaré Sztorc.
Son évaluation fait suite à l'effondrement du BIP-110, un soft fork temporaire proposé qui visait à restreindre certaines formes de données non financières stockées dans les transactions Bitcoin. La proposition n'a recueilli que 51 blocs de soutien pendant une période de difficulté de 2 016 blocs, laissant la signalisation des mineurs à 2,53 %.
Les nœuds d'application du BIP-110 se sont ensuite séparés du réseau Bitcoin dominant au bloc 961 632 le 8 août. La nouvelle branche n'a produit que deux blocs avant de s'arrêter, tandis que la chaîne principale a continué à traiter les blocs à son rythme habituel.
Le résultat du BIP-110 a montré à quel point il est devenu difficile pour les développeurs d'obtenir un soutien pour les modifications des règles de consensus de Bitcoin, selon Sztorc.
Le processus d'activation volontaire de la proposition exigeait que 55 % des blocs signalent leur soutien. Au 2 août, l'objectif était devenu mathématiquement inatteignable car seulement 28 des 1 108 premiers blocs avaient signalé leur soutien, selon les données précédentes des mineurs.
Son logiciel d'application est tout de même entré dans une période de signalisation obligatoire au bloc 961 632. Les nœuds exécutant le BIP-110 ont alors rejeté les blocs qui ne signalaient pas de soutien, bien que la plupart des mineurs aient continué à construire sur la chaîne Bitcoin non-appliquée.
Au 9 août, la branche minoritaire restait gelée au bloc 961 633, tandis que la chaîne principale avait avancé de 111 blocs. Le point d'accès BIP-110 d'OCEAN montrait environ 257 pétahashs par seconde alloués à la branche à ce moment-là, tandis que le président exécutif de Strategy, Michael Saylor, a estimé qu'environ 99,85 % de la puissance de hachage de Bitcoin était restée avec la chaîne dominante.
Le blocage de la chaîne de deux blocs est devenu plus grave parce que la branche a hérité de la difficulté de minage de Bitcoin de 127,48 trillions. Sans une puissance de calcul suffisante, ses mineurs n'ont pas pu produire rapidement les blocs restants nécessaires pour atteindre un ajustement de difficulté.
Le BIP-110, formellement appelé Reduced Data Temporary Softfork, proposait sept restrictions de consensus d'une durée de 52 416 blocs, soit environ un an au rythme normal des blocs de Bitcoin. Les règles comprenaient un plafond de 83 octets sur les sorties OP_RETURN, une limite de 256 octets sur certains pushs de données et des restrictions affectant certaines fonctions Taproot.
Les partisans, y compris Luke Dashjr, mainteneur de Bitcoin Knots, ont fait valoir que les restrictions réduiraient le stockage arbitraire de données lié aux inscriptions et maintiendraient Bitcoin concentré sur les transactions monétaires. Les critiques tels que Saylor et Adam Back, cofondateur de Blockstream, ont déclaré que la proposition pourrait saper la neutralité de Bitcoin en rejetant les structures de transaction que le réseau accepte actuellement.
Sztorc a déclaré que le BIP-110 n'était pas un échec isolé, soulignant le manque d'activation d'autres soft forks proposés depuis Taproot.
Taproot s'est activé au bloc 709 632 le 14 novembre 2021, après que les mineurs ont utilisé le processus Speedy Trial pour signaler leur préparation. La mise à jour a introduit les signatures Schnorr et de nouvelles règles de dépense Taproot sans forcer les nœuds non mis à jour sur une blockchain séparée.
Depuis lors, les propositions visant à ajouter des fonctionnalités ou à modifier les règles de script de Bitcoin sont restées en discussion sans activation. Sztorc a cité OP_CAT comme exemple, le décrivant comme un petit changement de code qui est apparu dans le logiciel original de Bitcoin et qui a attiré le soutien des développeurs.
« Rien ne le peut — pas même OP_CAT, qui ne représente que 13 lignes de code et était dans le logiciel original et a bénéficié de beaucoup de soutien », a-t-il déclaré lorsqu'on lui a demandé comment le BIP 300 pourrait surmonter la résistance aux changements de consensus.
« Bitcoin ne peut activer aucun soft fork, dans un avenir prévisible. »
OP_CAT permettrait aux scripts Bitcoin de joindre deux éléments de données. Satoshi Nakamoto a désactivé cette opération en 2010 en raison de problèmes de sécurité, mais une proposition ultérieure a cherché à la restaurer par le biais d'un soft fork rétrocompatible.
Les partisans affirment que l'opcode pourrait aider les développeurs à créer des covenants, des coffres-forts, des ponts et d'autres conditions de dépense programmables. Cependant, la proposition OP_CAT dépend toujours d'une révision technique et d'un accord suffisant entre les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds et les utilisateurs de Bitcoin.
D'autres propositions sont confrontées au même problème de coordination. Le BIP-360, par exemple, propose un nouveau type de sortie conçu pour prendre en charge les signatures post-quantiques par le biais d'un soft fork. Ses auteurs présentent cette conception comme une voie possible pour les utilisateurs de déplacer des fonds vers des adresses résistantes au quantique, bien que l'activation nécessiterait le type d'accord de réseau que Sztorc estime que Bitcoin ne peut plus atteindre.
Les Drivechains sont conçues pour permettre aux développeurs de tester différentes règles et applications sur des sidechains opt-in plutôt que de chercher des changements répétés à la couche de base de Bitcoin.
En vertu du BIP 300, les utilisateurs pourraient déplacer des BTC entre Bitcoin et des sidechains séparées via un ancrage bidirectionnel. Chaque sidechain pourrait appliquer ses propres règles, permettant aux développeurs de tester des systèmes de confidentialité, des contrats intelligents, des transactions plus rapides ou d'autres fonctions sans exiger que chaque utilisateur de Bitcoin les adopte.
Les sidechains conserveraient également des marques et des logiciels distincts, que Sztorc a comparés aux systèmes existants tels que Liquid et Lightning. Les utilisateurs pourraient choisir de déplacer des fonds vers une chaîne particulière, tandis que les règles de base de Bitcoin resteraient inchangées après la mise à niveau initiale de Drivechain.
Interrogé sur la possibilité que plusieurs Drivechains fragmentent la liquidité et laissent les utilisateurs incertains quant aux implémentations à laquelle faire confiance, Sztorc a comparé le modèle aux développeurs lançant des altcoins séparés.
« Chaque Drivechain aura sa propre marque, tout comme Liquid, Lightning, etc. », a-t-il déclaré.
Les Drivechains seraient toujours confrontées au même obstacle immédiat identifié dans l'évaluation de Sztorc : le BIP 300 lui-même nécessite un changement de consensus sur Bitcoin. Sans activation, les développeurs ne peuvent pas déployer son système de retrait proposé dans le cadre des règles du réseau.
« Il ne le peut pas », a déclaré Sztorc lorsqu'on lui a demandé comment le BIP 300 pourrait surmonter la résistance qui a bloqué d'autres propositions.
Le BIP 300 attribuerait aux mineurs de Bitcoin un rôle majeur dans l'approbation des retraits des Drivechains, un arrangement qui a suscité des inquiétudes concernant le vol, la censure et la collusion des mineurs.
Selon la proposition, les demandes de retrait resteraient en attente pendant que les mineurs voteraient sur celles-ci via les blocs Bitcoin. Une demande recevant un soutien suffisant pendant la période de vote requise pourrait libérer des BTC de l'ancrage de la sidechain.
Sztorc a déclaré que le modèle de sécurité dépend en partie de la valeur économique qu'une sidechain populaire crée pour les mineurs.
« Si la chaîne est populaire, elle générera des frais pour les mineurs. Si ces revenus de frais sont importants, par rapport au nombre de pièces en circulation sur le L2, alors elle sera sécurisée. »
Les utilisateurs devraient donc évaluer la relation entre les revenus de frais de la sidechain, les incitations des mineurs et la valeur des BTC détenus dans l'ancrage. Les critiques affirment que les mineurs pourraient se coordonner pour approuver un retrait invalide, tandis que les partisans soutiennent qu'attaquer une sidechain rentable pourrait détruire les futurs revenus de frais et nuire à la confiance dans le système.
Pour les participants américains, le BIP-110 a déjà démontré comment les opérations minières américaines peuvent s'impliquer dans les conflits de gouvernance de Bitcoin. Foundry USA Pool a demandé aux clients miniers de voter sur la signalisation du BIP-110 avant la période obligatoire, tandis que Strategy, une société cotée aux États-Unis et l'un des plus grands détenteurs de Bitcoin d'entreprise, s'est publiquement opposée à la proposition par l'intermédiaire de Saylor.
Le fork échoué a également créé un risque pratique pour les détenteurs, car le BIP-110 n'incluait pas de protection automatique contre les attaques par rejeu. Le développeur de Bitcoin Kevin Loaec a averti qu'une transaction envoyée sur une branche pourrait potentiellement être copiée sur l'autre, mettant les pièces pré-fork en danger si les utilisateurs tentaient de déplacer ou de vendre des actifs sur la chaîne minoritaire sans les avoir préalablement séparés.
Les partisans du BIP-110 ont également préparé du code pour un éventuel changement de preuve de travail, ce qui permettrait à la branche bloquée d'abandonner l'algorithme de minage existant de Bitcoin. Le code incluait une heure de hard fork configurable, bien que le développeur Chris Guida l'ait décrit comme une éventualité et n'ait pas fixé de date d'activation.
BTC
