Matt Fisher, PDG de Katana, a déclaré qu'un stablecoin adossé au dollar, prévu par 21 institutions financières pour le premier semestre 2027, pourrait générer des rendements via des protocoles DeFi indépendants, bien que les détenteurs assumeraient des risques non couverts par ses banques émettrices.
Matt Fisher, PDG de Katana, a déclaré à crypto.news que la restriction de la loi GENIUS s'applique aux émetteurs de stablecoins autorisés, et non nécessairement à la manière dont les détenteurs utilisent les tokens après les avoir reçus, bien qu'il ait décrit sa position comme une vue de la structure du marché plutôt qu'un conseil juridique.
« La loi GENIUS empêche l'émetteur de verser des rendements ; elle n'empêche pas le détenteur de faire travailler le dollar là où l'émetteur n'a pas de contrôle. Une fois qu'un stablecoin conforme quitte l'émetteur et passe dans un protocole indépendant, les rendements peuvent provenir d'une activité économique réelle. »
Les commentaires de Fisher font suite à un engagement pris le 1er septembre par Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS et 17 autres institutions financières de créer une nouvelle société de stablecoins au cours du second semestre 2026, sous réserve des conditions de clôture.
Comme détaillé dans un plan de stablecoin récent de 21 entreprises, la société sans nom prévoit d'introduire un token libellé en dollars au premier semestre 2027. Elle pourrait ensuite ajouter des tokens liés à d'autres devises du G7, un produit en euros étant répertorié comme sa première priorité d'expansion.
Les institutions participantes ont déclaré que le token en dollars pourrait prendre en charge les transactions de gros, institutionnelles et de détail, y compris les paiements transfrontaliers et le règlement d'actifs numériques. Les participants nord-américains incluent Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group et WisdomTree, aux côtés de Bank of America, Citi et Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank et UBS représentent l'Europe. MUFG Bank, Sirius International Holding et Standard Bank complètent le groupe.
Selon l'annonce officielle du consortium, le projet entend se conformer à la loi GENIUS et à la réglementation européenne sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) lorsque cela est applicable. Le groupe n'a pas divulgué le nom du token, les blockchains prises en charge, le dépositaire des réserves, la structure de gouvernance ou les conditions de rachat.
Selon les règles actuelles d'émission de stablecoins aux États-Unis, les émetteurs autorisés ne peuvent pas verser d'intérêts ou de rendements aux détenteurs. Le cadre fédéral exige également que les stablecoins de paiement éligibles soient adossés un-à-un à des réserves liquides approuvées, fassent l'objet de divulgations régulières et de droits de rachat définis.
Pour Fisher, cette restriction laisse un fossé entre la création d'un dollar tokenisé et sa productivité. Un émetteur conforme peut améliorer la circulation de l'argent sans offrir de rendement sur les liquidités détenues dans le token.
L'enquête « Corporate Cash Confidence Survey 2026 » de Jiko illustre l'ampleur du problème actuel de liquidités. Menée entre le 13 avril et le 19 juin auprès de 192 professionnels de la trésorerie, l'enquête a révélé que près de la moitié conservait plus de 10 % des liquidités de l'entreprise non investies à tout moment donné. Un autre 23 % a déclaré que plus d'un quart de leurs liquidités restaient régulièrement inactives.
La liquidité primait toujours sur les rendements pour les participants à l'enquête. L'accès aux liquidités en cas de besoin était la principale priorité pour 60 % des répondants, tandis que 46 % ont choisi le contrôle des risques et la protection du capital. Le rendement se classait derrière ces deux considérations.
Une fois qu'un stablecoin entre dans un protocole hors du contrôle de l'émetteur, Fisher a déclaré que son rendement pourrait provenir de prêts surcollatéralisés, de teneurs de marché finançant des inventaires ou d'autres utilisateurs payant pour emprunter l'actif.
Il a comparé cet arrangement à la séparation entre un dépôt bancaire et un fonds monétaire. Selon son interprétation, la banque crée le token en dollars tandis qu'une plateforme indépendante le met au travail.
« Le rendement provient de ce contre quoi l'argent est prêté, et non de la banque qui l'a émis », a déclaré Fisher.
La source du rendement détermine si l'arrangement peut durer, selon Fisher. Les intérêts payés par un emprunteur utilisant le stablecoin représentent une demande économique, tandis que les récompenses créées par l'émission répétée du token de gouvernance d'un protocole dépendent d'une subvention.
Des infrastructures telles que le protocole VaultBridge de Katana sont conçues pour acheminer les stablecoins vers la demande de prêt, a déclaré Fisher. Ses commentaires sur le produit représentent la description par Katana de sa propre infrastructure plutôt qu'une évaluation indépendante de ses performances ou de ses risques.
La distinction s'inscrit également dans un litige politique actif aux États-Unis. En janvier, les banquiers communautaires américains ont contesté les rendements indirects versés via des bourses et d'autres tiers. Les banques ont fait valoir que de telles récompenses pourraient détourner les dépôts des prêteurs locaux même lorsque les émetteurs de stablecoins ne versaient pas eux-mêmes les rendements.
Le modèle de Fisher diffère d'une récompense de détention passive car il exige que le détenteur du token place des fonds dans une stratégie distincte. Les rendements dépendraient du prêt ou d'une autre activité génératrice de revenus plutôt que de la seule possession du stablecoin.
Les trésoriers évaluant un rendement on-chain devraient d'abord identifier qui paie pour utiliser le stablecoin, a déclaré Fisher. Une source de demande nommée permet aux déposants d'examiner pourquoi un emprunteur a besoin des fonds et quels risques soutiennent le taux offert.
Son deuxième test concerne le comportement du taux. Les rendements des prêts devraient évoluer avec l'offre de dollars disponibles et la demande des emprunteurs, tandis qu'un rendement annuel en pourcentage fixe affiché pourrait dépendre d'un programme d'incitation temporaire.
La suppression des récompenses en tokens constitue le troisième test. Si le rendement de base disparaît lorsqu'un protocole cesse d'émettre des incitations, Fisher a déclaré que le rendement annoncé était une subvention plutôt qu'un revenu généré par l'activité sous-jacente.
« Tout rendement nettement supérieur au taux sans risque est une prime de risque que vous êtes payé à supporter. Un trésorier devrait être capable de nommer le risque spécifique qu'il prend pour l'obtenir. »
Sans un risque identifiable, Fisher a déclaré que le rendement pourrait provenir d'une subvention qui prendra fin ou d'une exposition que le déposant n'a pas évaluée. Ses tests n'établissent pas si un produit est légalement conforme, et le traitement réglementaire dépendrait de sa structure et de la relation entre l'émetteur, le protocole et le détenteur.
Déplacer un stablecoin émis par une banque vers la DeFi introduit des expositions absentes du simple fait de détenir le token de paiement, a déclaré Fisher. Les contrats intelligents peuvent contenir du code exploitable, tandis qu'un oracle défaillant ou manipulé peut fournir un prix de garantie incorrect.
La liquidité crée un problème distinct en période de stress. Même lorsqu'un protocole déclare suffisamment d'actifs pour des rachats normaux, les déposants peuvent ne pas être en mesure de sortir au pair si de nombreux utilisateurs se retirent simultanément.
L'auto-garde peut également laisser le détenteur sans possibilité de rétrofacturation ou de service client après une transaction incorrecte ou une perte d'accès au compte. Les défaillances de contrepartie et les stratégies de prêt ratées ajoutent d'autres voies de pertes.
« Dans la plupart des DeFi, aucun émetteur ne soutient la stratégie. Si la stratégie d'un protocole indépendant échoue, la perte incombe généralement au déposant, et non à une banque, ni à un mécanisme de soutien. »
Un code audité, des marchés liquides et une garantie conservatrice peuvent réduire une partie de l'exposition, selon Fisher, mais aucun ne transforme un protocole indépendant en garantie bancaire. Les stablecoins de paiement éligibles ne sont pas non plus des dépôts assurés par la FDIC dans le cadre américain, bien que la loi prévoie des protections en matière de réserves, de divulgation, de rachat et d'insolvabilité.
Les développeurs DeFi ont soulevé une préoccupation similaire concernant les règles qui pourraient rendre les émetteurs responsables d'activités qu'ils ne peuvent pas contrôler. En juin, Hyperliquid Policy Center et Paradigm ont averti que les obligations de conformité proposées pour le marché secondaire pourraient orienter la liquidité des stablecoins réglementés vers des plateformes autorisées ou offshore.
Fisher a également rejeté l'idée que la DeFi avait déjà résolu le problème des dollars numériques improductifs. DefiLlama a enregistré environ 305,3 milliards de dollars en stablecoins et environ 87,6 milliards de dollars de valeur totale bloquée en DeFi au moment du rapport, laissant une grande partie de l'offre de stablecoins en dehors du capital DeFi déposé.
Avant de traiter un protocole comme une infrastructure de trésorerie, les entreprises auraient besoin d'une activité économique transparente, d'une liquidité prévisible, d'une garantie conservatrice, de rapports en temps réel et de réponses définies aux défaillances, a déclaré Fisher. Les exigences opérationnelles comprendraient un règlement 24 heures sur 24 et des contreparties capables de fonctionner sous stress.
Le taux annoncé ne devrait pas servir de test principal, selon Fisher. Il a déclaré que les trésoriers doivent examiner la voie de rachat et déterminer combien de temps une sortie pourrait prendre un jour où de nombreux autres déposants essaient de se retirer simultanément.
« La plupart des trésoriers souscrivent au rendement et héritent du chemin de rachat par accident », a-t-il déclaré. Fisher a ajouté que les utilisateurs professionnels devraient tester les conditions de sortie sous contrainte plutôt que de se fier à la liquidité qu'un protocole affiche lors d'une négociation normale.
USDC
