Le PDG d'AMC Entertainment, Adam Aron, a contesté l'affirmation de Robinhood selon laquelle ses jetons boursiers sont adossés à 1:1, en demandant si les actions qui soutiennent ces produits pouvaient être prêtées à des vendeurs à découvert.
La déclaration d'Aron du 12 septembre a adressé une série de questions au PDG de Robinhood, Vlad Tenev, et au directeur juridique, Dan Gallagher. Cette publication faisait suite à leur défense publique des activités de jetons boursiers de l'entreprise la semaine précédente.
Parmi les questions, Aron a demandé si un jeton pouvait encore être décrit comme adossé à 1:1 si Robinhood prêtait l'action correspondante à un vendeur à découvert. Il a présenté ce scénario comme une hypothèse et n'a pas apporté de preuve que Robinhood prête actuellement des actions assignées à ses réserves de jetons boursiers.
Robinhood n'avait pas publié de réponse publique à la question sur le prêt de garanties au 13 septembre. Ses documents produit publiés décrivent les jetons comme étant adossés par des titres sous-jacents, mais ne font pas des détenteurs de jetons les propriétaires enregistrés de ces actions.
Dans sa dernière publication, Aron a qualifié le modèle de jeton boursier d'« abominable » et a soutenu qu'il était en conflit avec l'objectif de la propriété publique d'actions. Il a demandé si les clients pouvaient mal comprendre les droits attachés à ces produits lorsque Robinhood les promeut en utilisant les noms et les prix des sociétés cotées.
« Si ces jetons sont théoriquement adossés à 1:1 par des actions réelles, mais qu'hypothétiquement certaines de ces actions réelles sous-jacentes sont à leur tour prêtées à des vendeurs à découvert, les jetons sont-ils réellement adossés à 1:1 en fait ? », a écrit Aron.
La question concerne les actifs que Robinhood détient en contrepartie de ses passifs liés aux jetons. La documentation de Robinhood sur les jetons boursiers indique que Robinhood Assets Jersey Limited émet des titres de créance tokenisés qui offrent une exposition économique à un titre sous-jacent.
Robinhood affirme que chaque jeton boursier d'une société cotée est adossé à une action correspondante. Ses documents ne précisent pas que le jeton lui-même représente la propriété légale de l'action sous-jacente. Un détenteur de jeton détient plutôt une créance contre l'émetteur de Jersey. Aron n'a pas cité de registres de Robinhood, de relevés de garde ou de preuves on-chain montrant que les actions correspondantes avaient été prêtées. Sa publication demandait à Robinhood de divulguer comment l'adossement fonctionne si des prêts de titres ont lieu.
Selon la structure de Robinhood, l'investisseur reçoit une exposition aux mouvements du prix de l'action référencée. Le produit peut tenir compte des distributions telles que les dividendes, mais le détenteur n'apparaît pas sur le registre des actionnaires de la société cotée.
Les propriétaires de jetons n'ont pas les droits de vote attachés aux actions référencées. Le Document d'Informations Clés de Robinhood caractérise le produit comme un dérivé et identifie Robinhood Assets Jersey Limited comme son fabricant.
Le document avertit que les investisseurs dépendent de la capacité de l'émetteur à honorer ses obligations. La possession d'un jeton diffère donc de la possession directe d'actions ordinaires d'AMC, même lorsque la valeur du jeton suit celle d'une action AMC.
Robinhood a introduit les jetons boursiers pour les clients européens dans le cadre d'une expansion internationale annoncée en 2025. L'entreprise a ensuite lié cette ligne de produits à Robinhood Chain, son réseau blockchain pour les actifs tokenisés.
Les produits ne sont pas offerts aux personnes des États-Unis. L'annonce d'expansion de Robinhood indique que les jetons boursiers sont émis via Robinhood Assets Jersey Limited et offrent une exposition aux titres cotés aux États-Unis. Aron a demandé pourquoi le site web américain de Robinhood promeut le concept alors que les clients nationaux ne peuvent pas acheter ces produits. Il a décrit la structure de Jersey comme une opération offshore conçue pour fonctionner en dehors des lois américaines sur les valeurs mobilières. Robinhood n'a pas accepté cette description.
Tenev a défendu le modèle de jeton boursier lors d'une interview sur CNBC « Squawk Box » le 9 septembre. Il a soutenu que les émetteurs contrôlent les droits et obligations attachés aux actions qu'ils émettent, mais ne contrôlent pas tous les produits financiers distincts qui font référence à leur action.
« Les émetteurs devraient avoir le contrôle et ont le contrôle des droits et obligations de l'action qu'ils émettent, mais cela ne signifie pas qu'ils contrôlent tout ce qui s'y rapporte », a déclaré Tenev.
Tenev a déclaré que le consentement de l'émetteur « dépend de ce que vous faites exactement ». Il a soutenu que les produits de Robinhood « ne devraient pas automatiquement nécessiter le consentement de l'émetteur », bien qu'aucune décision de tribunal ou de régulateur américain citée n'ait tranché cette position pour la structure de Robinhood. Aron avait précédemment déclaré qu'AMC n'avait pas autorisé, approuvé ou participé à la création de son jeton référencé. Dans une déclaration précédente, il avait appelé Robinhood à cesser de proposer le produit et avait déclaré qu'AMC consulterait des avocats spécialisés en valeurs mobilières concernant d'éventuelles actions légales et réglementaires.
Gallagher a rejeté publiquement cette demande. « Nous en savons un peu sur les lois américaines sur les valeurs mobilières et ne 'DECISTErons' pas », a-t-il écrit sur X, reproduisant une faute d'orthographe dans une publication antérieure d'Aron. Gallagher a invité AMC à envoyer ses avocats.
Aucune poursuite publique intentée par AMC concernant les jetons boursiers de Robinhood n'avait été identifiée au 13 septembre. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis n'avait pas annoncé de mesure d'application de la loi concernant le produit lié à AMC.
Les documents publics de Robinhood expliquent comment les prix des jetons suivent les titres référencés, mais ses résumés disponibles fournissent peu de détails sur la garde et le prêt éventuel de chaque action d'adossement. La dernière publication d'Aron demande à l'entreprise de préciser si les actions de réserve sont conservées libres de toute charge ou si elles peuvent faire l'objet de transactions de prêt de titres.
Un prêt de titres transfère temporairement des actions à un emprunteur en vertu d'un accord distinct. La question hypothétique d'Aron n'établit pas que Robinhood utilise cet arrangement pour la garantie des jetons boursiers. Une réponse directe nécessiterait des informations de Robinhood ou de son dépositaire concernant le traitement des actions de réserve.
L'entreprise n'a pas publié de registre de réserve jeton par jeton montrant où chaque action correspondante est détenue. Sa documentation sur les jetons boursiers identifie l'émetteur et les mécanismes du produit, mais ne donne pas aux détenteurs de jetons un contrôle de vote direct sur l'action référencée.
Robinhood contrôle donc, directement ou via sa structure de garde, tout pouvoir de vote lié aux actions sous-jacentes. Tenev n'a pas annoncé comment les votes attachés à la garantie des jetons boursiers sont exercés. Les régulateurs européens ont soulevé des préoccupations distinctes concernant les produits qui suivent les actions sans transférer la propriété légale. L'Autorité européenne des marchés financiers a averti que les instruments tokenisés pourraient créer une confusion chez les investisseurs lorsque les acheteurs ne reçoivent pas les droits de gouvernance attachés aux actions conventionnelles, a rapporté Reuters.
OpenAI a soulevé une distinction de propriété comparable en 2025 après que Robinhood ait promu un jeton lié à la société privée. OpenAI a déclaré que l'instrument n'était pas sa participation et n'avait pas reçu l'approbation de la société, selon Reuters.
Robinhood soutient que ses jetons peuvent offrir aux clients internationaux éligibles une exposition économique aux titres américains. L'entreprise développe Robinhood Chain pour prendre en charge les actifs tokenisés, tandis que crypto.news a rapporté que son architecture génère un flux de revenus pour Arbitrum grâce aux frais liés à la chaîne.
Au 13 septembre, Robinhood continuait de décrire ses jetons de sociétés cotées comme adossés à 1:1. Ni Tenev ni Gallagher n'avaient répondu publiquement à la question spécifique d'Aron de savoir si les actions assignées à cet adossement pouvaient être prêtées à des vendeurs à découvert.
ARB
