Un stablecoin en dollars planifié et soutenu par 21 institutions financières mondiales débutera avec des ressources réglementaires, des relations d'entreprise et des connexions de paiement internationales. Quatre dirigeants de l'industrie ont déclaré à crypto.news que, cependant, le soutien institutionnel ne garantira pas l'adoption à moins que le token ne puisse égaler la liquidité, l'accessibilité et la portabilité déjà offertes par l'USDT et l'USDC.
Le consortium s'est engagé à former une nouvelle société de stablecoins au cours du second semestre 2026, sous réserve des conditions de clôture. Ses membres incluent Bank of America, Citi, Goldman Sachs, Deutsche Bank, UBS et d'autres institutions financières à travers l'Amérique du Nord, l'Europe, l'Asie, l'Afrique et le Moyen-Orient.
L'entreprise non nommée a l'intention de lancer un stablecoin libellé en dollars américains au cours du premier semestre 2027. Elle pourrait ensuite introduire des stablecoins liés à d'autres devises du G7, un token libellé en euros étant désigné comme sa première priorité d'expansion.
Le consortium n'a pas divulgué le nom du token, les blockchains prises en charge, le dépositaire des réserves, le modèle de gouvernance ou le processus de rachat. Ces détails pourraient déterminer si le produit devient un instrument de paiement largement utilisé ou reste principalement un token de règlement au sein des réseaux existants des institutions.
Utkarsh Ahuja, fondateur et associé gérant de Moon Pursuit Capital, a déclaré à crypto.news que le consortium commence avec des relations qu'il faut normalement des années pour développer pour de nouveaux produits financiers.
Les institutions participantes servent déjà les départements de trésorerie d'entreprise, traitent les paiements internationaux et exploitent des systèmes de conformité dans plusieurs juridictions. Selon Ahuja, ces connexions pourraient faciliter l'introduction du stablecoin dans les flux de travail d'entreprise existants, en particulier pour le règlement transfrontalier.
« Les banques commencent avec quelque chose qu'un produit financier prend normalement des années à construire : la distribution aux entreprises qui déplacent réellement de très grandes quantités d'argent. »
Ahuja a prévenu que les relations établies n'offrent pas la portabilité que l'USDT et l'USDC ont construite à travers les échanges, les portefeuilles, les blockchains et les teneurs de marché. Le consortium pourrait attirer des clients corporatifs vers le token, a-t-il dit, mais convaincre ces clients de l'utiliser en dehors du réseau des banques participantes sera plus difficile.
Jerald David, PDG de Lynq Network, a déclaré que l'initiative avait des motivations à la fois offensives et défensives. Elle pourrait ouvrir de nouvelles sources de revenus de paiement sur la blockchain pour les institutions tout en protégeant l'activité de paiement et les soldes commerciaux contre la migration vers des émetteurs de stablecoins non bancaires.
Les émetteurs de stablecoins peuvent générer des revenus à partir des actifs détenus en garantie des tokens en circulation, y compris les dettes gouvernementales à court terme. Lorsque les dépôts passent des banques aux stablecoins, une partie du solde et de son économie associée peut se déplacer avec eux.
David a déclaré qu'un token partagé permettrait aux institutions d'entrer dans les paiements sur la blockchain via un cadre sur lequel elles conserveraient un contrôle accru. Cependant, il a averti que l'échelle seule ne rendrait pas le token proposé plus attractif que les alternatives établies.
L'USDT et l'USDC bénéficient actuellement d'années d'intégration. Une analyse récente de crypto.news sur la distribution des stablecoins a estimé le marché global à environ 316 milliards de dollars à la mi-2026, l'USDT représentant environ 187 milliards de dollars et l'USDC environ 75 milliards de dollars.
David a décrit l'émission comme la partie la plus facile du projet. Les entreprises auront également besoin de moyens fiables pour se déplacer entre le stablecoin du consortium, les stablecoins existants, les dépôts tokenisés et les comptes bancaires conventionnels.
« L'interopérabilité sera plus importante que l'émission », a déclaré David.
« Si le capital peut facilement entrer dans le token mais ne peut pas en sortir ou se déplacer entre les réseaux avec la même efficacité, le consortium risque de créer un autre pool de liquidité isolé. »
Une telle interopérabilité nécessiterait une émission et un rachat fiables, des arrangements de garde, des teneurs de marché et une infrastructure de règlement connectant différentes formes de monnaie numérique et conventionnelle. Une institution recevant le nouveau token doit pouvoir le racheter contre des dollars ou l'échanger sans faire face à de longs retards, des spreads élevés ou une profondeur de négociation limitée.
Alvin Kan, directeur des opérations chez Bitget Wallet, a déclaré à crypto.news que les portefeuilles auto-dépositaire examineraient l'ensemble du parcours utilisateur du token avant de le prendre en charge. Les fonctions pertinentes incluent la détention, le transfert, l'échange et la dépense du stablecoin.
Les fournisseurs de portefeuilles auraient besoin de contrats intelligents audités, de processus d'émission et de rachat transparents, et de normes techniques cohérentes sur chaque blockchain prise en charge, selon Kan. Ils devraient également savoir si les tokens sont émis nativement sur chaque réseau ou transférés via des ponts.
Kan a déclaré que les systèmes natifs de mint-and-burn ou l'émission coordonnée inter-chaînes seraient généralement préférables aux actifs wrappés, car ils pourraient réduire les risques liés aux ponts et empêcher la liquidité d'être fragmentée entre plusieurs représentations du même stablecoin.
Les portefeuilles pourraient utiliser le routage basé sur l'intention et l'agrégation de liquidités pour protéger les utilisateurs d'une partie de cette complexité. Cependant, Kan a déclaré que les portefeuilles ne peuvent pas éliminer la fragmentation sans la coopération des émetteurs, des banques et des fournisseurs de liquidités.
« En fin de compte, l'interopérabilité importera plus que le nombre de tokens bancaires émis. L'infrastructure gagnante fera en sorte que plusieurs tokens ressemblent à un seul système financier connecté. »
L'abstraction des frais de gaz pourrait lever un autre obstacle. Les utilisateurs pourraient être moins enclins à adopter un stablecoin en dollars s'ils doivent d'abord acquérir un token de blockchain distinct pour payer les frais de réseau chaque fois qu'ils le transfèrent ou le dépensent.
Le même problème s'applique à la vérification d'identité. Kan a déclaré que des identifiants réutilisables ou des attestations respectueuses de la vie privée pourraient permettre aux utilisateurs de prouver qu'ils ont effectué les vérifications requises sans répéter l'intégralité du processus pour chaque émetteur. Des exigences réglementaires différentes s'appliqueraient toujours selon les juridictions, ce qui signifie qu'un identifiant universel est peu susceptible de résoudre tous les problèmes de conformité.
Waseem Salim, PDG de Valdora, a déclaré à crypto.news qu'un émetteur établi peut fournir une confiance initiale, mais l'utilité détermine si les gens continuent de détenir et d'utiliser un stablecoin.
La Société Générale offre un exemple de la différence entre le soutien institutionnel et la circulation. Sa filiale d'actifs numériques a lancé l'USD CoinVertible sur Ethereum et Solana en 2025. Malgré sa connexion à une grande banque mondiale, les données officielles de SG-FORGE montraient environ 12,55 millions de dollars de stablecoin en circulation au 4 septembre.
« Un nom fort aide, mais les gens n'adopteront pas un stablecoin simplement parce qu'il y a une banque derrière », a déclaré Salim. « Ils ont besoin d'une raison pour l'utiliser et le détenir réellement. »
Selon Salim, les utilisateurs examineront si le token fonctionne avec leurs portefeuilles existants et leurs réseaux préférés, si une liquidité suffisante est disponible et avec quelle facilité ils peuvent le racheter. Ils examineront également ce qu'ils peuvent faire après l'avoir acquis.
Les avantages possibles incluent un règlement transfrontalier moins cher, une intégration directe avec les comptes bancaires d'entreprise et l'accès à des produits financiers tokenisés. Ces avantages devraient être suffisamment substantiels pour concurrencer les intégrations de l'USDT et de l'USDC et la familiarité des dépôts conventionnels.
Kan a décrit de manière similaire l'adoption comme étant axée sur l'utilité. La réputation institutionnelle pourrait attirer des utilisateurs qui valorisent le rachat réglementé et les relations bancaires établies, mais le token devrait fonctionner pour les paiements, les échanges, les transactions marchandes et les services de retrait d'espèces locaux.
La dernière étape pourrait s'avérer décisive. Un stablecoin peut se déplacer entre les blockchains en quelques secondes, mais Kan a déclaré qu'une grande partie de cet avantage disparaît si les destinataires sont confrontés à des coûts élevés lors de sa conversion en reais, roupies ou pesos.
Les dernières données de la Banque Mondiale sur les prix des transferts de fonds indiquent un coût moyen d'envoi d'argent à l'international de 6,36 % du montant transféré. Les stablecoins soutenus par les banques pourraient être compétitifs dans ces corridors s'ils réduisent le coût total livré, y compris les spreads de change, les frais de réseau, les frais de rachat et les dépenses de paiement locales.
Les conditions intérieures affecteront également l'adoption. Kan a déclaré que les stablecoins doivent offrir plus que des transferts locaux rapides sur les marchés déjà desservis par des systèmes tels que l'UPI de l'Inde, le Pix du Brésil et le SEPA Instant en Europe. Leurs cas d'utilisation plus solides dans ces régions pourraient impliquer le commerce international, l'accès à plusieurs devises et le règlement d'actifs numériques.
La taille du consortium soulève une autre question : quelle entité sera ultimement derrière le token ?
David a déclaré que les entreprises ne devraient pas avoir à déterminer laquelle des 21 institutions participantes est responsable en cas d'échec de rachat. Il a plaidé pour un émetteur légal clairement identifié, des réserves séparées et vérifiées indépendamment, et des obligations définies pour l'émetteur, les institutions participantes et les fournisseurs d'infrastructure.
« La distribution partagée est un avantage. La responsabilité partagée ne l'est pas », a déclaré David.
Le consortium a déclaré qu'il avait l'intention de se conformer à la loi américaine GENIUS et au cadre européen MiCA (Markets in Crypto-Assets), le cas échéant. La loi GENIUS a établi des exigences couvrant les réserves un-pour-un, les divulgations, le rachat et les émetteurs autorisés, bien que les régulateurs américains soient encore en train de finaliser les règles de mise en œuvre en 2026.
Kan a déclaré que les portefeuilles exigeraient également des informations sur les pouvoirs de gel, les restrictions de transfert, l'application des sanctions et la manière dont les responsabilités de conformité sont réparties entre l'émetteur, le portefeuille et les fournisseurs de services fiat. Ces contrôles deviennent plus complexes lorsque les tokens circulent sur des blockchains publiques et à travers les frontières nationales.
Les risques de rachat pourraient augmenter si le stablecoin devient une porte d'entrée vers les investissements tokenisés. Salim a averti que les utilisateurs doivent comprendre que le rendement n'apparaît pas simplement parce qu'un actif est détenu onchain (sur la blockchain).
Si les rendements proviennent de prêts commerciaux, de titres d'État ou de stratégies de marché, les plateformes devraient identifier la source sous-jacente, le gestionnaire d'actifs, le dépositaire et les contreparties. Elles devraient également expliquer la rapidité avec laquelle les actifs peuvent être vendus et ce qui se passe en cas de défaut de paiement d'un emprunteur.
Salim a déclaré que ces arrangements diffèrent des intérêts gagnés sur un dépôt bancaire car la relation juridique, le modèle de garde, la liquidité et les protections peuvent ne pas être les mêmes.
Les plateformes pourraient également créer un déséquilibre si les utilisateurs s'attendent à des retraits immédiats de stablecoins alors que le capital sous-jacent est investi dans des actifs qui se négocient pendant des heures limitées ou qui prennent plus de temps à vendre. Salim a déclaré que les fournisseurs pourraient avoir besoin de réserves liquides, d'échéances échelonnées, de fenêtres de rachat ou de files d'attente de retrait alignées sur les actifs sous-jacents.
Ahuja s'attend à ce qu'un stablecoin en dollars émis par une banque exerce une pression plus immédiate sur l'USDC sur les marchés institutionnels où Circle et les grandes banques pourraient se disputer les mêmes soldes d'entreprise.
Si les entreprises transfèrent des soldes vers le nouveau stablecoin, les réserves et les revenus générés par ces actifs se déplaceraient avec eux. Cependant, Ahuja a déclaré que l'USDT occupe une position différente car une grande partie de sa demande provient de marchés où l'accès aux services bancaires américains reste limité ou inefficace.
Les relations bancaires occidentales du consortium ne répliqueraient pas automatiquement la portée de Tether dans ces régions. L'USDT est largement utilisé sur les échanges et sur les marchés où les gens recherchent un accès aux dollars en dehors des canaux bancaires conventionnels.
La concurrence pourrait également élargir le marché plutôt que de redistribuer une quantité fixe d'activité de stablecoin. Les banques pourraient apporter des transactions d'entreprise onchain qui n'utilisent actuellement ni l'USDT, ni l'USDC, ni aucune blockchain publique.
Ahuja a déclaré que Tether et Circle pourraient donc perdre des parts de pourcentage tandis que leurs volumes de circulation et de transactions continueraient de croître. Il a recommandé d'examiner la composition de l'activité des stablecoins plutôt que de se fier uniquement aux chiffres de parts de marché.
Les effets pourraient s'étendre au-delà des émetteurs. Un marché contenant des stablecoins bancaires, des dépôts tokenisés, de l'USDT, de l'USDC et des tokens liés à d'autres devises augmenterait la demande pour les entreprises connectant ces pools.
Ahuja a identifié les fournisseurs de liquidités, les infrastructures de paiement, les services de garde, les outils de conformité et les réseaux blockchain comme des bénéficiaires potentiels. Les plateformes d'actifs tokenisés pourraient également y gagner si la monnaie numérique réglementée permet aux fonds et aux titres d'être réglés sur la même infrastructure.
David a déclaré que l'attraction du consortium devrait être mesurée ultimement par le nombre d'utilisateurs professionnels actifs, le règlement récurrent, la performance de rachat en période de stress de marché et l'acceptation en dehors des 21 institutions participantes. De grands volumes de transactions pourraient à eux seuls refléter un petit groupe de membres déplaçant des capitaux entre eux.
Les relations bancaires du consortium pourraient rapidement mettre son token à la disposition des utilisateurs corporatifs. Les quatre dirigeants ont néanmoins convenu que la liquidité, l'interopérabilité et l'acceptation externe, et non le nombre d'institutions derrière lui, détermineront si le stablecoin devient un véritable rival de l'USDT et de l'USDC.
USDT
USDC
