O fracasso do Senado em avançar com o CLARITY Act deixou inalteradas as exigências existentes de identificação de clientes, combate à lavagem de dinheiro, sanções e reporte de atividades suspeitas para empresas cripto cobertas nos EUA.
Fernando Castellanos, Head Global de Ativos Digitais e Sponsor Banks da Prove, disse à crypto.news que o projeto tratava principalmente da estrutura de mercado e não substituiria as exigências da Bank Secrecy Act já impostas às empresas cripto cobertas.
Identificação de clientes, verificações de beneficiário final, triagem de sanções, controles de AML e monitoramento de atividades suspeitas seguem em vigor, segundo Castellanos. As empresas cripto também devem continuar enviando os relatórios exigidos quando seus sistemas detectarem atividades que atendam aos padrões de reporte aplicáveis.
“A votação fracassada não altera as obrigações de compliance que já se aplicam às empresas cripto cobertas”, disse Castellanos.
“A legislação de estrutura de mercado nunca substituiria a Bank Secrecy Act; ela teria esclarecido qual regulador estaria acima dela.”
Em 15 de setembro, o Senado rejeitou o encerramento do debate processual sobre a moção para prosseguir com o H.R. 3633, a versão da Câmara do Digital Asset Market Clarity Act. A votação processual fracassada recebeu 49 votos a favor e 50 contra, deixando a medida 11 votos abaixo dos 60 necessários para abrir o debate.
O resultado não equivaleu a uma votação final sobre o projeto em si. Sete senadores democratas que se opuseram ao encerramento do debate posteriormente descreveram o resultado como “não sendo o fim” e disseram continuar comprometidos com negociações bipartidárias. Nenhuma segunda votação foi agendada, embora os sete democratas tenham reaberto as conversas enquanto os legisladores continuavam a discutir disposições éticas cobrindo autoridades eleitas e seus interesses em ativos digitais.
Embora o projeto permaneça sem resolução, Castellanos disse que movimentar fundos por redes blockchain não elimina a necessidade de determinar quem controla uma conta ou está por trás de uma transação. Liquidação mais rápida e transações difíceis de reverter deixam as empresas com menos tempo para identificar suspeitas de fraude ou atividade ilícita.
“Se alguma coisa, isso eleva o padrão”, disse ele. “À medida que stablecoins e outros ativos digitais tornam os pagamentos mais rápidos e mais difíceis de reverter, a janela para detectar um problema fica menor.”
Segundo Castellanos, as empresas, portanto, devem manter verificações de identidade e risco após o onboarding, em vez de tratar a verificação como uma etapa única. Mudanças no comportamento da conta, na atividade da carteira ou nos padrões de transação podem alterar o risco associado a um cliente já existente.
Quando bancos patrocinadores avaliam uma empresa cripto, Castellanos disse que eles examinam os controles em todo o ciclo de vida do cliente e das transações. As análises normalmente abrangem verificação de clientes e empresas, beneficiário final, triagem de sanções, prevenção a fraudes, screening de carteiras e monitoramento de transações.
Os bancos também buscam evidências de que cada controle funciona em condições operacionais reais, em vez de se apoiarem apenas em políticas escritas de compliance ou em testes realizados antes do lançamento. Castellanos disse que ferramentas separadas podem criar pontos cegos quando dados de identidade, carteira e transação não fluem para o mesmo processo de risco.
“Um banco precisa ter confiança de que você sabe quem está por trás de uma conta ou de uma carteira, e que perceberá quando esse perfil de risco mudar.”
Sob a estrutura proposta pelo CLARITY, a supervisão federal seria dividida entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission. A divisão de supervisão federal prevista no projeto colocaria commodities digitais qualificadas e intermediários registrados do mercado spot sob supervisão da CFTC, preservando a autoridade da SEC sobre securities e transações relacionadas.
Essa divisão responderia qual regulador federal supervisiona determinados ativos e atividades, mas não eliminaria camadas separadas de compliance. O licenciamento estadual de transmissores de dinheiro, as regras federais de sanções e as obrigações existentes para instituições financeiras cobertas ainda poderiam se aplicar, dependendo dos serviços e clientes de uma empresa.
Para os bancos patrocinadores, controles conectados ajudam a determinar se uma conta ou carteira ainda pertence à parte verificada e se a atividade posterior corresponde ao uso esperado do cliente. Castellanos disse que as empresas podem reduzir o atrito para usuários legítimos ao combinar vários sinais de risco, em vez de pedir repetidamente aos clientes que concluam verificações isoladas.
A verificação de carteiras de autocustódia e de finanças descentralizadas não exige que informações pessoais sejam gravadas em uma blockchain pública, segundo Castellanos. As empresas podem realizar verificações nos pontos em que companhias reguladas já interagem com usuários, incluindo ramps de entrada e saída em moeda fiduciária, interfaces de aplicações e outros pontos de acesso.
Manter nomes, documentos de identificação e outros registros sensíveis fora de livros-razão públicos evita expor informações que depois não podem ser removidas. As empresas reguladas ainda podem manter os registros necessários para cumprir suas obrigações em sistemas controlados.
Castellanos disse que as contrapartes também não precisam de todas as informações coletadas durante a verificação. Uma empresa pode precisar apenas da confirmação de que um usuário passou por uma checagem de identidade, controla uma determinada carteira ou não aparece em uma lista de sanções.
“Confirmar uma alegação, em vez de entregar os dados subjacentes, é o que permite às empresas cumprir suas obrigações sem colocar informações pessoais on-chain ou forçar software aberto a se comportar como um intermediário convencional.”
Essa abordagem separa o código open-source de um protocolo das obrigações de compliance das empresas reguladas que usam interfaces ou trilhos de pagamento ao seu redor. Castellanos disse que o objetivo não é tratar toda carteira de autocustódia como uma conta bancária, mas estabelecer informações verificadas suficientes em torno de uma interação regulada para gerenciar os riscos identificados.
A proposta CLARITY abordava questões relacionadas por meio de isenções de registro para alguns desenvolvedores de software DeFi, provedores de carteiras e operadores de validadores. Seu fracasso em avançar significa que as empresas devem continuar aplicando a legislação existente enquanto o Congresso, a SEC e a CFTC consideram como os serviços descentralizados se encaixam nas regras financeiras dos EUA.
Os controles de identidade se tornam mais complexos quando um agente de IA abre uma conta, negocia ativos ou inicia um pagamento para uma pessoa ou empresa. Castellanos disse que as instituições precisam estabelecer quem controla o agente, quem aprovou uma ação específica e o que o software está autorizado a fazer.
Cada questão exige uma checagem separada. Verificar o humano ou a empresa por trás de um agente estabelece responsabilização, enquanto um processo de autorização determina se o agente tem permissão para iniciar a transação em análise.
Segundo Castellanos, essa autoridade deve ser limitada em escopo, vinculada a um período definido e passível de ser retirada. As instituições devem verificar a permissão no momento em que a transação ocorre, em vez de confiar em uma aprovação concedida anteriormente, especialmente quando o software pode movimentar fundos sem uma nova intervenção humana.
A questão se tornou mais imediata à medida que plataformas cripto dos EUA adicionam ferramentas para finanças orientadas por máquinas. Em junho, o lançamento do Coinbase for Agents permitiu que agentes de software autorizados negociassem cripto, gerenciassem portfólios, realizassem pagamentos e executassem tarefas financeiras por meio de contas de usuários.
A Coinbase disse que os usuários podem definir regras para rebalanceamento de portfólio, execução de negociações e gestão de posições. Seu protocolo x402 também permite que agentes paguem por dados, pesquisas, interfaces de programação de aplicações e serviços de computação sem envolvimento humano direto em cada pagamento.
Para instituições financeiras que apoiam serviços semelhantes, Castellanos disse que a autorização deve conectar a transação ao humano ou à empresa responsável. O registro deve identificar o principal, o agente, a ação aprovada e os limites aplicados quando a transação foi iniciada.
“À medida que agentes começam a interagir com sistemas financeiros e movimentar dinheiro de forma autônoma, precisa haver uma cadeia clara e verificável conectando a pessoa, a empresa, o agente e a transação”, disse ele.
Castellanos afirmou que as instituições precisarão deixar de verificar um cliente apenas uma vez e passar a checar continuamente quem tem autoridade para agir e de quem são os fundos ou a conta que um agente de IA está usando.
