David Schwartz, CTO Emérito da Ripple, comparou um novo processo sobre armas de fogo em Connecticut com a antiga batalha da Ripple contra a SEC, argumentando que ambas as disputas levantam dúvidas sobre como empresas podem determinar se sua conduta está em conformidade com padrões regulatórios pouco claros.
Schwartz disse em 23 de setembro que a situação descrita no litígio da Glock parecia “grosseiramente injusta”, depois que o advogado Kostas Moros chamou atenção para a alegação da Glock de que autoridades de Connecticut não disseram claramente à fabricante se as pistolas redesenhadas estão em conformidade com uma lei que entra em vigor em 1º de outubro. Schwartz acrescentou: “Pergunte-me como eu sei.”
Sua comparação se refere à disputa de anos da Ripple com a Securities and Exchange Commission dos EUA, mas o caso de Connecticut não envolve criptomoedas, direito de valores mobiliários ou a SEC. Nenhum tribunal concluiu que autoridades de Connecticut usaram a mesma estratégia jurídica do regulador federal de valores mobiliários; os comentários de Schwartz descrevem sua interpretação pessoal das duas disputas.
A Glock apresentou Glock, Inc. v. Griffin et al. no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Connecticut em 21 de setembro, nomeando o procurador-chefe do estado Patrick Griffin e promotores estaduais responsáveis pela aplicação da lei. A empresa ingressou com o caso sob a seção 1983 do título 42 do Código dos EUA e contestou as novas restrições de Connecticut sobre “pistolas conversíveis”.
A fabricante pediu alívio emergencial ao tribunal antes de a lei entrar em vigor. A juíza Kari A. Dooley ordenou que a Glock notificasse a ação e os documentos da liminar até o meio-dia de 24 de setembro, deu aos réus até 17h de 28 de setembro para responder e marcou uma audiência para 9h30 de 29 de setembro em Bridgeport.
A Lei Pública 26-41 de Connecticut torna crime de Classe D importar conscientemente, anunciar, vender, oferecer ou expor à venda certas “pistolas conversíveis” recém-fabricadas a partir de 1º de outubro. A lei define a categoria com base em pistolas semiautomáticas com uma barra de gatilho cruciforme que pode ser facilmente alterada e convertida em metralhadoras com o uso de um conversor de pistola.
A Glock sustenta que suas armas curtas redesenhadas Slimline, V Series e Gen 6 devem ficar fora dessa definição porque, segundo a empresa, foram projetadas para resistir a dispositivos ilegais de conversão. Sua ação busca uma declaração que abranja esses produtos ou, alternativamente, proteção contra a aplicação da lei se o tribunal considerar os termos da norma excessivamente vagos. As alegações seguem sendo apenas alegações e ainda não foram decididas.
Schwartz concentrou-se na incerteza que, segundo a Glock, ela enfrenta antes de a disposição criminal se tornar executável. Em sua postagem, ele caracterizou como injusto um sistema em que uma empresa “não pode de forma alguma saber se está cumprindo a lei”, e então conectou essa reclamação à sua experiência durante o litígio da Ripple.
Quando outro usuário do X perguntou como ele conhecia esse tipo de tática, Schwartz respondeu: “Um passarinho me contou”, ao mesmo tempo em que remetia os leitores à disputa SEC v. Ripple.
O procurador-geral de Connecticut, William Tong, adotou a posição oposta sobre a lei.
Tong disse em 21 de setembro que as leis sobre armas de Connecticut são “legais e salvam vidas” e que seu gabinete defenderia o estado “de forma agressiva” contra a ação. Sua declaração não abordou Schwartz nem a comparação com a Ripple.
A lei surgiu a partir do H.B. 5043, que o governador Ned Lamont sancionou em maio. A análise legislativa de Connecticut diz que a medida se aplica a pistolas conversíveis recém-fabricadas e prevê pena máxima de cinco anos de prisão, multa de até US$ 5.000, ou ambos, em caso de condenação por crime de Classe D.
Uma segunda contestação federal chegou no mesmo dia do protocolo da Glock. A National Shooting Sports Foundation, a Shadow Systems e a Blue Trail Range Corporation apresentaram NSSF et al. v. Griffin et al., argumentando que as mesmas restrições violam a Segunda Emenda. A NSSF descreveu a lei como uma proibição inconstitucional de armas curtas de percussor amplamente vendidas, caracterização contestada por Connecticut.
O calendário do tribunal federal atualmente lista ambos os casos para audiências de moções às 9h30 de 29 de setembro perante a juíza Dooley.
A batalha regulatória da Ripple começou em dezembro de 2020, quando a SEC alegou que a Ripple Labs, Brad Garlinghouse e Chris Larsen realizaram mais de US$ 1,3 bilhão em ofertas não registradas de valores mobiliários de XRP.
Ao longo do caso, a Ripple contestou a interpretação da agência sobre as transações com XRP e argumentou que os participantes do mercado não tinham aviso claro sobre como a legislação federal de valores mobiliários se aplicava aos ativos digitais.
A juíza Analisa Torres emitiu uma decisão dividida em julho de 2023. Ela concluiu que as vendas institucionais de XRP pela Ripple constituíam contratos de investimento nas circunstâncias apresentadas, enquanto as vendas programáticas em exchanges e certas outras distribuições não satisfaziam o mesmo teste.
Schwartz continuou discutindo essa distinção desde que deixou o cargo de CTO em tempo integral da Ripple. Como relatado anteriormente, Schwartz argumentou que a SEC descreveu repetidamente o próprio XRP como um valor mobiliário durante o litígio, enquanto ex-integrantes da SEC disseram que o caso jurídico, em última análise, dizia respeito às transações e ofertas da Ripple, e não a uma classificação abstrata do token.
A Ripple identifica oficialmente Schwartz como CTO Emérito e co-criador do XRP Ledger.
O caso original da SEC não permanece mais ativo. A SEC anunciou em 7 de agosto de 2025 que ambas as partes concordaram em retirar seus recursos, encerrando a ação civil de enforcement da Comissão. A decisão final do tribunal distrital permaneceu em vigor.
Essa decisão exige que a Ripple pague uma penalidade civil de US$ 125,035 milhões e a submete a uma injunção relacionada a futuras violações das disposições de registro da Securities Act. O próprio comunicado da SEC sobre o litígio confirma que a retirada dos recursos não eliminou esses termos.
Em cobertura relacionada, Ripple e SEC encerraram formalmente sua disputa em grau de recurso em agosto de 2025, após quase cinco anos de litígio.
O comentário mais recente de Schwartz surge enquanto a Ripple continua defendendo regras estatutárias mais claras para governar os ativos digitais nos EUA.
Depois que o Senado não conseguiu avançar com a CLARITY Act em 15 de setembro, a Ripple disse que a legislação havia oferecido ao Congresso a chance de criar “regras do jogo claras e previsíveis”. A empresa argumentou que a posição jurídica já existente do XRP não foi alterada pela votação no Senado.
Comentários recentes de Schwartz mantiveram o antigo litígio com a SEC em evidência pública. Em julho, ele disse que a petição inicial da Comissão usava frequentemente linguagem descrevendo o XRP como o valor mobiliário, enquanto críticos dessa leitura argumentavam que o foco final do tribunal permaneceu em ofertas e vendas específicas.
Como relatado anteriormente, a decisão final da Ripple preservou restrições sobre vendas diretas institucionais de XRP, ao mesmo tempo em que deixou transações realizadas em exchanges fora da conclusão do tribunal sobre valores mobiliários.
Executivos da Ripple também descreveram separadamente o quanto o caso se tornou disruptivo internamente. O CEO Brad Garlinghouse disse neste ano que a empresa considerou seriamente encerrar as operações após a ação movida pela SEC em 2020. Schwartz disse que advogados externos, em certo momento, viam o negócio como difícil de salvar, relatos que descrevem as lembranças dos executivos da Ripple e não estabelecem a intenção da SEC.
O litígio em Connecticut agora tem seu próprio cronograma processual imediato. A Glock deve concluir a notificação até 24 de setembro, os réus de Connecticut devem apresentar sua resposta ao pedido de liminar preliminar até 28 de setembro, e a juíza Dooley está programada para ouvir os argumentos em 29 de setembro, antes de a Lei Pública 26-41 entrar em vigor em 1º de outubro.
XRP