Le co-fondateur de F2Pool, Chun Wang, a critiqué Zcash le 8 septembre alors que le ZEC se négociait à près de 1 130 $ après un rallye qui a propulsé la pièce de confidentialité dans le top dix du marché des crypto-monnaies.
Wang, qui publie sous le nom de Chun sur @satofishi, a qualifié ce mouvement de « tentative narrative ». Il a soutenu que l'historique de financement de Zcash, son modèle de confidentialité optionnel, ses litiges de gouvernance et la vulnérabilité récemment divulguée d'Orchard ne justifiaient pas sa valorisation.
Ses commentaires sont des opinions plutôt que des preuves de malversation. Plusieurs événements sous-jacents sont documentés, mais certaines des conclusions de Wang omettent des changements ultérieurs apportés aux systèmes de financement et de confidentialité de Zcash.
Le ZEC se négociait autour de 1 130 $ au moment de la rédaction de ce rapport, en baisse de près de 7 % sur 24 heures. CoinMarketCap a placé sa capitalisation à près de 19 milliards de dollars et l'a classé dixième, tandis que CoinGecko l'a placé neuvième. Les classements peuvent différer car les plateformes utilisent des méthodes différentes de classification de l'offre et des actifs.
Le jeton est resté plus de 2 300 % plus élevé qu'un an auparavant, selon les données de marché citées dans la couverture du dépassement des 1 000 $ par Zcash. Son rallye s'est accéléré après que Grayscale a converti son Zcash Trust en un fonds négocié en bourse (ETF) au comptant coté aux États-Unis en août.
Wang a déclaré que Zcash n'avait pas eu un lancement équitable parce que 20 % de ses premières récompenses de bloc sont allées aux fondateurs, employés, conseillers et investisseurs.
Le pourcentage sous-jacent est correct. Au cours des quatre premières années de Zcash, les mineurs ont reçu 80 % de chaque subvention de bloc, tandis que la Récompense des Fondateurs a reçu 20 %. Étant donné que cet arrangement ne couvrait que la première période d'émission, il représentait 2,1 millions de ZEC, soit 10 % de l'offre maximale prévue de 21 millions.
Les bénéficiaires comprenaient des fondateurs, des investisseurs, des employés et des organisations soutenant le développement. Les 2,1 millions de ZEC ne sont pas allés exclusivement à Electric Coin Company, une distinction notée dans les discussions historiques de la communauté.
La Récompense des Fondateurs a pris fin avec la mise à niveau Canopy en novembre 2020. Zcash a ensuite introduit un fonds de développement qui a également reçu 20 % des récompenses de bloc entre les première et deuxième réductions de moitié.
Selon cet arrangement, 7 % sont allés à Electric Coin Company, 5 % à la Zcash Foundation et 8 % aux Major Grants, renommés par la suite Zcash Community Grants. Les mineurs ont continué à recevoir 80 %.
Ce fonds de développement a ajouté un maximum d'environ 1,05 million de ZEC, soit 5 % de l'offre finale. Combinés à la Récompense des Fondateurs originale, les deux mécanismes ont dirigé jusqu'à 15 % de l'offre maximale vers les fondateurs, les investisseurs et différents bénéficiaires de développement sur huit ans.
La description de Wang devient moins précise lorsqu'elle est appliquée au système actuel. Depuis novembre 2024, Zcash continue d'allouer 20 % des récompenses de bloc au financement de l'écosystème, mais les bénéficiaires ont changé.
La page officielle du réseau Zcash indique que 8 % vont aux Zcash Community Grants et 12 % sont entrés dans un lockbox suivi par le protocole. Les paiements directs à Electric Coin Company et à la Zcash Foundation ont pris fin sous cette structure.
Le lockbox n'avait pas de mécanisme de retrait immédiat lors de son introduction. Son but était de détenir des fonds jusqu'à ce que la communauté s'accorde sur un processus de distribution décentralisé. Par conséquent, décrire l'allocation actuelle comme un paiement direct continu à "une entreprise et ses soutiens" serait inexact.
La question de savoir si un mécanisme de développement financé par le protocole est approprié reste un jugement politique. Bitcoin dirige généralement sa subvention vers les mineurs, tandis que Zcash a choisi de réserver une partie de l'émission pour le développement de logiciels et les subventions d'écosystème.
Wang a également cité le départ en janvier de l'équipe d'Electric Coin Company suite à un différend avec Bootstrap, l'organisation à but non lucratif américaine qui gouvernait l'ECC.
Le départ a eu lieu le 7 janvier. Le PDG de l'époque, Josh Swihart, a déclaré que toute l'équipe avait été "licenciée de manière constructive" après un changement des conditions d'emploi. Il a accusé une majorité du conseil d'administration de Bootstrap d'agir à l'encontre de la mission de l'entreprise.
Bootstrap a contesté cette présentation. Son conseil d'administration a déclaré que le désaccord concernait le droit des organisations à but non lucratif, les responsabilités fiduciaires et les plans impliquant le portefeuille Zashi et les investissements extérieurs.
Le conseil a soutenu que les actifs détenus par une organisation à but non lucratif d'intérêt public ne pouvaient pas être transférés d'une manière qui créerait des avantages privés inappropriés. Aucun tribunal n'a statué sur la description du litige par l'une ou l'autre des parties.
Les anciens employés de l'ECC n'ont pas abandonné le développement de Zcash. Ils ont annoncé une nouvelle entreprise, Zcash Open Development Lab, et ont continué à travailler sur le protocole et les produits liés à la confidentialité.
Le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a défendu l'intégrité des directeurs de Bootstrap et a déclaré que le conflit n'affectait pas le protocole. La blockchain a continué à fonctionner car les mineurs, les nœuds et les multiples groupes de développement ne dépendaient pas de l'existence de l'ECC en tant qu'entreprise.
L'épisode a néanmoins révélé une division de la gouvernance entre les organisations responsables des logiciels de base, du financement, des marques déposées et des portefeuilles. La déclaration de Wang selon laquelle le désaccord prouvait que Zcash était "brisé au sommet" est son interprétation, et non une constatation technique établie.
Le ZEC a chuté brusquement lorsque la scission est devenue publique en janvier. Cette réaction vérifiée du prix a montré que les traders considéraient le différend des développeurs comme important, même si la blockchain elle-même ne s'est pas arrêtée.
La critique factuelle la plus forte de Wang concerne une vulnérabilité dans Orchard, le pool masqué principal de Zcash entre mai 2022 et juillet 2026.
Le chercheur en sécurité Taylor Hornby a découvert la faille en mai. L'erreur impliquait un élément sous-contraint au sein du circuit cryptographique d'Orchard. En théorie, un attaquant aurait pu fournir des entrées invalides et créer des ZEC contrefaits que la vérification ordinaire aurait acceptés.
Les développeurs ont déployé un correctif d'urgence le 1er juin. Ils ont déclaré n'avoir trouvé aucune preuve que quiconque avait exploité la vulnérabilité.
Cependant, les propriétés de confidentialité d'Orchard empêchent les développeurs de prouver cryptographiquement qu'aucun ZEC contrefait n'a été créé avant le patch. La faille a existé depuis l'activation d'Orchard en mai 2022 jusqu'à la réponse d'urgence, selon la divulgation technique.
Cette limitation soutient une partie de la critique de Wang. Les registres transparents permettent aux observateurs de calculer directement l'offre visible. Un pool masqué dissimule les valeurs de transaction, de sorte que l'intégrité de son offre dépend de la robustesse de ses règles cryptographiques.
L'incapacité de prouver la non-exploitation n'est pas une preuve que la contrefaçon s'est produite. Cela signifie que les preuves disponibles ne peuvent pas éliminer cette possibilité avec une certitude cryptographique.
Zcash a activé Ironwood au bloc 3 428 143 le 28 juillet. La mise à niveau a ouvert un pool masqué suivi séparément et a empêché Orchard d'accepter de nouveaux dépôts ou transferts internes. Les utilisateurs d'Orchard pouvaient toujours retirer des fonds.
Ironwood a introduit un point de contrôle comptable qui empêche plus de ZEC de quitter Orchard qu'il n'en est entré. Tout solde contrefait restant dans l'ancien pool ne peut donc pas passer librement dans le nouveau pool au-delà du montant enregistré.
Comme l'a rapporté crypto.news, Ironwood a remplacé Orchard par une conception masquée formellement vérifiée. La vérification offre une assurance plus forte qu'Ironwood ne peut pas créer de ZEC contrefaits cachés selon ses hypothèses de conception déclarées.
La mise à niveau n'a pas prouvé rétroactivement qu'Orchard n'avait jamais été exploité. Elle a contenu le risque d'approvisionnement non résolu et a créé une nouvelle frontière comptable pour les transactions futures.
Wang a fait valoir que la confidentialité optionnelle avait laissé la plupart des ZEC dans des adresses transparentes pendant une grande partie de l'histoire du réseau. Zcash autorise à la fois les transferts transparents et masqués, contrairement à Monero, où les protections de confidentialité s'appliquent par défaut.
Le support des échanges, les limitations des portefeuilles et les exigences informatiques plus élevées des premières transactions masquées ont ralenti l'adoption. Les adresses transparentes sont restées plus faciles à supporter pour de nombreux services.
Les données récentes présentent un tableau plus mitigé. Le ZEC masqué est passé d'environ 8 % de l'offre début 2024 à environ 30 % en mai 2026. Les transactions masquées représentaient 59,3 % de l'activité du réseau à ce moment-là, selon les données citées dans les rapports sur l'adoption croissante du masquage.
Ces chiffres ne prouvent pas que Zcash a développé une économie commerciale large. Ils montrent que l'affirmation selon laquelle la confidentialité reste presque inutilisée est obsolète lorsqu'elle est appliquée à l'activité réseau actuelle.
Wang a comparé Zcash de manière défavorable à Solana et Hyperliquid, arguant que les deux réseaux traitent plus d'activité économique visible. Cette comparaison repose sur des cas d'utilisation différents. Solana prend en charge les applications à usage général, tandis qu'Hyperliquid se concentre sur le trading. Zcash offre principalement des paiements avec une confidentialité de transaction optionnelle.
La capitalisation boursière ne mesure pas non plus directement les revenus du protocole, le volume de paiement ou le nombre d'utilisateurs. La position de ZEC dans le top dix enregistre la valeur marchande attribuée aux jetons en circulation, et non un classement vérifié de l'utilité du réseau.
Wang a également fait référence à l'erreur de paiement promotionnel de BlockFi en 2021. BlockFi a confirmé que certains clients avaient reçu des récompenses libellées en Bitcoin au lieu de dollars américains.
Certains utilisateurs ont retiré les paiements inattendus avant que BlockFi ne les annule. La société a déclaré que moins de 100 clients avaient retiré des récompenses incorrectes et a initialement estimé son exposition restante à près de 10 millions de dollars.
Les rapports ont montré des crédits de compte individuels impliquant des centaines de BTC. Cependant, BlockFi n'a pas publiquement vérifié l'exemple spécifique de Wang d'un client recevant 701,4 BTC au lieu de 701,40 $.
L'erreur de paiement n'avait aucun lien opérationnel avec Zcash, ses développeurs ou la cryptographie zk-SNARK. Wang l'a utilisée comme analogie pour un manque d'attention aux détails, en plus de son désaccord antérieur avec un membre de l'équipe Zcash concernant l'heure normale de l'Est et l'heure avancée de l'Est.
Sa décision, prise il y a six ans, de bloquer l'entreprise était personnelle. La confusion sur la terminologie des fuseaux horaires n'établit pas que le travail cryptographique de Zcash était défectueux.
Ironwood reste la principale réponse technique à la vulnérabilité d'Orchard. Les utilisateurs doivent retirer leurs fonds d'Orchard pour qu'ils puissent entrer dans le nouveau pool masqué, tandis que les développeurs peuvent surveiller le point de contrôle comptable pendant cette migration.
L'écosystème doit également déterminer comment le financement du développement est gouverné et distribué. Le débat sur l'allocation de 20 % est susceptible de se poursuivre car il affecte différemment les mineurs, les bénéficiaires de subventions et les détenteurs de ZEC.
Pour les traders, la question immédiate est de savoir si le ZEC peut conserver sa capitalisation dans le top dix après une forte hausse. Le jeton est tombé d'un plus haut intrajournalier supérieur à 1 216 $ à environ 1 130 $, montrant une volatilité élevée.
Un rallye alimenté en partie par l'accès aux ETF et les liquidations de positions courtes ne prouve pas que la critique de Chun Wang est correcte ou incorrecte. Il montre que le prix du marché, la sécurité du protocole et l'utilisation du réseau restent des mesures distinctes nécessitant des preuves indépendantes.
Chun Wang est un co-fondateur de F2Pool, l'un des pools de minage de Bitcoin les plus anciens de l'industrie des crypto-monnaies. Il publie sur X sous le nom @satofishi.
Non. La Récompense des Fondateurs a reçu 20 % de l'émission de blocs pendant les quatre premières années. Cela équivalait à 2,1 millions de ZEC, soit 10 % de l'offre maximale.
Les développeurs ont déclaré n'avoir trouvé aucune preuve d'exploitation. La conception de confidentialité d'Orchard signifie qu'ils ne peuvent pas prouver avec une certitude cryptographique que la contrefaçon cachée ne s'est jamais produite.
Non. Orchard a cessé d'accepter de nouveaux dépôts et transferts internes, mais les retraits restent possibles via un point de contrôle comptable conçu pour contenir tout excès d'offre.
Oui. BlockFi a confirmé l'erreur de paiement générale en 2021. L'exemple spécifique de 701,4 BTC cité par Wang n'a pas été publiquement
ZEC
BTC
