Unicoin a poursuivi Uniswap Labs devant un tribunal fédéral de New York, demandant des déclarations selon lesquelles sa marque UNICOIN n'enfreint pas les marques d'Uniswap et sollicitant l'annulation de l'enregistrement fédéral de la marque UNI d'Uniswap.
Unicoin a déclaré dans une plainte du 8 septembre partagée avec crypto.news et déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York que le litige faisait suite à des mois de demandes de la part d'Uniswap, qui a accusé la société de contrefaçon de marque, de dilution, de cybersquatting et de concurrence déloyale. Uniswap était au courant de l'existence d'Unicoin depuis au moins deux ans avant de déposer ses premières réclamations de marque en juin, selon le dossier.
La poursuite demande au tribunal de statuer qu'Unicoin peut continuer à utiliser son nom et son logo de licorne sans enfreindre les marques UNISWAP, UNI ou UNICHAIN. Unicoin conteste séparément l'enregistrement de marque américain n° 7 307 721 pour UNI, arguant que le terme est générique ou, au plus, descriptif sans caractère distinctif acquis.
Le litige a commencé par une lettre du 3 juin des avocats d'Uniswap exigeant qu'Unicoin cesse définitivement d'utiliser UNICOIN et d'autres noms contenant UNI en relation avec la cryptomonnaie, la blockchain, la finance décentralisée ou un écosystème décentralisé.
Uniswap a exigé le transfert de unicoin.com et unicoin.org, une reddition de comptes des revenus et profits d'Unicoin, le remboursement de ses frais juridiques et un accord empêchant toute utilisation ou enregistrement futur des marques contestées, selon la plainte.
Unicoin a rejeté les demandes le 23 juin, informant Uniswap qu'elle avait développé le nom UNICOIN de manière indépendante et l'avait utilisé en continu depuis 2021. Ses avocats ont fait valoir que les marques avaient des apparences et des significations commerciales différentes et que l'utilisation généralisée du préfixe UNI affaiblissait la revendication d'Uniswap à des droits exclusifs sur celui-ci.
Uniswap a rejeté cette réponse le 17 juillet et a maintenu qu'UNICOIN était susceptible de provoquer une confusion avec UNISWAP, UNI et UNICHAIN. Elle a averti qu'elle envisagerait d'autres recours juridiques si l'affaire n'était pas réglée à sa satisfaction.
Un autre échange a eu lieu avant qu'Uniswap n'envoie une dernière lettre le 14 août. La plainte a indiqué qu'Uniswap avait de nouveau exigé le retrait des références au token UNICOIN et avait informé la société qu'elle ne poursuivrait pas les allers-retours, tout en avertissant que des recours juridiques restaient disponibles.
Unicoin a maintenant demandé au tribunal de régler le litige avant qu'Uniswap n'introduise une action en contrefaçon.
Une partie centrale de l'affaire d'Unicoin conteste la force de la marque UNI elle-même.
Uniswap possède un enregistrement fédéral pour UNI couvrant la technologie utilisée pour émettre des tokens de cryptomonnaie que les détenteurs peuvent utiliser pour voter et gouverner un protocole blockchain. L'enregistrement indique le 16 septembre 2020 comme date de première utilisation commerciale et a été enregistré en février 2024.
Unicoin soutient que « uni » est un préfixe commun dérivé du mot latin unus, signifiant « un », et apparaît dans des mots allant de unit et union à universe, university et unicorn. Sa plainte indique que plus de 3 600 enregistrements dans la base de données de l'Office américain des brevets et des marques contiennent UNI, dont environ 1 000 sont actuellement actifs.
La société a étendu cet argument aux cryptos, identifiant plusieurs projets qui utilisent UNI ou des noms commençant par les mêmes lettres. Elle a déclaré que plusieurs cryptomonnaies non liées avaient été négociées sous le ticker UNI, tandis que des projets tels que Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance et Unibright utilisaient des conventions de dénomination similaires. Certains projets crypto à base de UNI cités dans la plainte sont antérieurs au token de gouvernance d'Uniswap de septembre 2020.
Unicoin souhaite que le tribunal annule l'enregistrement UNI d'Uniswap au motif que UNI est générique ou simplement descriptif sans signification secondaire et ne parvient pas à fonctionner comme un identifiant d'une source unique. Étant donné que l'enregistrement a moins de cinq ans, la plainte soutient qu'il n'est pas devenu incontestable en vertu du droit fédéral des marques.
Unicoin a fondé une autre partie de son dossier sur les différences entre les produits et l'image de marque des deux sociétés.
Sa plainte décrit UNICOIN comme une cryptomonnaie adossée à des actifs, commercialisée sous le slogan « The Smart Coin for Smart People » (La pièce intelligente pour les gens intelligents), tandis qu'Uniswap exploite un échange décentralisé lié à son token de gouvernance UNI et à la blockchain Unichain. Unicoin a déclaré avoir retiré ses plans pour un token de gouvernance distinct sous le nom UNICOIN et renommé une blockchain propriétaire prévue afin qu'elle n'utilise plus de préfixe UNI.
Le dépôt établit une distinction similaire entre les noms eux-mêmes, arguant qu'UNICOIN fait référence à une pièce numérique, UNISWAP évoque le trading ou l'échange, et UNICHAIN fait référence à l'infrastructure blockchain.
Unicoin a déclaré que des années de marketing par les deux sociétés n'avaient produit aucun cas connu où les consommateurs se demandaient si elle était liée à Uniswap. Elle a affirmé avoir vendu à des milliers d'investisseurs et de détenteurs de pièces dans plus de 100 pays, tout en dépensant des millions de dollars en publicité, y compris des panneaux d'affichage à Times Square, des bus, des taxis et des événements majeurs de l'industrie.
La plainte comprend une comparaison côte à côte des logos de licorne des sociétés à la page 14. Unicoin décrit son design comme angulaire et composé de lignes nettes, par rapport à l'imagerie de licorne courbée utilisée par Uniswap.
Unicoin affirme que le moment des demandes d'Uniswap est significatif car elles sont arrivées peu avant son offre publique prévue.
La société a déclaré que le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, avait publiquement commenté Unicoin en mai 2024, montrant qu'Uniswap était au courant de l'entreprise plus de deux ans avant d'envoyer sa première lettre d'infraction. Selon la plainte, Adams a écrit qu'Unicoin devrait faire l'objet d'un examen minutieux de la part de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Unicoin a qualifié ce commentaire de preuve d'hostilité personnelle, une allégation à laquelle Uniswap n'a pas encore répondu dans l'affaire.
La SEC a ensuite intenté sa propre action contre Unicoin. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, le régulateur a poursuivi la société et plusieurs dirigeants en mai 2025, les accusant d'avoir levé plus de 100 millions de dollars par le biais d'offres de titres prétendument trompeuses et non enregistrées. Le PDG d'Unicoin, Alex Konanykhin, a nié les allégations et a déclaré que la société contesterait l'affaire.
Uniswap a fait face à des litiges et à des différends réglementaires distincts. En mars, un juge fédéral a rejeté une action collective qui cherchait à tenir Uniswap Labs responsable des prétendus tokens frauduleux et des « rug pulls » échangés via son protocole. La juge Katherine Polk Failla a rejeté les demandes restantes avec préjudice après que les précédentes demandes fédérales en matière de valeurs mobilières aient été rejetées.
Une affaire de propriété intellectuelle distincte intentée par des entités liées à Bancor s'est terminée en faveur d'Uniswap en février après qu'elles aient accusé la société de contrefaire des brevets couvrant la technologie utilisée dans le trading décentralisé automatisé. L'affaire de contrefaçon de brevet concernait la technologie de teneur de marché automatisé à produit constant utilisée par le protocole.
Uniswap avait auparavant fait l'objet d'un examen minutieux de la SEC concernant des allégations selon lesquelles elle aurait facilité le trading de titres non enregistrés et opéré en tant que courtier-négociant non enregistré. L'agence a mis fin à son enquête sur Uniswap sans prendre de mesures coercitives en février 2025.
Dans sa dernière action en justice, Unicoin demande cinq formes de réparation substantielle couvrant la non-contrefaçon, la dilution, l'annulation de l'enregistrement UNI, le cybersquatting et la concurrence déloyale. Elle souhaite des déclarations autorisant l'utilisation continue d'UNICOIN et de ses domaines, l'annulation de l'enregistrement UNI d'Uniswap et l'attribution de frais d'avocat et de dépens raisonnables. Unicoin a demandé un procès avec jury sur les questions susceptibles d'être jugées par un jury.
UNI