Une action en justice à New York visant à obtenir la propriété légale de portefeuilles Bitcoin dormants a été réduite après que plusieurs adresses listées ont déplacé des fonds.
Alex Thorn, responsable de Galaxy Research, a déclaré que les plaignants dans l'affaire des « bitcoins abandonnés » avaient retiré 44 des 39 069 défendeurs listés. L'affaire a été déposée par « Noah Doe » et deux entités du Wyoming cherchant à obtenir le titre de portefeuilles Bitcoin longtemps dormants.
Thorn a déclaré que chaque portefeuille retiré avait déplacé des fonds on-chain depuis le dépôt de l'affaire. « Chacun d'eux avait déplacé des fonds on-chain depuis le dépôt de l'affaire », a-t-il écrit dans un fil de discussion du 8 juillet sur X.
Pendant ce temps, le procès demande à la Cour suprême de New York de considérer les portefeuilles comme des biens abandonnés en vertu de la loi new-yorkaise sur les objets trouvés. La réclamation initiale visait 39 069 portefeuilles détenant environ 3,7 millions de BTC, y compris des adresses liées à Satoshi Nakamoto et au pirate de Mt. Gox.
Thorn a déclaré que les 44 adresses retirées détenaient 21 443 BTC au début de l'affaire. Il a ajouté que ces portefeuilles avaient ensuite déplacé 46 334 BTC on-chain et détiennent maintenant environ 3 097 BTC.
Cette activité est importante car la plainte elle-même stipulait que les portefeuilles ayant effectué des transactions on-chain seraient retirés de l'affaire. Thorn a déclaré que le dernier dépôt semble suivre cette norme, supprimant les adresses qui ne correspondent plus au profil dormant revendiqué.
Cette mise à jour ajoute une pression supplémentaire à la théorie des plaignants. Les Bitcoins dormants peuvent rester intouchés pendant des années sans être perdus, surtout lorsque les détenteurs utilisent un stockage à froid. Un portefeuille peut rester inactif tant que le propriétaire contrôle toujours la clé privée.
De plus, un portefeuille de 30 BTC a été déplacé après près de 15 ans d'inactivité alors qu'il était lié au procès, comme l'a rapporté crypto.news. Ce mouvement a suivi d'autres transferts depuis des adresses nommées, affaiblissant les affirmations selon lesquelles l'inactivité seule prouve l'abandon.
L'affaire a déjà suscité une opposition formelle. L'avocat Ian R. Cohen a contesté le procès et a soutenu que le Bitcoin auto-géré dormant ne peut pas être qualifié de bien abandonné en vertu de la loi de New York.
Le dépôt de Cohen est intervenu avant une audience du 14 juillet liée à des questions de procédure dans l'affaire. Le tribunal avait suspendu toute action supplémentaire, limitant la capacité des plaignants à demander un jugement par défaut avant que ces questions ne soient examinées.
La Digital Chamber a également déposé un mémoire d'amicus curiae s'opposant à la réclamation. Le groupe a averti que l'interprétation par les plaignants de la loi de New York pourrait affecter les actifs numériques auto-gérés bien au-delà des portefeuilles nommés dans le procès.
Le rapport précédent de Galaxy indiquait également qu'une victoire devant le tribunal ne remettrait pas les clés privées aux plaignants. Cela ne ferait que leur donner une déclaration légale, ce qui pourrait créer des problèmes si des fonds atteignaient par la suite un exchange ou un dépositaire réglementé.
Le procès reste très suivi car de nombreux portefeuilles listés sont liés aux premières activités de minage de Bitcoin. Galaxy a déclaré que la plainte inclut plus de 21 000 adresses de type Patoshi, que les chercheurs estiment être liées au créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Thorn a déclaré qu'il n'y a « aucune preuve que l'une des 39 000 adresses soit 'perdue' », tandis que les derniers retraits montrent des preuves claires que certains portefeuilles étaient toujours contrôlés. Ses commentaires viennent étayer l'argument selon lequel un long silence on-chain n'est pas synonyme d'abandon légal.
Les plaignants ont toujours des milliers d'adresses dans l'affaire. Néanmoins, le retrait de portefeuilles actifs montre que la liste des défendeurs n'est pas figée et que l'activité on-chain peut modifier le cours de la procédure.
