David Schwartz, CTO Emeritus de Ripple, a comparé une nouvelle action en justice dans le Connecticut concernant les armes à feu à l’ancienne bataille de Ripple contre la SEC, estimant que les deux litiges soulèvent des questions sur la capacité des entreprises à déterminer si leur conduite est conforme à des normes réglementaires floues.
Le 23 septembre, Schwartz a déclaré que la situation décrite dans le contentieux impliquant Glock semblait « profondément injuste », après que l’avocat Kostas Moros a attiré l’attention sur l’affirmation de Glock selon laquelle les autorités du Connecticut n’avaient pas clairement indiqué au fabricant si ses pistolets redessinés étaient conformes à une loi entrant en vigueur le 1er octobre. Schwartz a ajouté : « Demandez-moi comment je le sais. »
Sa comparaison renvoie au différend de plusieurs années entre Ripple et la Securities and Exchange Commission des États-Unis, mais l’affaire du Connecticut n’implique ni les cryptomonnaies, ni le droit des valeurs mobilières, ni la SEC. Aucun tribunal n’a conclu que les autorités du Connecticut avaient utilisé la même stratégie juridique que le régulateur fédéral des valeurs mobilières ; les commentaires de Schwartz relèvent de son interprétation personnelle des deux litiges.
Glock a déposé Glock, Inc. v. Griffin et al. devant le tribunal fédéral de district du Connecticut le 21 septembre, en désignant le procureur général en chef de l’État Patrick Griffin ainsi que les procureurs chargés de faire appliquer la loi. L’entreprise a intenté cette action en vertu du 42 U.S.C. § 1983 et a contesté les nouvelles restrictions du Connecticut sur les « pistolets convertibles ».
Le fabricant a demandé au tribunal une mesure d’urgence avant l’entrée en vigueur de la loi. La juge Kari A. Dooley a ordonné à Glock de signifier la plainte et les documents relatifs à l’injonction avant midi le 24 septembre, a donné aux défendeurs jusqu’à 17 heures le 28 septembre pour répondre et a fixé une audience au 29 septembre à 9h30 à Bridgeport.
La loi publique 26-41 du Connecticut érige en crime de classe D le fait d’importer, de faire de la publicité, de vendre, d’offrir à la vente ou d’exposer à la vente, en connaissance de cause, certains « pistolets convertibles » nouvellement fabriqués à compter du 1er octobre. Le texte définit cette catégorie autour de pistolets semi-automatiques dotés d’une barre de détente cruciforme pouvant être facilement modifiée et convertie en mitrailleuse à l’aide d’un convertisseur pour pistolet.
Glock soutient que ses armes de poing redessinées des gammes Slimline, V Series et Gen 6 devraient être exclues de cette définition, l’entreprise affirmant qu’elles ont été conçues pour résister aux dispositifs de conversion illégaux. Sa plainte demande un jugement déclaratoire couvrant ces produits ou, à titre subsidiaire, une protection contre l’application de la loi si le tribunal estime que les termes du texte sont trop vagues. Ces affirmations restent des allégations et n’ont pas encore été tranchées.
Schwartz s’est concentré sur l’incertitude à laquelle Glock affirme être confronté avant que la disposition pénale ne devienne applicable. Dans sa publication, il a qualifié d’injuste un système dans lequel une entreprise « ne peut absolument pas savoir si elle respecte la loi », puis a relié cette plainte à son expérience pendant le contentieux de Ripple.
Lorsqu’un autre utilisateur de X lui a demandé comment il connaissait ce type de tactiques, Schwartz a répondu : « Un petit oiseau me l’a dit », tout en renvoyant les lecteurs au litige SEC v. Ripple.
Le procureur général du Connecticut, William Tong, a adopté la position opposée sur ce texte.
Tong a déclaré le 21 septembre que les lois du Connecticut sur les armes à feu étaient « légales et sauvent des vies » et que son bureau défendrait l’État « avec fermeté » contre cette plainte. Sa déclaration ne mentionnait ni Schwartz ni la comparaison avec Ripple.
La loi est issue du projet H.B. 5043, signé en mai par le gouverneur Ned Lamont. L’analyse législative du Connecticut indique que la mesure s’applique aux pistolets convertibles nouvellement fabriqués et prévoit une peine maximale de cinq ans de prison, une amende pouvant aller jusqu’à 5 000 dollars, ou les deux, en cas de condamnation pour crime de classe D.
Une deuxième contestation fédérale a été déposée le même jour que la plainte de Glock. La National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems et Blue Trail Range Corporation ont déposé NSSF et al. v. Griffin et al., en soutenant que les mêmes restrictions violent le deuxième amendement. La NSSF a décrit la loi comme une interdiction inconstitutionnelle de pistolets à percuteur lancé largement commercialisés, une qualification contestée par le Connecticut.
Le calendrier du tribunal fédéral indique actuellement les deux affaires pour des audiences sur requêtes à 9h30 le 29 septembre devant la juge Dooley.
La bataille réglementaire de Ripple a commencé en décembre 2020, lorsque la SEC a allégué que Ripple Labs, Brad Garlinghouse et Chris Larsen avaient réalisé plus de 1,3 milliard de dollars d’offres de titres XRP non enregistrées.
Tout au long de l’affaire, Ripple a contesté l’interprétation par l’agence des transactions sur XRP et a soutenu que les acteurs du marché ne disposaient pas d’un préavis clair sur la manière dont le droit fédéral des valeurs mobilières s’appliquait aux actifs numériques.
La juge Analisa Torres a rendu une décision partagée en juillet 2023. Elle a estimé que les ventes institutionnelles de XRP par Ripple constituaient, dans les circonstances présentées, des contrats d’investissement, tandis que les ventes programmatiques sur plateformes d’échange et certaines autres distributions ne satisfaisaient pas au même critère.
Schwartz a continué à évoquer cette distinction depuis qu’il a quitté son poste de CTO à plein temps chez Ripple. Comme indiqué précédemment, Schwartz a affirmé que la SEC avait à plusieurs reprises décrit le XRP lui-même comme une valeur mobilière au cours du contentieux, tandis que d’anciens responsables de la SEC ont déclaré que l’affaire portait en fin de compte sur les transactions et offres de Ripple plutôt que sur une classification abstraite du token.
Ripple présente officiellement Schwartz comme CTO Emeritus et co-créateur du XRP Ledger.
L’affaire initiale de la SEC n’est plus en cours. Le 7 août 2025, la SEC a annoncé que les deux parties avaient convenu de retirer leurs appels, mettant fin à l’action civile de la Commission. Le jugement final du tribunal de district est resté en vigueur.
Ce jugement impose à Ripple le paiement d’une pénalité civile de 125,035 millions de dollars et l’assujettit à une injonction concernant de futures violations des dispositions d’enregistrement du Securities Act. Le communiqué de contentieux de la SEC confirme lui-même que le retrait des appels n’a pas effacé ces conditions.
Dans une couverture connexe, Ripple et la SEC ont officiellement mis fin à leur bataille en appel en août 2025 après près de cinq ans de contentieux.
Le dernier commentaire de Schwartz intervient alors que Ripple continue de réclamer des règles législatives plus claires encadrant les actifs numériques aux États-Unis.
Après l’échec du Sénat à faire avancer le CLARITY Act le 15 septembre, Ripple a déclaré que ce texte avait offert au Congrès une occasion de créer des « règles du jeu claires et prévisibles ». L’entreprise a soutenu que la position juridique existante du XRP n’avait pas été modifiée par le vote du Sénat.
Les commentaires récents de Schwartz ont maintenu l’ancien contentieux avec la SEC dans le débat public. En juillet, il a déclaré que la plainte initiale de la Commission employait fréquemment un langage décrivant le XRP comme la valeur mobilière, tandis que les critiques de cette lecture soutenaient que le tribunal avait finalement concentré son analyse sur des offres et ventes spécifiques.
Comme indiqué précédemment, le jugement final dans l’affaire Ripple a maintenu les restrictions sur les ventes institutionnelles directes de XRP tout en laissant les transactions effectuées sur les plateformes d’échange en dehors de la qualification de valeur mobilière retenue par le tribunal.
Les dirigeants de Ripple ont par ailleurs décrit à quel point l’affaire a perturbé l’entreprise en interne. Le PDG Brad Garlinghouse a déclaré cette année que l’entreprise avait sérieusement envisagé de cesser ses activités après la plainte de la SEC en 2020. Schwartz a indiqué que des avocats externes considéraient à un moment que l’entreprise était difficile à sauver, des récits qui reflètent les souvenirs des dirigeants de Ripple et n’établissent pas l’intention de la SEC.
Le contentieux du Connecticut suit désormais son propre calendrier procédural immédiat. Glock doit achever la signification avant le 24 septembre, les défendeurs du Connecticut doivent déposer leur réponse à la demande d’injonction préliminaire avant le 28 septembre, et la juge Dooley doit entendre les arguments le 29 septembre avant l’entrée en vigueur de la loi publique 26-41 le 1er octobre.
XRP