Kalshi a perdu une demande d'injonction d'urgence devant le 10e Circuit, laissant l'Utah libre d'appliquer ses lois sur les jeux de hasard pendant que l'opérateur du marché de prédiction poursuit son appel.
L'analyste juridique Daniel Wallach a déclaré dans un post sur X que la 10e Cour d'appel des États-Unis avait rejeté la requête d'urgence de Kalshi pour une injonction en attendant l'appel.
Kalshi cherchait une protection temporaire après qu'un juge fédéral a autorisé l'Utah à appliquer ses restrictions sur les jeux de hasard aux contrats d'événements sportifs de la plateforme. L'ordonnance demandée aurait empêché l'État d'engager des poursuites civiles ou pénales tant que l'appel était devant le 10e Circuit.
La demande ayant été rejetée, Wallach a déclaré que l'Utah pouvait appliquer ses lois pendant l'appel. La décision de la cour d'appel ne règle pas la contestation de Kalshi concernant la décision précédente, mais elle supprime la protection temporaire que la société cherchait contre l'action de l'État.
Kalshi a initialement poursuivi l'Utah début 2026 alors que l'État se préparait à renforcer ses restrictions sur les marchés de prédiction. La société a soutenu que l'Utah ne pouvait pas réglementer les contrats listés sur une bourse enregistrée auprès de la Commodity Futures Trading Commission.
En août, le juge de district américain Robert Shelby a rejeté la demande de Kalshi visant à empêcher l'application des règles. Selon l'Associated Press, Shelby a estimé que la loi fédérale citée par la plateforme n'empêchait pas l'Utah d'appliquer ses règles sur les jeux de hasard.
Le procureur général de l'Utah, Derek Brown, a déclaré après la décision du tribunal de district que son bureau avait l'intention d'appliquer la loi de l'État, bien que les fonctionnaires examinaient encore les options disponibles. Les règles de l'Utah interdisent les paris sur les propositions d'événements au sein d'un match, une catégorie qui représente une partie importante des produits sportifs offerts par les marchés de prédiction.
Kalshi n'était pas d'accord avec la décision de Shelby et a porté le litige devant le 10e Circuit. Son dépôt d'urgence visait une protection pendant ce processus, plutôt qu'une décision d'appel finale sur la question de savoir si le droit fédéral des produits dérivés l'emporte sur les restrictions de l'Utah.
La position juridique de Kalshi repose sur son statut de marché contractuel désigné réglementé par la CFTC. La société classe ses produits sportifs comme des contrats d'événements ou des swaps régis par la loi fédérale sur les échanges de matières premières (Commodity Exchange Act), plutôt que comme des paris contrôlés par les États individuels.
Les régulateurs d'État contestent cette description. Leurs poursuites et actions coercitives soutiennent généralement que les contrats liés aux résultats de matchs, aux performances des joueurs et à d'autres événements sportifs fonctionnent comme des paris sportifs, obligeant les opérateurs à suivre les règles d'octroi de licences d'État, de limite d'âge et de protection des consommateurs.
Cette distinction détermine si Kalshi peut proposer les mêmes marchés sportifs à travers les États-Unis ou doit modifier ses produits en fonction des lois locales sur les jeux de hasard. Les victoires des États pourraient exiger le géoblocage, le retrait de produits ou l'obtention de licences dans les juridictions qui classent ces contrats comme des paris.
Pour les utilisateurs américains, la question non résolue signifie que l'accès peut dépendre de leur lieu de résidence. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, 38 affaires actives concernant les marchés de prédiction étaient en cours dans 21 États au 8 septembre, tandis que les bourses avaient reçu des lettres de mise en demeure dans au moins 10 juridictions, selon le Prediction Market Litigation Tracker de Casino.org.
Des ordonnances judiciaires ont déjà produit des règles différentes entre les États. Washington a ordonné à Kalshi de restreindre les contrats couvrant le sport, les élections, la politique, le divertissement, la culture, la technologie et la science, tout en permettant aux marchés liés aux matières premières, au climat, à l'économie et à la finance de rester disponibles.
Dans le Michigan, une injonction préliminaire a obligé Kalshi à rendre les contrats sportifs indisponibles pour les résidents. L'ordonnance du tribunal du Michigan exposait la plateforme à des amendes possibles de 500 000 $ pour chaque jour où un tribunal la déclarait non conforme.
Wallach a déclaré que l'ordonnance de l'Utah prolongeait une série de 12 décisions fédérales consécutives favorisant les États par rapport aux opérateurs de marchés de prédiction depuis qu'une décision du Minnesota était allée dans l'autre sens.
Dans l'affaire du Minnesota, un juge fédéral a accordé une mesure de redressement préliminaire qui a bloqué l'interdiction proposée par l'État sur les marchés de prédiction peu avant qu'elle ne prenne effet. Les décisions ultérieures, cependant, ont de plus en plus permis aux régulateurs d'appliquer les lois des États sur les jeux de hasard pendant que les affaires sous-jacentes se poursuivent.
L'une des décisions les plus importantes est venue de la 9e Cour d'appel des États-Unis le 28 août. Un panel unanime a conclu au stade préliminaire que les produits sportifs de Kalshi étaient probablement des paris plutôt que des swaps, permettant aux régulateurs du Nevada d'appliquer leurs exigences en matière de jeux.
« La CFTC n'est pas un régulateur national des jeux de hasard », a écrit le juge de circuit Ryan Nelson dans l'avis du 9e Circuit.
La décision d'appel du Nevada était en conflit avec une décision d'avril du 3e Circuit dans l'affaire de Kalshi contre le New Jersey. Dans ce litige, un panel divisé a maintenu une injonction et a estimé que Kalshi avait démontré une probabilité raisonnable de prouver que ses contrats d'événements sportifs étaient qualifiés de swaps en vertu de la loi fédérale.
Selon Wallach, les États ont prévalu dans 35 des 41 décisions impliquant des demandes d'injonctions préliminaires, d'ordonnances de restriction temporaire, de sursis ou d'injonctions en attendant l'appel. Ce chiffre représente un taux de réussite de 85 % pour les États dans ces contentieux procéduraux.
De telles ordonnances ne décident pas toujours du fond juridique complet d'une affaire. Les tribunaux examinant les mesures d'urgence ou préliminaires évaluent des facteurs tels que la probabilité de succès du demandeur, le préjudice irréparable possible et l'intérêt public avant que le litige sous-jacent ne soit terminé.
Le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer la décision du 3e Circuit qui a favorisé Kalshi. Déposée le 2 septembre, la pétition de l'État demande si le Commodity Exchange Act empêche les États d'appliquer les lois sur les paris sportifs aux contrats offerts via un marché enregistré auprès de la CFTC.
La pétition à la Cour suprême soutient que le Congrès n'a pas clairement retiré l'autorité des États sur les paris sportifs lorsqu'il a adopté la loi Dodd-Frank. Le New Jersey conteste également la conclusion du 3e Circuit selon laquelle les contrats pourraient être qualifiés de swaps relevant de la juridiction exclusive de la CFTC.
Kalshi a maintenu que la supervision fédérale prévaut sur les restrictions étatiques conflictuelles. Répondant au dépôt du New Jersey dans une déclaration précédemment partagée avec Front Office Sports, la société a déclaré qu'elle restait confiante dans les décisions des tribunaux inférieurs et que la pétition n'avait pas modifié sa position.
La Cour suprême n'a pas accepté d'entendre l'affaire. Kalshi pourrait répondre à la pétition avant que les juges ne décident d'accorder ou non l'examen, une étape qui nécessite le soutien d'au moins quatre membres de la cour.
Les traders de Polymarket attribuaient une probabilité de 31 % que la Cour suprême accepte une affaire de contrat d'événement sportif d'ici la fin de 2026, selon les données de marché citées dans le rapport original. Un prix de marché de prédiction représente les positions de trading des participants plutôt qu'une prévision judiciaire ou une confirmation que le tribunal agira.
