Le Hyperliquid Policy Center a demandé à un tribunal fédéral de rejeter la plainte de CME Group contre la CFTC, arguant que la bourse de dérivés n'a pas qualité pour agir et ne peut pas s'appuyer sur les dispositions du Commodity Exchange Act citées dans sa plainte.
Le Hyperliquid Policy Center a déclaré dans une annonce X mardi qu'il avait soumis un mémoire d'amicus curiae soutenant la Commodity Futures Trading Commission dans son litige juridique avec la CME. Un dépôt d'amicus curiae permet à une personne ou un groupe extérieur à une affaire de présenter des arguments qui peuvent aider le tribunal à examiner le litige.
Le HPC, un groupe de défense lié à la Hyperliquid Foundation, a fondé sa requête sur deux vices présumés dans l'affaire de la CME. Son premier argument porte sur la question de savoir si la CME a subi le type de préjudice requis pour intenter une action en justice devant un tribunal fédéral.
La CME s'est appuyée sur un principe juridique connu sous le nom de "qualité pour agir en tant que concurrent". Selon cette doctrine, une entreprise peut établir un préjudice lorsque l'action gouvernementale accroît la concurrence sur un marché défini et crée un désavantage économique prévisible pour l'entreprise qui intente l'action.
Selon le HPC, la décision de la CFTC ne répond pas à cette norme car elle permet à toutes les bourses de contrats à terme américaines enregistrées, y compris la CME, de demander l'approbation pour des produits perpétuels comparables.
« L'ordre de la CFTC qu'elle conteste ne fait rien de tel », a déclaré le groupe tout en rejetant l'argument de la CME concernant la qualité pour agir en tant que concurrent.
Plutôt que de soumettre la CME à des règles différentes de celles de ses rivaux, la politique de l'agence offre aux bourses enregistrées une voie pour coter des contrats à terme perpétuels si leurs produits sont conformes au Commodity Exchange Act et aux réglementations de la CFTC. Le HPC soutient donc que la CME ne peut pas considérer sa décision de ne pas emprunter la même voie comme un préjudice causé par le régulateur.
Une récente demande de rejet de la CFTC a avancé un argument similaire. Le régulateur a déclaré au tribunal le 2 septembre que la CME pourrait demander l'autorisation de coter des contrats comparables et a décrit tout désavantage créé par son refus de le faire comme étant « auto-infligé ».
La CFTC a également cité les données de trading de la CME, notant que ses volumes de contrats à terme Bitcoin et Ether en juin et août ont dépassé les niveaux enregistrés en mai, lorsque le contrat de Kalshi a été approuvé. Selon l'agence, ces chiffres affaiblissent l'affirmation de la CME selon laquelle la décision aurait entraîné une perte concurrentielle concrète.
La deuxième objection du HPC porte sur le test de la « zone d'intérêts », qui examine si les préoccupations d'un plaignant sont liées aux objectifs de la loi qu'il a invoquée.
Dans son mémoire, le groupe a soutenu que « la CME est un contestataire inapproprié car ses intérêts se situent en dehors de la zone d'intérêts des dispositions du CEA qu'elle invoque ».
La plainte de la CME s'appuie sur des sections du Commodity Exchange Act qui régissent la classification et l'approbation des produits dérivés. Le HPC soutient que la bourse utilise ces dispositions pour protéger sa position commerciale plutôt qu'un intérêt que le Congrès entendait couvrir par la loi.
La CFTC a soulevé la même question dans sa motion, arguant que les parties pertinentes de la Loi ne protègent pas une bourse établie de la concurrence légitime. Un juge pourrait rejeter l'affaire pour des motifs de qualité pour agir ou de zone d'intérêts sans trancher la question principale de savoir si les contrats perpétuels se qualifient comme des contrats à terme (futures) ou des swaps.
Le HPC a également accusé la CME d'utiliser la plainte pour restreindre le développement de produits sur les marchés de dérivés américains. Puisque la décision de la CFTC s'applique aux bourses de contrats à terme enregistrées, le groupe a déclaré que la CME restait libre de coter un instrument similaire mais a choisi de contester l'approbation d'une autre place de marché.
« Du moins pour l'instant, la CME a décidé de ne pas le faire. Mais au lieu de laisser les autres bourses de contrats à terme prendre leurs propres décisions commerciales, la CME a demandé à un tribunal de leur retirer cette décision », a déclaré le HPC. « Nous avons déposé ce mémoire parce que l'effort anticoncurrentiel de la CME doit échouer. »
Déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia le 18 juin, la plainte de la CME conteste l'approbation par la CFTC, le 29 mai, du contrat BTCPERP de Kalshi et une déclaration de politique générale de l'agence concernant les contrats à terme perpétuels.
Les contrats perpétuels suivent un actif sous-jacent sans avoir de date d'expiration fixe. Les paiements de financement entre les traders longs et courts aident à maintenir leurs prix alignés sur le marché de référence, permettant aux positions de rester ouvertes sans que les traders n'aient à passer à un contrat à plus longue échéance.
La CME soutient que l'absence de date d'expiration fixe signifie que les produits sont des swaps en vertu du Dodd-Frank Act plutôt que des contrats à terme conventionnels. Selon sa plainte, la CFTC s'est écartée de son traitement antérieur d'instruments similaires et a créé une nouvelle approche réglementaire sans achever un processus de réglementation formel.
La bourse a demandé au tribunal d'annuler l'approbation de Kalshi et la déclaration de politique générale associée. Sa plainte allègue également que le régulateur a agi de manière arbitraire et a contourné les exigences établies par le Congrès.
Comme l'expliquaient des analyses juridiques précédentes de crypto.news, la classification détermine les exigences de négociation, d'enregistrement et de surveillance applicables. Traiter les contrats comme des contrats à terme (futures) offre aux marchés de contrats désignés une voie plus directe pour les coter, tandis qu'une classification en tant que swap placerait les produits sous une partie différente du cadre fédéral des dérivés.
La CFTC maintient que le Commodity Exchange Act n'exige pas qu'un contrat à terme ait une date d'expiration fixe. Elle a examiné la demande de Kalshi en vertu de la Réglementation 40.3, qui permet à un marché de contrats désigné de demander l'approbation formelle pour un nouveau produit.
Après avoir évalué le BTCPERP, le régulateur a constaté que le contrat était conforme à la loi et à ses règles. L'agence a également déclaré que l'approbation ne signifiait pas que chaque conception perpétuelle serait admissible, car les contrats proposés pourraient toujours nécessiter un examen individuel basé sur l'actif sous-jacent et les termes du produit.
Kalshi n'a pas été nommée défenderesse dans la plainte de la CME. Coinbase, qui a reçu des allégements réglementaires connexes pour certains produits perpétuels, n'a pas non plus été nommée.
Pour les traders américains, cette affaire judiciaire pourrait influencer les plateformes réglementées autorisées à offrir des contrats perpétuels et le cadre juridique applicable à ces produits. Les contrats perpétuels ont longtemps été concentrés sur les bourses de crypto offshore, où les conditions d'accès et de levier diffèrent souvent de celles autorisées sur les plateformes réglementées par la CFTC.
Kalshi a continué à ajouter des contrats pendant que l'affaire est en cours. En juin, la bourse a déposé une demande pour des HYPE perps après avoir lancé des contrats à terme perpétuels Bitcoin et Ethereum pour les clients américains. Cette soumission a placé le jeton natif d'Hyperliquid parmi plusieurs actifs cryptographiques ciblés pour des produits dérivés réglementés.
Hyperliquid elle-même exploite une bourse de contrats perpétuels décentralisée offshore et restreint l'accès direct depuis les États-Unis. Une voie distincte pour pénétrer le marché américain pourrait passer par une infrastructure réglementée plutôt que d'ouvrir la plateforme existante aux utilisateurs américains.
En août, Hyperliquid Labs et Payward, la société mère de Kraken, ont entamé des discussions avancées concernant l'offre de certains contrats liés à Hyperliquid via Bitnomial, une bourse de dérivés réglementée par la CFTC et détenue par Payward. Selon la structure rapportée, les traders américains éligibles auraient accès à des produits sélectionnés via Bitnomial au lieu de se connecter directement à Hyperliquid.
Payward a présenté l'arrangement proposé à la CFTC, selon Bloomberg, mais les parties n'ont pas annoncé d'autorisation réglementaire, de date de lancement ou les contrats qui pourraient être inclus.
Pendant ce temps, la motion de rejet de la CFTC a fait passer l'affaire de la CME à sa prochaine étape procédurale. La CME doit soumettre sa réponse d'ici le 2 octobre, après quoi le régulateur pourra déposer une réplique, et le tribunal décidera de rejeter l'action ou de procéder aux réclamations de la CME concernant le processus de classification et d'approbation.
HYPE
BTC