Depuis près de deux ans, la stratégie de l’industrie crypto à Washington reposait sur un seul mot : clarté.

Il suffisait, pensait-on, d’adopter une loi sur la structure des marchés, et le reste suivrait. Cette stratégie s’est heurtée à un mur — et l’attention du secteur s’est désormais déplacée du Congrès vers les régulateurs fédéraux.

La semaine dernière, le Sénat n’est pas parvenu à faire avancer le Clarity Act, vaste projet de loi sur la structure des marchés en préparation depuis plus d’un an. Lors d’un vote procédural de 49 voix contre 50, le texte est resté bien loin des 60 voix requises. Les démocrates ont voté contre, rejoints par trois républicains, après que des mois de négociations ont achoppé sur des dispositions éthiques liées aux activités crypto du président Donald Trump. La principale architecte du texte, la sénatrice Cynthia Lummis, a estimé que l’initiative était pratiquement morte pour l’année.

Mais l’effondrement du projet de loi n’a pas arrêté le processus réglementaire : il l’a redirigé. En moins de 48 heures, les autorités fédérales de régulation se sont elles-mêmes mises en mouvement pour combler le vide.

La SEC a agi en premier, et de la manière la plus visible. Son président, Paul Atkins, a directement abordé l’échec du Clarity Act en présentant une nouvelle « exemption d’innovation » pour les actifs numériques. Ce cadre permet aux plateformes éligibles de négocier on-chain des actions américaines tokenisées sans devoir s’enregistrer en tant que bourses nationales de valeurs mobilières. C’était le signal le plus clair à ce jour que l’agence entend définir la politique crypto en s’appuyant sur ses propres pouvoirs plutôt que d’attendre les législateurs.

La CFTC, qui ne voulait pas être en reste, avance sur des voies parallèles. Son personnel a publié une position de non-intervention permettant aux fournisseurs de logiciels passifs — y compris les applications de portefeuilles crypto — d’offrir aux utilisateurs un accès à des produits dérivés réglementés sans s’enregistrer comme courtiers introducteurs. L’agence a également transmis à la Maison-Blanche, pour examen, un projet de réglementation plus large sur les marchés crypto, bien que le texte ne soit pas encore public.

Puis ce fut au tour de la Réserve fédérale. Jeudi, la banque centrale a proposé des règles imposant aux émetteurs de stablecoins qu’elle supervise de garantir intégralement leurs tokens par des actifs sûrs et liquides, ainsi que de détenir des fonds propres pour couvrir les risques opérationnels. Il s’agit de sa contribution au déploiement interagences du GENIUS Act, la loi sur les stablecoins signée par le président Donald Trump en 2025. Ce déploiement implique également l’OCC, qui s’efforce de finaliser ses propres règles sur les stablecoins d’ici novembre, avant une échéance légale fixée à janvier.

Le résultat est un paysage réglementaire construit règle par règle, plutôt que par une loi unique du Congrès. Les figures du secteur semblent largement s’en accommoder.

Kristin Smith, présidente du Solana Policy Institute, a déclaré que le secteur « se tourne désormais vers les régulateurs pour obtenir des orientations », qualifiant cette approche de « voie la plus viable à l’heure actuelle ».

Le problème est que l’élaboration des règles par les agences est plus lente, plus facile à contester devant les tribunaux et plus simple à détricoter par une future administration qu’une loi.

Après tout, il n’y a pas si longtemps, la SEC, alors présidée par Gary Gensler, était l’ennemi le plus détesté du secteur crypto. Tout au long de l’administration de Joe Biden, l’agence a mené une campagne de « régulation par l’application des sanctions » qui a fait frémir chaque dirigeant crypto. Une loi sur la structure des marchés devait empêcher le retour de cette époque.

Mais, pour l’instant, le secteur devra se contenter de ce qu’il peut obtenir. Et ce qu’il obtient aujourd’hui, ce sont des règles du jeu dictées par des régulateurs auparavant hostiles, plutôt que par ce qui est sans doute le Congrès le plus favorable au secteur jamais élu.

La question de savoir si ces règles résisteront dans le temps constituera l’histoire des prochains mois, voire des prochaines années.