FlightAware a volontairement retiré sa plainte contre Kalshi, l'opérateur de marchés de prédiction, un jour seulement après avoir accusé l'entreprise d'utiliser de manière inappropriée ses données de vol et sa marque déposée pour des contrats d'annulation.
Selon un dépôt effectué mardi auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud, FlightAware a volontairement retiré l'action en justice qu'elle avait intentée contre Kalshi lundi, mettant fin à l'affaire peu après avoir sollicité une intervention judiciaire d'urgence.
La société de suivi de vols avait également demandé une ordonnance restrictive temporaire qui aurait interdit à Kalshi toute activité impliquant FlightAware pendant l'examen du litige. La demande n'a pas été traitée après que l'entreprise a classé l'affaire.
FlightAware n'a pas fourni d'explication publique dans le dossier déposé pour justifier la rapidité avec laquelle elle a retiré la plainte. Ariel Givner, avocate d'affaires et fondatrice de Givner Law, a déclaré sur X qu'un retrait aussi rapide après avoir demandé une ordonnance restrictive temporaire peut indiquer une résolution privée entre les parties.
« Lorsqu'un plaignant retire une affaire aussi rapidement après avoir exigé une TRO, cela signifie généralement que les parties ont réglé quelque chose en privé », a déclaré Givner.
Déposée lundi, la plainte de FlightAware accusait Kalshi d'utiliser de manière inappropriée ses données et sa marque déposée pour opérer des marchés de prédiction liés à l'annulation de vols.
Le litige portait en partie sur la manière dont Kalshi décrivait la source utilisée pour régler ses contrats liés aux vols. Kalshi avait précédemment informé les utilisateurs que les résultats des marchés étaient « vérifiés par FlightAware », nommant directement la société de suivi de vols dans les conditions du marché.
FlightAware s'est opposé à l'utilisation par Kalshi de son nom et de ses informations et a demandé une ordonnance restrictive temporaire dans le cadre de la plainte. La société a qualifié les produits de Kalshi de « marchés de paris sur les annulations de vols », selon la plainte.
Kalshi a depuis modifié le libellé utilisé sur les pages de marché concernées. Au lieu d'indiquer que les résultats sont vérifiés par FlightAware, la plateforme déclare désormais qu'ils sont « vérifiés par l'Agence Source Primaire », tout en fournissant un lien dirigeant les utilisateurs vers le site web de FlightAware.
Le langage révisé contient également une clause de non-responsabilité séparant la source utilisée pour déterminer un résultat de toute relation commerciale avec Kalshi.
« Ce marché et ces produits n'ont pas été approuvés par l'Agence Source Primaire ou ses sociétés affiliées », déclare Kalshi sur l'une des pages du marché.
Kalshi a ajouté que les références à la page de retard et d'annulation de l'agence ou aux marques associées sont descriptives et ne représentent pas une approbation ou une affiliation entre la source et l'opérateur du marché de prédiction.
Le changement de formulation aborde l'un des problèmes soulevés dans le litige de courte durée sans identifier FlightAware par son nom dans la langue de vérification. Cependant, ni le retrait volontaire ni les conditions de marché révisées n'établissent publiquement si les deux sociétés sont parvenues à un règlement ou à un autre accord.
L'affaire FlightAware n'a duré qu'environ une journée, mais Kalshi a été impliquée dans une série de litiges plus longs concernant le traitement de ses contrats événementiels en vertu du droit américain.
En juillet, un juge fédéral a rejeté la demande d'injonction préliminaire de Kalshi dans son litige avec New York concernant les contrats événementiels sportifs, permettant à l'affaire de l'État de passer à l'étape de la requête en irrecevabilité. Comme précédemment couvert par crypto.news, la juge de district américaine Analisa Torres a estimé que Kalshi n'avait pas établi à ce stade que la loi fédérale sur les matières premières était susceptible de prévaloir sur les règles de jeu de New York.
Les autorités étatiques et Kalshi ont maintes fois été en désaccord sur la question de savoir si les contrats événementiels liés au sport devaient relever des lois étatiques sur les jeux de hasard ou du cadre fédéral des produits dérivés administré par la Commodity Futures Trading Commission.
Une affaire distincte dans le Michigan a entraîné un autre revers pour la société en juin. Un juge du tribunal de circuit du comté d'Ingham a temporairement interdit à Kalshi de proposer des contrats événementiels sportifs aux résidents du Michigan pendant 14 jours et a exigé que la société se conforme aux restrictions de géolocalisation. L'ordonnance prévoyait des amendes potentielles de 120 000 $ pour chaque jour de non-conformité.
Kalshi a pris la position inverse dans plusieurs poursuites fédérales, arguant que son statut de marché de contrats désigné et réglementé par la CFTC place ses contrats événementiels sous la juridiction fédérale.
Le litige réglementaire a également impliqué directement la CFTC dans des batailles judiciaires concernant les marchés de prédiction.
En juin, le procureur général du Kentucky, Russell Coleman, a poursuivi Kalshi, Polymarket et les sociétés apparentées, alléguant que les plateformes proposaient des paris sportifs sans licence. La plainte de Kalshi a également cité Coinbase, Robinhood et Webull pour leur rôle dans la fourniture d'accès aux contrats événementiels sportifs.
Quelques jours plus tard, la CFTC a poursuivi le Kentucky devant un tribunal fédéral et a cherché à empêcher l'État d'appliquer ses lois sur les jeux de hasard aux opérateurs de marchés de prédiction réglementés par le gouvernement fédéral. L'agence a fait valoir que les contrats événementiels négociés sur des bourses réglementées relèvent du droit fédéral des matières premières et de sa juridiction.
Des questions similaires ont été soumises aux tribunaux plus tôt cette année. En avril, la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a donné raison à Kalshi dans son litige avec le New Jersey, estimant que l'État ne pouvait pas réglementer les contrats sportifs de la société supervisés par la CFTC en vertu de ses règles de jeu. La décision 2 contre 1 a statué que le Commodity Exchange Act accordait aux autorités fédérales la juridiction sur les contrats.
Kalshi a continué à contester les restrictions étatiques. En mai, la société a poursuivi les autorités du Minnesota au sujet d'une loi devant entrer en vigueur le 1er août qui ferait de l'exploitation d'un marché de prédiction dans l'État un crime. Kalshi a soutenu dans la plainte que le Commodity Exchange Act confère à la CFTC l'autorité exclusive sur ses contrats événementiels.
Les défis juridiques de Kalshi se sont développés alors que l'activité de trading sur les marchés de prédiction est restée substantielle.
En juin, les données de Defirate citées dans un rapport précédent montraient que Kalshi enregistrait un volume de trading hebdomadaire de 3,7 milliards de dollars, contre 3,2 milliards de dollars sur Polymarket. Les contrats liés au sport représentaient la catégorie la plus importante sur les deux plateformes, Kalshi traitant environ 328 millions de dollars de volume de trading sportif quotidien à l'époque.
La société s'est également étendue au-delà des contrats événementiels conventionnels. En juin, Kalshi a ajouté des contrats à terme perpétuels liés à Zcash, Near Protocol et d'autres actifs numériques, portant ainsi sa gamme de perpétuels crypto réglementés par la CFTC à 13 actifs à l'époque.
Le litige de FlightAware concernait une partie différente de l'offre de produits de Kalshi : des contrats déterminés à l'aide d'informations sur les annulations de vols. Suite au retrait de la plainte, la page de marché de Kalshi ne nomme plus FlightAware dans sa déclaration de vérification et identifie à la place une « Agence Source Primaire », tandis que sa clause de non-responsabilité indique que les références aux informations d'annulation et de retard de l'agence n'indiquent pas une approbation ou une affiliation.
