De faux tutoriels YouTube faisant la promotion de bots d'arbitrage crypto basés sur l'IA ont dupé 224 victimes en déployant des contrats intelligents malveillants qui ont volé 274,6 ETH, d'une valeur d'environ 517 000 $.
TRM Labs a déclaré dans un rapport du 14 septembre que l'opération a déguisé des contrats Ethereum malveillants en outils de trading automatisés conçus avec Claude d'Anthropic, permettant aux escrocs de voler des fonds sans recourir à des liens de phishing conventionnels ou à des approbations de portefeuille suspectes.
La société d'intelligence blockchain a retracé 234 contrats déployés par les victimes, bien que la campagne ait touché 224 personnes car certains participants ont créé plus d'un contrat. Les fonds prélevés via les contrats ont finalement atteint six adresses de collecte contrôlées par les opérateurs.
Basé sur la valeur de l'ETH au moment des transferts, les 274,6 ETH volés valaient environ 517 000 $. TRM a calculé une perte médiane de 1 ETH par incident, montrant que le total ne dépendait pas d'une seule victime importante.
Plutôt que d'envoyer les utilisateurs vers une page qui demandait immédiatement l'accès à leurs portefeuilles, les opérateurs ont présenté le stratagème comme un processus éducatif. Les victimes ont trouvé les vidéos, suivi les instructions et effectué chaque étape onchain elles-mêmes.
TRM a identifié neuf tutoriels YouTube presque identiques présentés sous différentes identités de créateurs. Des hôtes virtuels et des voix off générés par l'IA donnaient aux vidéos l'apparence de guides indépendants, tandis que chaque tutoriel promettait d'aider les spectateurs à créer un bot d'arbitrage crypto entièrement automatisé utilisant Claude.
Pendant les vidéos, les utilisateurs étaient invités à copier du code et à ouvrir un site web de compilateur sélectionné par le présentateur. Certains de ces sites web copiaient le design de Remix, un environnement de développement basé sur navigateur couramment utilisé pour écrire et déployer des contrats intelligents Ethereum.
Les victimes ont ensuite connecté leurs portefeuilles, compilé ce qui semblait être un logiciel de trading, et déployé les contrats résultants. Parce que les utilisateurs ont initié et approuvé chaque action, les transactions semblaient différentes des attaques où un site frauduleux demande une autorisation directe de jeton ou une signature peu claire.
Le financement des contrats nouvellement déployés a complété le piège. Les utilisateurs croyaient qu'ils fournissaient du capital que le bot utiliserait pour exploiter les différences de prix entre les plateformes de trading, mais TRM n'a trouvé aucun système d'arbitrage ni fonction d'IA dans la variante de contrat malveillante qu'il a examinée.
Dans une version du stratagème, un script backend a ignoré le code source que les victimes collaient dans le compilateur. Le site web a plutôt récupéré un contrat séparé d'un serveur opéré par les escrocs et a préparé le remplacement pour le déploiement.
En conséquence, le code propre affiché dans le navigateur n'a jamais été placé onchain. Les victimes voyaient un programme sur leurs écrans tandis que leurs portefeuilles en déployaient un autre, les empêchant de vérifier le véritable contrat par une simple vérification visuelle de la fenêtre du compilateur.
Le contrat de remplacement pouvait accepter des dépôts d'ETH, correspondant au comportement attendu d'un bot de trading qui avait besoin de fonds pour fonctionner. Une fois que son solde dépassait 0,05 ETH, cependant, le contrat était configuré pour transférer l'argent vers une adresse contrôlée par les opérateurs lorsque l'utilisateur sélectionnait la fonction Démarrer ou Retirer.
Les deux boutons servaient donc le même but malgré les étiquettes associées aux contrôles normaux des bots. Appuyer sur Démarrer n'activait pas de stratégie de trading, tandis qu'appuyer sur Retirer ne renvoyait pas les fonds déposés à l'utilisateur.
Aucun modèle d'IA n'a interagi avec le contrat déployé, selon les conclusions de TRM. L'image de marque Claude faisait partie de l'argumentaire de vente, tandis que le code onchain ne faisait que recevoir des dépôts et transférer les soldes qualifiés aux escrocs.
La méthode a également réduit la probabilité que les protections courantes des portefeuilles interrompent le processus. Un portefeuille pouvait montrer avec précision que son propriétaire déployait un contrat, y envoyait de l'ETH et appelait ensuite l'une de ses fonctions, mais manquait tout de même du contexte nécessaire pour déterminer que le tutoriel et le compilateur avaient déformé le code.
Les campagnes de phishing crypto traditionnelles dépendent souvent de domaines copiés, de résultats de recherche falsifiés ou d'invites demandant de larges autorisations de jetons. Les listes noires et les simulations de portefeuille peuvent parfois identifier une adresse malveillante connue, un domaine trompeur ou une transaction qui accorde à un attaquant le contrôle sur des actifs existants.
L'opération d'escroquerie aux bots de trading IA a emprunté une voie différente car chaque victime est devenue le déployeur d'un contrat nouvellement créé. Une nouvelle adresse n'apparaîtrait pas nécessairement sur une liste noire existante, et le propriétaire du portefeuille a autorisé le déploiement et les transactions de financement sans abandonner une phrase de récupération.
En juillet, crypto.news a expliqué comment les "drainers" (siphonnement) abusent couramment des autorisations blockchain légitimes. De tels outils convainquent souvent un utilisateur d'approuver un contrat malveillant, qui peut ensuite transférer des jetons tandis que la blockchain traite l'action comme autorisée.
La campagne décrite par TRM a déplacé la tromperie un cran plus tôt en contrôlant le processus de génération et de déploiement du code. Au lieu de demander aux victimes de faire confiance à un contrat existant, les tutoriels les ont convaincues qu'elles créaient elles-mêmes le logiciel.
Une affaire distincte de phishing Hyperliquid en août a montré comment la publicité en ligne peut également diriger les utilisateurs de crypto vers une infrastructure malveillante. Un utilisateur a perdu environ 550 000 USDC après qu'un résultat Google sponsorisé ait mené à un faux site web Hyperliquid, lié par la société de sécurité Salus à l'écosystème de drainers Inferno.
Salus a déclaré que l'infrastructure de cet incident divisait automatiquement les fonds volés entre les adresses liées à l'opération. Les enquêteurs ont lié des groupes apparentés à des pertes d'environ 52,74 millions de dollars, montrant comment les services backend peuvent gérer le vol, les échanges, la consolidation et le partage des revenus tandis que des opérateurs distincts se concentrent sur l'attraction des victimes.
Pour les utilisateurs américains, le Centre de plaintes pour la cybercriminalité du FBI accepte les signalements concernant la fraude aux cryptomonnaies et d'autres crimes cybernétiques. Le bureau indique que les données des plaintes peuvent aider les enquêteurs à identifier les cas liés, à suivre les méthodes émergentes et, dans certaines situations, à geler les fonds volés.
Le FBI a enregistré 16,6 milliards de dollars de pertes signalées dues à la cybercriminalité en 2024, contre 12,5 milliards de dollars en 2023, selon les chiffres publiés par le centre. L'agence conseille aux victimes de déposer des plaintes même lorsqu'elles ne sont pas sûres qu'une plainte corresponde à une catégorie de crime spécifique car les soumissions peuvent être partagées avec les agences fédérales, étatiques, locales ou internationales d'application de la loi.
Les groupes de sécurité onchain ont également intensifié leurs efforts sur les attaques qui utilisent des actions valides des utilisateurs pour exécuter des vols. En février, la Fondation Ethereum a soutenu un ingénieur de la Security Alliance chargé de suivre et de perturber les siphonages de portefeuilles ciblant les utilisateurs d'Ethereum.
Security Alliance a cité des données plaçant les pertes liées aux "drainers" à 84 millions de dollars en 2025, le niveau le plus bas jamais enregistré. Son réseau de sécurité comprend MetaMask, Phantom, WalletConnect et Backpack, qui partagent des renseignements sur les menaces conçus pour identifier les campagnes de phishing et d'autres infrastructures malveillantes.
ETH