DefiLlama et Forgd ont introduit un système de notation AAA à CCC couvrant 128 des 149 jetons listés, Uniswap détenant actuellement la seule note AAA du tableau de bord avec un score composite de 60,80.
Le tableau de bord live de la notation universelle des jetons de DefiLlama place Uniswap en première position avec des scores de divulgation et de performance de 7,87 et 7,72, respectivement. Meteora suit avec une note AA et un score composite de 58,48, tandis que Curve DAO se classe troisième avec 53,32.
Développé avec la plateforme de conseil en jetons Forgd, le système évalue les actifs en combinant ce qu'un projet divulgue avec ce que les données de trading montrent. Son évaluation de la divulgation couvre des domaines tels que la tokenomics, les portefeuilles d'initiés et les arrangements commerciaux, tandis que l'aspect performance examine la liquidité, les spreads, la couverture des plateformes et la conduite des teneurs de marché.
Ryan Celaj, responsable de la recherche chez DefiLlama, a déclaré à crypto.news que les deux composants sont requis car leur moyenne pourrait permettre à la force dans un domaine de masquer de graves problèmes dans un autre.
« Nous multiplions délibérément les scores de divulgation et de performance d'un projet, car ils sont tous deux des conditions nécessaires à la crédibilité. Et « nécessaire » est le mot clé. Ce n'est pas que la performance et les divulgations y contribuent toutes les deux. Elles sont requises. »
Selon la formule, un projet avec un score de divulgation de 10 et un score de performance de 2 reçoit un score composite de 20. Celaj a déclaré qu'une moyenne donnerait au même projet un score beaucoup moins critique malgré ses faibles performances sur le marché.
Les deux scores varient de zéro à 10 et sont multipliés pour produire un résultat sur 100. AAA commence à 60, ce qui signifie qu'un jeton ne peut pas atteindre la catégorie supérieure si l'un des composants tombe en dessous de six, même avec un score parfait sur l'autre axe.
AA commence à 40, avec des bandes plus étroites séparant A, BBB, BB et B à mesure que les faiblesses augmentent. Celaj a déclaré que les seuils rendent les notes les plus élevées difficiles à obtenir tout en créant des distinctions parmi les actifs plus bas dans le tableau.
Bien que les lettres ressemblent aux notes utilisées dans la finance conventionnelle, Celaj a déclaré qu'elles n'estiment pas les probabilités de défaut et ne devraient pas être traitées comme des équivalents aux notations émises par une agence de notation de crédit traditionnelle. Le format a été choisi car les traders institutionnels comprennent déjà l'échelle AAA à CCC.
L'approche lie également les politiques énoncées aux résultats observables. Un projet peut publier des conditions de tenue de marché détaillées ou des plans de distribution de jetons, mais le score de performance teste si la liquidité, l'activité de trading et le comportement du portefeuille correspondent à ces affirmations.
Le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, a attiré l'attention sur les résultats après que UNI ait reçu la seule note AAA. Se référant au classement dans un message X du 27 août, Adams l'a qualifié de « résultat d'un système de notation neutre et impartial » et a fait référence aux critiques passées d'Uniswap comme des « opérations psychologiques et du fud de crypto Twitter ».
Shane Molidor, fondateur et PDG de Forgd, a déclaré que les contrats privés n'empêchent pas la plateforme d'évaluer si un arrangement de tenue de marché a produit une liquidité durable.
Forgd surveille plus de 500 engagements de teneurs de marché via des rapports et des données d'interface de programmation d'applications, selon Molidor. Son système mesure les contributions au volume et à la profondeur, le temps de disponibilité, la conformité aux objectifs convenus et le bilan de chaque fournisseur sur d'autres mandats.
« Nous ne déterminons pas la durabilité à partir du seul contrat divulgué », a déclaré Molidor. « Forgd surveille déjà la performance des teneurs de marché via sa plateforme, ce qui nous donne accès aux rapports et aux données API des teneurs de marché pour les plus de 500 engagements que nous suivons. »
Selon le dirigeant, Forgd compare les informations de première partie avec les données des exchanges et on-chain, y compris les spreads, la profondeur bilatérale, la couverture des plateformes et l'activité de trading organique. Les analystes examinent également comment la liquidité se comporte pendant les périodes volatiles, les déblocages de jetons et la période après la fin des incitations de lancement.
De tels contrôles sont conçus pour séparer la liquidité persistante du volume temporairement soutenu par des prêts de jetons, des options ou d'autres incitations, a déclaré Molidor. Un projet n'a pas à publier toutes les conditions commerciales, mais il doit fournir suffisamment de preuves vérifiables pour que Forgd puisse comprendre l'arrangement et les engagements mesurés.
Les preuves acceptables peuvent inclure des dispositions contractuelles pertinentes, des amendements, des conditions de prêt de jetons, des options, des identifiants de portefeuille, des objectifs de liquidité, des exigences de disponibilité, des structures d'incitation, des rapports de teneur de marché et des enregistrements API. Forgd propose également son logiciel de surveillance des teneurs de marché gratuitement, permettant à un projet mal noté de soumettre plus de données pour examen.
La qualité du marché est devenue un problème important à mesure que les institutions augmentent leur exposition aux actifs tokenisés. Le 27 août, la valeur des RWA de Stellar aurait augmenté d'environ 785 millions de dollars en janvier à plus de 3 milliards de dollars en juillet, mais un peu plus de 2 millions de dollars étaient entrés dans les pools Blend qui acceptent les RWA. Les chiffres ont montré une grande différence entre les actifs émis on-chain et le montant activement utilisé dans le prêt décentralisé.
Revendiquer un profil donne à un émetteur de jetons l'occasion de soumettre des preuves, mais Molidor et Celaj ont déclaré que le processus ne permet pas à l'émetteur d'attribuer ou de contrôler sa notation.
Les informations manquantes sont comptées contre le score de divulgation. Un projet qui fournit des détails favorables tout en omettant des domaines faibles ne peut pas obtenir un crédit de divulgation complet, selon Molidor.
« L'inconvénient est que certaines notations apparaîtront artificiellement basses tant qu'un projet ne fournira pas les divulgations nécessaires », a déclaré Molidor. « Mais l'avantage est que pour les projets, il n'y a pas d'inconvénient à être transparent, et pas d'avantage à une divulgation sélective. »
Le score de performance ajoute un contrôle séparé en utilisant les enregistrements des exchanges, les événements on-chain et les outils de surveillance de Forgd. Ses entrées comprennent la profondeur, les spreads, le volume, la couverture des exchanges, les conditions des dérivés, la tokenomics et le respect des objectifs de tenue de marché.
Une performance exceptionnellement forte dans une catégorie est plafonnée, a déclaré Celaj, empêchant une métrique d'annuler une faiblesse persistante ailleurs. La méthodologie exclut également les plateformes considérées comme peu fiables des calculs pertinents.
Les notations sont mises à jour en continu plutôt que de dépendre d'un seul audit. Les divulgations matérielles qui restent obsolètes pendant plus de 60 jours reçoivent une pénalité, tandis que les événements vérifiables tels que les déblocages de jetons et les listages sur les exchanges entrent automatiquement dans l'évaluation des performances.
Même avec ces contrôles, les deux dirigeants ont reconnu des limites. Molidor a déclaré que le système ne peut pas prouver qu'une relation commerciale non divulguée n'existe pas. Il peut identifier les informations manquantes, les affirmations incohérentes et l'activité qui ne correspond pas au récit d'un projet, mais sa note ne peut garantir que toutes les relations ont été découvertes.
Celaj a également déclaré qu'aucun modèle de notation ne peut être considéré comme impossible à manipuler. DefiLlama a rendu sa méthodologie et ses résultats par catégorie disponibles afin que les utilisateurs puissent suivre les notes et contester les informations contestées, tandis que l'équipe prévoit d'ajuster le système si les projets trouvent des moyens de l'exploiter.
Ni DefiLlama ni Forgd n'ont recueilli suffisamment de preuves à long terme pour affirmer que les jetons très bien notés subissent moins de baisses ou moins de défaillances du marché.
Molidor a déclaré qu'un score de performance élevé correspond nécessairement à une profondeur mesurée plus forte, des spreads plus serrés et une liquidité plus étendue, car le système utilise ces conditions comme entrées. Les baisses de prix peuvent toujours résulter de violations de sécurité, de défaillances de gouvernance ou de conditions de marché que la notation n'évalue pas.
« Une note AAA signifie qu'à ce stade, un jeton démontre une forte combinaison de qualité de divulgation et de performance de marché observable selon la méthodologie UTR », a déclaré Molidor.
« Cela ne signifie pas que le jeton est sans risque, que son prix s'appréciera, ou qu'une institution peut remplacer sa propre diligence raisonnable juridique, technique et financière. »
Une note CCC identifie des problèmes substantiels en matière de divulgation, de performance, ou des deux, selon Molidor. Elle n'établit pas qu'un projet est frauduleux ou certain d'échouer, mais elle oriente les institutions vers les domaines nécessitant un examen supplémentaire.
Celaj a décrit la notation comme un outil de sélection et de surveillance plutôt qu'une recommandation d'investissement. À son avis, le système crée un ensemble de données que les chercheurs pourront éventuellement utiliser pour tester si la combinaison des divulgations avec les données de marché produit un meilleur signal prédictif que l'évaluation de chaque catégorie séparément.
L'intérêt institutionnel confère à ce test une pertinence pratique, en particulier pour les jetons liés aux actifs du monde réel. Le 31 juillet, un article sur Ondo Finance a rapporté que les titres tokenisés dépasseraient 36 milliards de dollars en 2026, dont environ 12,88 milliards de dollars en bons du Trésor américain tokenisés.
Pour les institutions américaines, les notes de jetons peuvent aider à organiser les examens préliminaires de la structure du marché, mais les produits tokenisés réglementés restent soumis à des exigences distinctes en matière de garde, d'éligibilité et de valeurs mobilières. Le 3 août, BlackRock a lancé deux produits du marché monétaire tokenisés adossés à des liquidités, des bons du Trésor américain à court terme et des accords de rachat adossés au Trésor, avec des transferts restreints aux investisseurs approuvés et aux portefeuilles conformes.
L'UTR n'évalue pas tous les risques liés à de tels actifs. Celaj a spécifiquement déclaré que sa méthodologie ne mesure pas le risque de cybersécurité, qui a causé certaines des plus grandes baisses historiques du marché des cryptomonnaies.
UNI